Как вывести активы перед банкротством

Как выводят активы в преддверии банкротства

За время нашей практики мы столько раз сталкивались с различными схемами вывода активов, что настала пора немного поговорить о них.

Сразу скажем, что цель данной статьи — не создать некую инструкцию для должников, а просто поделиться опытом, обозначить существующие проблемы в правоприменительной практике.

Одна из таких проблем заключается в том, что наши правоохранительные органы крайне неохотно возбуждают уголовные дела по факту вывода активов, сводя все к гражданско-правовым спорам. Это порождает чувство безнаказанности у лиц, участвующих в выводе активов. Кроме того, только с помощью гражданско-правовых средств бывает невозможно доказать факт сговора при отсутствии признаков аффилированности.

Справедливости ради надо отметить, что в настоящее время стало проще оспаривать сделки по выводу активов (читайте нашу статью “Как кредитору взыскать деньги с банкрота. Часть 1. Оспаривание сделок”).

Это стало возможным как благодаря совершенствованию Закона о банкротстве, так и благодаря Верховному Суду РФ, который стал активнее продвигать доктрину “приоритета существа над формой” и использовать такие оценочные категории как добросовестность, разумность, злоупотребление правом.

В частности, Верховный Суд стал активнее использовать институт мнимых и притворных сделок (ст.170 ГК).

Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем этого актива. Уже эту единую сделку суд может признать недействительной и вернуть актив его первоначальному владельцу по правилам реституции, где фактор добросовестного приобретателя никакого значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014).

Суд может признать сделку мнимой, если увидит в ней цель создать фиктивную кредиторскую задолженность. На это могут указывать такие факторы как: участие в сделке “технических компаний”, подконтрольность участников сделки одному лицу, отсутствие разумного обоснования с точки зрения предпринимательской деятельности, сильное завышение цены, имитация расчетов с использованием счетов внутри одного банка, поведение сторон сделки в искусственно созданном ими судебном споре и т.п. Признав такую сделку недействительной суд может несмотря на формальное движение денег по счетам отказать в применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, так как видимость исполнения не порождает реституционных требований (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.19 №307-ЭС16-3765).

Суды стали чаще отходить от высокого стандарта доказывания в пользу прямо не предусмотренного процессуальным законом стандарта доказывания prima facie – «на первый взгляд». По нему стороне процесса достаточно представить в подтверждение своих доводов минимально достаточные доказательства, зародить сомнения. В ответ другая сторона, обладающая необходимыми доказательствами, должна опровергнуть эти сомнения — в противном случае суд может посчитать факт доказанным.

Суды стали чаще удовлетворять виндикационные иски об истребовании выведенных активов у “добросовестных приобретателей” на том основании, что те не в полном объеме рассчитались за полученные активы (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10). Суды стали делать довольно “странные” суждения о том, что “отчуждение имущества в преддверии банкротства с целью вывода активов” для целей применения правил ст.302 ГК о виндикации является “отчуждением против воли” собственника (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 19-КГ18-36). А это, как известно, означает, что имущество можно истребовать у любого “самого что ни на есть добросовестного” приобретателя.

Также надо отметить, что в настоящее время наконец-то заработал институт субсидиарной ответственности (читайте нашу статью “Как кредитору взыскать деньги с банкрота. Часть 2. Субсидиарная ответственность директоров и собственников компании”).

Сейчас сложно вывести активы таким образом, чтобы их нельзя было вернуть и одновременно чтобы нельзя было привлечь контролирующих должника лиц (далее — КДЛ) к “субсидиарке” или взыскать с них убытки. В большинстве случаев удается либо то, либо другое. Если выведенные активы вернуть не удается, то теоретически кредиторы могут получить удовлетворение за счет имущества тех КДЛ, которые эти активы вывели.

Однако здесь ключевое слово — “теоретически”. Реальный (конечный) собственник прекрасно все это понимает и дает задание своим юристам разработать такую схему вывода активов, чтобы их нельзя было вернуть, а к субсидиарке привлекли директоров или номинальных владельцев, “с которых нечего взять” (за что они получают достойное вознаграждение). Иногда пытаются переложить ответственность с директоров на других “подставных” лиц с помощью доверенностей, когда невыгодный для должника договор подписывает не сам директор, а представитель по доверенности.

Но вернемся, собственно, к способам вывода активов. Несмотря на то, что таких способов множество, как правило все они (как примитивные, так и сложные, хитроумные) базируются на одних и тех же принципах. Это:

1. неравноценный обмен;
2. несправедливая оценка вкладов в уставный капитал;
3. передача активов без встречных обязательств;
4. передача активов неплатежеспособным лицам;
5. замещение обязательств платежеспособных лиц на обязательства неплатежеспособных лиц;
6. выкуп активов за счет средств самого должника;
7. потеря контроля над активами;
8. создание фиктивных долгов;
9. отчуждение активов, без которых невозможна основная деятельность должника.

На практике чаще всего встречаются различные комбинации этих способов. Рассмотрим их в отдельности.

Неравноценный обмен

В данном случае должник отчуждает актив в пользу определенных лиц, а взамен получает другой актив меньшей рыночной стоимости или меньшей ликвидности.

Хоть этот способ и звучит достаточно примитивно, но является самым распространенным. Вариантов как это можно оформить и завуалировать великое множество, но суть остается одна и та же.

продажа актива по заниженной цене;

покупка актива по завышенной цене (в этом случае выводятся деньги);

договор мены с неравноценным имуществом;

аренда с правом выкупа по нерыночной цене;

договор подряда или договор на оказание услуг с нерыночной ценой;

заем с последующим отступным или новация;

выкуп акционерным обществом собственных акций (приобретение ООО долей в своем уставном капитале);

брачный договор или соглашение о разделе общего имущества супругов и др.

Как правило, создается цепочка сделок, чтобы актив оказался у “добросовестного приобретателя”.

С целью придания сделкам большей легитимности организаторы вывода активов нередко просуживают их — организуют фиктивные судебные споры, заключают мировые соглашения.

При оспаривании сделок по выводу активов, суды не только проверяют их на предмет равноценности, но и проверяют платежеспособность приобретателей активов. Если выясняется, что в силу своего имущественного положения приобретатель не мог рассчитаться за выведенный актив, о чем отчуждатель должен был знать, то такую сделку могут признать притворной — как прикрывающую дарение.

Предприятия, обладающие значительными активами, часто начинают их выводить путем создания 100%-ой “дочки” и передачи ей имущества в качестве вклада в уставный капитал. Делается это, в основном потому, что в дальнейшем операции с акциями или долями в ООО проще проводить как с технической, так и с налоговой точек зрения. В этом случае, факт занижения денежной оценки вклада в уставный капитал значения не имеет, так как взамен материнское предприятие получает 100%-й пакет акций (долей), рыночная стоимость которого всегда соответствует рыночной стоимости переданных активов. Собственно сам вывод активов происходит позднее — когда предприятие начинает отчуждать акции (доли) по заниженной цене.

Несправедливая оценка вкладов в уставный капитал

Имеется ввиду ситуация, когда должник и третье лицо делают вклады в уставный капитал другого общества.

В этом случае оценка вкладов уже имеет принципиальное значение. Если она будет несправедливой (вклад должника будет занижен или вклад его партнера будет завышен), то фактически выведенные активы будут перераспределены в пользу другого участника.

Пример: должник совместно со своим партнером решили создать ООО с уставным капиталом 100 млн.руб. на паритетных началах. Должник передал в качестве вклада в уставный капитал этого ООО активы рыночной стоимостью 100 млн.руб., но оценили их в 50 млн.руб. Партнер передал в качестве вклада в уставный капитал активы рыночной стоимостью 10 млн.руб., но оценили их также в 50 млн.руб. Каждый из них получил по 50% в ООО, но должник лишился активов на 100 млн.руб., а партнер всего лишь на 10 млн.руб. К тому же директором ООО назначили делегата от партнера и переизбрать его уже невозможно, так как доли распределены 50:50. Кто здесь выиграл, а кто проиграл?

Закон позволяет вносить в качестве вклада в уставный капитал практически все, что угодно, чем и пользуются организаторы вывода активов. От третьего лица они вносят всякое “барахло” — неликвидные векселя, доли и акции в других компаниях, права аренды, нематериальные активы, интеллектуальные права — картины, изобретения, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения и др.

Найти оценщика, который все это сможет “по достоинству” оценить, не составляет никакого труда.

К этому же способу вывода активов можно отнести различные варианты реорганизаций юрлиц (выделение, разделение, слияние, присоединение), когда посредством манипуляций с коэффициентами конвертаций, разделительными балансами и передаточными актами активы перераспределяются не в пользу должника.

Передача активов без встречных обязательств

Имеются ввиду ситуации, когда должник передает активы (или обязуется их передать), а в ответ получатель этих активов ничего должнику не передает и не обязуется передать.

“Условно” сюда можно отнести:

выплату должником дивидендов;

выход участника из ООО (должника);

вклад в имущество другого ООО;

выплату чрезмерно высоких зарплат и премий отдельным работникам (иногда ограничиваются простыми начислениями без реальной выплаты с расчетом получить деньги в рамках процедуры банкротства в составе 2-й очереди);

заключение соглашения об уплате больших сумм алиментов и др.

Передача активов неплатежеспособным лицам

Основания для такой передачи также могут быть самые разные. Наиболее распространенные — это продажа имущества должника с отсрочкой платежа, покупка товара на условиях предоплаты, заем денег.

Во всех этих случаях контрагентом выступает физическое или юридическое лицо, у которого нет достаточных активов, чтобы погасить долг. Часто для этого используются так называемые “фирмы-однодневки” или “технические компании”.

В банковской практике такое явление называют “выдача технических кредитов”.

Все полученное такой неплатежеспособный посредник сразу же передает другим лицам по различным основаниям.

Чтобы внешне это не выглядело подозрительно, прибегают к различным уловкам. Например, разыгрывают следующий сценарий: выдается заем “технической компании”, который обеспечивается поручительством платежеспособного лица или залогом со стороны третьего лица. Но в договоры поручительства или залога специально включаются условия (так называемые “закладки”), из-за которых в будущем такие договоры признаются недействительными. В результате заем из обеспеченного превращается в необеспеченный и невозвратный.

Замещение обязательств платежеспособных лиц на обязательства неплатежеспособных лиц

Такую операцию часто проводят банки в преддверии своего банкротства:

выдают кредиты “техническим заемщикам”;

те перечисляют деньги по различным основаниям аффилированным с банком компаниям, которые также являются заемщиками банка;

затем эти аффилированные компании погашают свою ссудную задолженность перед банком.

В результате деньги, “пройдя по кругу”, вновь оказываются на счете банка. Но при этом ссудная задолженность аффилированных с банком платежеспособных заемщиков замещается на ссудную задолженность неплатежеспособных “технических компаний”.

Выкуп активов за счет средств самого должника

Суть схемы следующая:

сначала денежные средства перечисляются “технической компании” (основание — заем, покупка векселей и т.п.);

та перечисляет их другому лицу, которое может перечислить их следующему лицу;

в итоге за счет этих выведенных денег выкупаются оставшиеся у должника активы.

Потеря контроля над активами

Смысл этой схемы заключается в том, что должник продолжает, пусть и опосредованно через принадлежащие ему компании, владеть активами. Но владение это носит формальный характер, так как реальный контроль над активами осуществляют другие лица.

Достигается это разными способами. Например, должник на паритетных началах с другим лицом создает ООО, доли в котором распределяются по принципу 50:50. Каждый из участников передает в это ООО активы в качестве вклада в его уставный капитал. Вклады участников оцениваются адекватно их реальной рыночной стоимости (или они вносятся деньгами). Расчет строится на том, что когда должник будет признан банкротом и его доля в этом ООО будет продана, то новый владелец доли не сможет сменить генерального директора ООО, так как для этого необходимо более 50% голосов.

Такой же эффект может достигаться путем заключения корпоративного договора (ст.67.2 ГК).

Могут быть и более изощренные схемы, основанные на перекрестном владении акциями (долями), когда фактический контроль над активами переходит к менеджерам. Пример: должник владеет 10% акций компании А, компания А владеет 100% акций компании Б, компания Б владеет 90% акций компании А. Вопрос: кто фактически владеет компаниями А и Б, в которые были выведены активы должника, кто контролирует принадлежащие этим компаниям активы?

В нашей практике был случай, когда активы завода были выведены в созданные на базе его имущества три ООО, а реальный контроль над выведенными активами оказался в руках владельца 0,01% доли в одном из этих ООО.

Создание фиктивных долгов

Иногда непосредственно перед банкротством сами активы не трогают, так как они уже бывают арестованы либо по каким-либо причинам не представляют интереса.

В этом случае создают дополнительные “контролируемые” долги в расчете на то, чтобы получить часть средств, вырученных от продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства. Способов сделать это множество.

Например, оформляют договоры подряда или договоры на оказание услуг с фиктивными актами о выполненных работах или оказанных услугах. Соответственно у должника возникает обязательство оплатить работы (услуги), которых в действительности не было.

Оформляют фиктивные договоры о покупке сырья, которое потом якобы “уходит в производство”.

Оформляют движение через должника каких-либо товаров, ценных бумаг или денег. Например, должник покупает товар у ИП и с небольшой наценкой перепродает его неплатежеспособному лицу. Оплата не производится. После введения процедуры банкротства ИП как продавец товара будет включен в реестр требований кредиторов и получит часть средств, вырученных от продажи имущества должника. А “дебиторка” неплатежеспособного покупателя так и останется непогашенной.

Также оформляют фиктивные долги через перевод долга, цессию, поручительство.

Широко используются векселя. Простое получение должником векселя и последующая его передача другому лицу по индоссаменту равнозначна поручительству за векселедателя и других индоссантов. Согласно п.47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» все индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем; векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Иногда моделируют ситуации, в которых должник якобы причинил убытки другому лицу, и просуживают их.

Вообще, “великие комбинаторы” часто используют суды для создания фиктивных долгов. Например, в одном деле завод заключил договор о продаже акций в пользу подконтрольной ему “технической компании” за 2,3 млрд.руб. Стороны создали видимость расчетов (для этого они использовали кредитные средства). Затем два акционера завода оспорили этот договор купли-продажи в суде на том основании, что они якобы не одобряли такую крупную сделку. В суде никто возражать не стал. Суд признал договор недействительным и применил правила реституции — обязал завод вернуть покупателю 2,3 млрд.руб. (которых естественно уже не было), а покупателя обязал вернуть заводу акции, что он и сделал. Все бы ничего, только в процедуре банкротства завода акции удалось реализовать всего лишь за 500 тыс.руб., а долг у завода образовался на 2,3 млрд.руб.! Дело дошло до Верховного Суда, который “расставил все на свои места” (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.19 №307-ЭС16-3765).

В процедуре банкротства залоговые кредиторы имеют привилегированное положение. Они могут преимущественно перед иными кредиторами получить от 70-80% средств, вырученных от реализации предмета залога. Поэтому долги (как сфабрикованные, так и настоящие) часто обеспечивают залогом имущества должника.

В случае оспаривания всех этих сделок должнику надо быть готовым обосновать их экономическую целесообразность, платежеспособность контрагентов и ряд других обстоятельств.

Отчуждение активов, без которых невозможна основная деятельность должника

Иногда бизнес должника устроен так, что нет никакой необходимости выводить абсолютно все активы. Достаточно вывести какой-то один актив (одно звено из единого производственного комплекса), который нечем будет заменить и без которого дальнейшая деятельность должника будет невозможна или нерентабельна.

Организаторы вывода активов могут выкупить этот ключевой актив на третье лицо даже по рыночной цене. Расчет строится на том, что оставшееся у должника имущество уже не будет представлять какой-либо ценности и его можно будет выкупить в рамках процедуры банкротства на торгах посредством публичного предложения по крайне низкой цене.

Как вывести активы перед банкротством

Навигация по материалу:

• Последствия ошибок в предбанкротный период
• Ошибка 1. Заключать фиктивные сделки
• Ошибка 2. Отдавать преимущество определенным кредиторам
• Ошибка 3. Снимать деньги со счетов
• Ошибка 4. Не соблюдать порядок в финансовой документации компании
• Ошибка 5. Избегать обращения в суд с заявлением о банкротстве своей компании
• Рекомендации

Последствия ошибок в предбанкротный период

Предбанкротный период — это три года до момента, когда суд примет заявление о признании должника банкротом. Ошибки в этот период могут привести как к административной, так и к уголовной ответственности — зависит от размера причиненного ущерба.

Руководителю грозит уголовная ответственность, если причинен крупный ущерб — более 2, 25 млн рублей ст. 196 УК РФ . Если сумма меньше, ответственность административная.

Есть и третий вариант — субсидиарная ответственность руководителей, собственников и других лиц, которые могли принимать значимые решения. Субсидиарная ответственность в банкротстве — это когда по долгам компании расплачиваются ее значимые лица из собственных денег или имущества.

Например, если руководителя привлекли к субсидиарной ответственности, для расчета с кредиторами его фирмы могут быть использованы деньги, вырученные от реализации принадлежащего ему лично имущества — например, квартиры или автомобиля.

Рассмотрим подробнее, какие ошибки чаще всего допускают предприниматели.

Ошибка 1. Заключать фиктивные сделки

Ошибочные действия

В преддверии банкротства компании заключают фиктивные сделки, чтобы вывести как можно больше активов и сохранить свое имущество.

Риски. Привлечение к уголовной, административной и субсидиарной ответственности.

Подробности

После возбуждения дела о банкротстве арбитражный управляющий изучает документацию каждой сделки, заключенной в предбанкротный период. Он делает это, чтобы увеличить конкурсную массу и вернуть в активы должника имущество, которое он вывел незаконно. Ведь чем богаче должник, тем проще погасить требования кредиторов.

Читайте по теме:

Сделки, которые покажутся арбитражному управляющему или кредиторам подозрительными, являются оспоримыми. Они могут заявить об их недействительности в рамках банкротного дела. При этом сокрытие информации и непредоставление ее по запросу управляющего незаконно — и может привести к ответственности, вплоть до уголовной.

Иногда компания заключает подозрительную сделку случайно.

Например, подписывает договор с фирмой-однодневкой, не проверив контрагента должным образом. Впоследствии она ожидаемо получит вопросы от налоговой. В предбанкротном состоянии такие ошибки особенно болезненны, поскольку арбитражный управляющей тоже заинтересуется сделкой с недобросовестным партнером.

Под подозрение в первую очередь попадают такие виды сделок:

• Мнимые сделки

Заключаются для вида, без намерения создать правовые последствия ст. 170 ГК РФ .

Компания заключила договор поставки товара, произвела оплату, но товар не получила. Деньги перешли на счет мнимого поставщика, финансовое положение должника в ущерб интересам кредиторов ухудшилось.

Очевидно, что такая сделка совершена лишь на бумаге и преследует единственную цель: вывод денежных активов. Конкурсная масса, то есть состав имущества должника, таким образом уменьшается, от чего страдают интересы кредиторов.

• Притворные сделки

Их заключают, чтобы прикрыть другую сделку ст. 170 ГК РФ .

Организация в преддверии банкротства заключает договор купли-продажи автомобиля. Но фактически она передает его другой компании безвозмездно, не требуя взамен денег. При этом организация, которая приняла дар, связана с компанией-продавцом: у них один руководитель.

Таким образом, на бумаге заключен договор купли-продажи, но на самом деле он лишь прикрывает другую сделку, запрещенную между юрлицами (дарение), и является способом вывода имущества из активов продавца, в то время как фактически имущество остается в руках прежнего владельца.

• Ничтожные сделки

Такие сделки совершены с нарушением закона. Например, несоблюдение требования к форме сделки: договор продажи доли заключили в простой письменной форме, а не заверили у нотариуса.

• Невыгодные сделки

Это сделки по заниженным ценам или те, в которых прослеживается неравноценность встречного исполнения. Например, компания-потенциальный банкрот продает технику по ценам ниже рыночных. Поступление на ее счет меньшей суммы, чем могло быть, противоречит интересам кредиторов.

Такие сделки можно оспорить, если с момента их заключения до принятия судом заявления о банкротстве прошло не более года. Чтобы не получить обвинения в заключении заведомо невыгодной сделки, при продаже имущества в предбанкротный период заручитесь заключением независимого оценщика.

При оспаривании сделки в суде это заключение станет подтверждением, что цена договора соответствовала реальной стоимости имущества.

• Сделки, причиняющие вред кредиторам

Такие сделки могут быть признаны недействительными, если с момента их заключения и до принятия заявления о признании должника банкротом прошло не более трех лет. В отличие от мнимых и притворных сделок эти внешне ничем не отличаются от законных: договор заключен и исполняется.

Однако их условия далеки от общепринятых, а потому они выглядят подозрительно.

У компании есть три договора с разными контрагентами на оказание однотипных консультационных услуг. По двум договорам оплата идет по среднерыночным ценам, а по одному из них цены в несколько раз выше за те же объемы.

Управляющему или кредиторам нужно доказать три обстоятельства:

1. сделка совершена, чтобы причинить имущественный вред кредиторам;
2. вред действительно наступил;
3. другая сторона сделки знала или должна была знать о цели потенциального банкрота.

Ошибка 2. Отдавать преимущество определенным кредиторам

Ошибочные действия

Потенциальный банкрот не соблюдает очередность при расчетах с контрагентами. Обычно это совершают умышленно или по ошибке. Умысел состоит в прямой выгоде: например, деньги перечисляют одной и той же организации для их вывода.

Риски. Признание расчетов с контрагентом недействительными, включение денег в конкурсную массу.

Подробности

Очередность выплат контрагентам зависит от того, в какой момент у каждого из них возникло право требовать долг. Предпочтение одному из кредиторов в виде нарушения очередности и регулярная оплата его счетов в ущерб другим, к примеру, вызовет подозрения и последующее оспаривание.

Поэтому важно не отдавать преимущества ни одному из контрагентов за шесть месяцев до возможного банкротства.

5 апреля компания оплатила два счета одного из поставщиков от 30 марта и 4 апреля на общую сумму 700 тыс. руб. 1 апреля она получила счет от другого контрагента, однако по нему платеж не провела. 10 апреля она снова расплатилась со своим «предпочитаемым» поставщиком на 300 тыс. руб. Через четыре месяца плательщик ушел в банкротство.

Арбитражный управляющий оспорил платежи предпочитаемому поставщику, суд признал их недействительными. Деньги вернулись в конкурсную массу.

Ошибка 3. Снимать деньги со счетов

Ошибочные действия

Иногда накануне банкротства руководители компаний под разными предлогами начинают снимать деньги со своих счетов в попытке «увести» их подальше от процедуры банкротства.

Это, пожалуй, худшее решение из всех возможных.

Риски. Такие действия — прямой путь к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за неправомерные действия при банкротстве.

Подробности

Подозрительными операциями считаются снятия со счета юридического лица или зачисление на него наличных денежных средств на сумму от 1 млн руб ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ . Безосновательных снятий на такие суммы нужно избегать.

Обнуление счетов компании накануне банкротства, как и частичное снятие денежных средств, может быть расценено как неправомерные действия при банкротстве ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 195 УК РФ .

На практике к ответственности привлекают не так часто (по статистике за 2021 год было рассмотрено 85 дел об административных правонарушениях и всего 8 уголовных дел), однако риск, что сработает именно этот рычаг воздействия, всегда есть.

Ошибка 4. Не соблюдать порядок в финансовой документации компании

Ошибочные действия

Отсутствие необходимых документов:

• договоров,
• счетов,
• актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг,
• не заверенные или неправильно оформленные документы,
• ошибки в финансовых данных.

может быть следствием как плохой организации делопроизводства в компании, так и результатом сознательного утаивания документации.

Риски. Сокрытие, уничтожение, фальсификация документов, содержащих информацию об экономической деятельности организации, влечет административную ст. 14.13 КоАП РФ и уголовную ст. 195 УК РФ ответственность.

Подробности

Перед банкротством важно навести порядок в документах:

• проверить, по всем ли договорам есть подтверждение исполнения,
• провести инвентаризацию имущества,
• самостоятельно проанализировать все совершенные сделки на предмет их фиктивности.

Компания приобрела дорогостоящие ноутбук и принтер, но после возбуждения дела о банкротстве документы, связанные с этой покупкой, исчезли. Однако арбитражный управляющий при проверке данных по инвентаризации обнаружил недостачу.

Выяснилось, что техника «съехала» на дом к сестре директора компании — якобы из-за износа. Но документы о ее приобретении и о списании так и не нашлись. Налицо сознательный вывод имущества из конкурсной массы, который попытались «прикрыть» отсутствием документов.

Кроме аудита договоров и документов важно проверить наличие досье на каждого бизнес-партнера. Чтобы избежать проблем с налоговой, нужно хранить доказательства:

1. реальности существования,
2. степени надежности,
3. добросовестности,
4. репутации бизнес-партнеров,
5. сведения о полномочиях руководителя и подписантов.

Если есть пробелы, желательно восполнить недостающую информацию: это можно сделать с помощью сервиса проверки контрагентов. В некоторых из них можно даже скачать выписку из ЕГРЮЛ на нужную дату: например, выбрать день заключения сделки или предшествующую ему дату.

В сервисе ФНС России сделать это не получится.

Ошибка 5. Избегать обращения в суд с заявлением о банкротстве своей компании

Ошибочные действия

Не поданное вовремя компанией заявление о своем банкротстве.

Риски. За неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предусмотрена административная ответственность ст. 14.13 КоАП РФ . Размер штрафа небольшой — от пяти до десяти тысяч рублей на должностное лицо.

Однако это также является одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя компании.

Подробности

Руководителю лучше других известно об истинном состоянии дел компании. Когда у компании есть признаки неплатежеспособности и очевидно, что банкротства не избежать, директор обязан подать в суд заявление о признании банкротом.

Спасти компанию вряд ли получится, зато это позволит избежать ряда негативных последствий — например, субсидиарной ответственности руководителя по долгам банкрота.

Ситуации, когда компании нужно подать в суд заявление о собственном банкротстве:

• удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов сделает невозможным выполнение требований остальных кредиторов;
• компания приняла решения о ликвидации или об обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве;
• есть постановление ФССП об обращении взыскания на имущество должника, если такое взыскание значительно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
• у компании есть задолженность по трудовым выплатам, не погашенная в течение трех и более месяцев.

Подать заявление нужно в течение месяца после того, как возникло одно из обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности.

Рекомендации

Что нужно делать

1. Помнить, что арбитражный управляющий или кредиторы могут оспорить сделки, заключенные в три предшествовавшие банкротству года.
2. Тщательно изучать информацию о бизнес-партнерах, чтобы по ошибке не заключить подозрительную сделку с однодневкой.
3. Держать документы в порядке: проверить наличие и содержание договоров, актов сдачи-приемки и счетов к ним, досье на партнеров.
4. Если появляются признаки несостоятельности — обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Что делать не нужно

1. Заключать сделки, которые можно признать фиктивными.
2. Безосновательно снимать со счетов компании суммы от 1 млн руб.
3. Оказывать преимущество одним кредиторам перед другими.

Фото на обложке: Shutterstock / Vitaliy Abbasov

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе последних новостей и событий!

Вывод активов и «сплошное обжалование»: недобросовестные схемы в банкротстве

За первую половину 2019 года кредиторы включили в реестры банкротов-должников 1,1 трлн. руб. требований. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года эта сумма увеличилась почти в два раза. Чтобы уйти от необходимости возвращать деньги несостоятельные предприятия и физлица идут на различные злоупотребления и даже нарушения.

Особняк должника и миллионы по цепочке

Один из популярных способов – незадолго до банкротства продать свое имущество третьим лицам. Похожим образом поступил бывший депутат Законодательного собрания Челябинской области, Олег Назаров. Он продал три квартиры в Челябинской области, коттедж в московском поселке «Барвиха Клаб» площадью 386,1 кв. м, земли и машины. Но суд постановил «вернуть» эти объекты в конкурсную массу. Постепенно имущество реализовали, погасив часть долгов. Вместе с тем, возник вопрос, что делать с элитным домом на Рублевке. Цены на подобный актив варьируются от 45 до 80 млн руб. Должник утверждал, что это единственное жилье для него, жены и несовершеннолетнего сына. А значит, на него распространяется исполнительский иммунитет: закон запрещает налагать взыскание на такую недвижимость.

АС Челябинской области отклонил эти доводы и указал на недобросовестность бизнесмена, который, зная своих долгах, стремительно распродавал все имущество, включая другие квартиры (дело № А76-11986/2016). Должник целенаправленно выводил все жилье из конкурсной массы, чтобы защитить исполнительским иммунитетом наиболее дорогой объект, решил судья Александр Осипов. Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что семья бывшего парламентария действительно проживает в коттедже уже больше 10 лет и кроме этого дома жене с ребенком негде жить. Кроме того, 18-й ААС обратил внимание на то, что в особняке проживает старшая дочь Назарова с мужем и маленьким ребенком. Таким образом, даже очень дорогую недвижимость банкроту удастся спасти, если для его семьи с несовершеннолетним ребенком элитный актив является единственным жильем.

Подобные схемы активно используют и юрлица. Так, компания «Авангард» перед банкротством продала обществу «Аспром» землю вместе со зданием за 5 млн руб. Конкурсный управляющий несостоятельной фирмы обнаружил, что после приобретения имущества за такую цену покупатель перепродал его уже за 32,2 млн руб. и ликвидировался (дело № А43-5622/2016). А в деле № А40-33328/2016 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам.

Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Если вывод активов произошел под прикрытием судебного решения, то для оспаривания таких действий чаще всего потребуется еще и отменить принятые судебные акты. Последний вариант конечно заметно сказывается на сроках процедуры банкротства, но, как правило, не спасает недобросовестных должников.

Денис Быканов, управляющий партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) ×

Сложное оспаривание

Но обжаловать подобные сделки в банкротстве непросто, так как у истцов нет доступа ко всей документации и сведениям об этих операциях. Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в таких спорах. Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года). К тому же, бывает сложно собрать доказательства и верно их квалифицировать, рассказывает Анастасия Муратова, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) 13 место По выручке на юриста 25-26 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × .

Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация». Осложняет ситуацию и то, что в таких схемах всё чаще используются офшоры, предупреждает Татьяна Рокотян из Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37 место По выручке Профайл компании × предупреждает: «Для доказательства их заинтересованности кредитору необходимо проделать долгий, а порой и дорогостоящий путь расследования взаимоотношений этой компании с должником».

Причиной, по которой схемы по выводу активов работают, является как формальный подход судей к решению споров о признании недействительными сделок должника, так и сложность с доказательственной базой. Ведь, ни одна сторона по спору не будет приносить суду «на блюдечке» доказательства неправомерности сделки с ней.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании ×

При банкротстве сложно «спрятать» недвижимость или авто, но деньги, вовремя переведенные на банковские счета не самых близких родственников или друзей, вернуть кредиторам практически невозможно, резюмирует Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × .

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

Схемы, которые остановили суды

Суды стараются отслеживать обсуждаемые схемы и вовремя их пресекать. Так, до недавнего времени должники часто выводили ликвидные активы, внося их как вклады в уставной капитал контролируемой им компании, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × . Фирма в итоге продавала такое имущество по цепочке сделок в руки конечным бенефициарам. Но 9-й ААС в споре «Рост Банка» (дело № А40-222734/2018) изменил эту практику, признав такие сделки недействительными.

Верховный суд пресек в этом году и схему по так называемому «банкротному туризму». Начиналось все с того, что Внешэкономбанк подал заявление о банкротстве бенефициара банка «Мастер-Капитал» Феликса Бажанова в Арбитражный суд Московской области. А на следующий день после этого банкир сменил место регистрации с Московской области на Рязанскую, после чего направил в суд ходатайство и попросил вернуть заявление кредитору как поданное с нарушением правил подсудности (дело № А41-40947/2018). Но первая инстанция приняла его к производству. Суд указал, что Внешэкономбанк подал заявление правильно. 10-й ААС отменил это решение. Тогда кредитор пожаловался в ВС и обратил внимание, что на момент подачи заявления Бажанов был прописан в Московской области.

Банкротный туризм должен расцениваться судами как представление заведомо недостоверных сведений о месте жительства. Это должно исключать освобождение гражданина от обязательств. Тогда желающих рискнуть сменить регистрацию для проведения процедуры банкротства в другом регионе станет значительно меньше.

Алексей Николаев, управляющий партнер ЮрТехКонсалт

Изменение места регистрации на следующий день после того, как банк подал заявление о банкротстве, говорит о недобросовестном поведении должника. Ведь он с 1981 года жил в Подмосковье и никаких разумных объяснений для смены регистрации не привел. Кроме того, уже на следующий день после «переезда» Бажанов обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-4604/2018). По мнению банка, это дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве. В исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, указал ВС. Кредитор может доказать это в суде. Например, представить доказательства, которые касаются поведения должника в период инициирования банкротного дела.

Некоторые схемы непросто пресечь, потому что они эволюционируют. Так произошло с созданием подконтрольной кредиторской задолженности. Раньше ее просто «рисовали», подписывая фиктивные договоры, не имевшие реального исполнения, рассказывает партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право Профайл компании × Александр Вязовик. Сейчас недобросовестные должники стали действовать хитрее, говорит эксперт: «Реальные поставки смешивают с фиктивными, сопровождают это взаиморасчетами и прочими операциями, которые затрудняют определение искусственного характера долга».

Сейчас популярность набирает банкротство ликвидируемого должника. Дружественный кредитор подает заявление о банкротстве, а должник принимает решение о ликвидации компании. Такой механизм позволяет сразу перейти в процедуру конкурсного производства и назначить дружественного должнику конкурсного управляющего. Иные кредиторы на этот процесс повлиять не могут, поскольку доказать связь этого должника и кредитора сложно. Законодатель уже долгое время не закрывает этот пробел.

Андрей Набережный, руководитель проектов Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) ×

Хитрости кредиторов

Злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов можно встретить намного реже, чем со стороны должников или арбитражных управляющих, констатирует Вязовик. Но на практике встречаются и такие случаи, поскольку банкротство – это часто «война всех против всех», добавляет он. Действия кредиторов направлены на то, чтобы их требования удовлетворили вперед других. Для этого кредитор, как правило, вступает в сговор с должником, либо арбитражным управляющим, рассказывает эксперт.

Миноритарные кредиторы порой начинают обжаловать любые действия управляющего, чтобы заставить мажоритарных кредиторов поскорее расплатиться с первыми. Жалобы на арбитражного управляющего направляются не только в суд, но и в Росреестр, который привлекает управляющих к административной ответственности практически за любые, даже незначительные нарушения, предупреждает Вязовик: «Часто такие действия миноритарного кредитора парализуют процедуру банкротства, чрезмерно затягивают её, что приводит к увеличению расходов на процедуру, как следствие – уменьшению конкурсной массы». В итоге часто другим кредиторам проще выкупить требования такого миноритария.

От подобного недобросовестного поведения стоит защищаться, взыскивая с таких кредиторов судебные расходы, рекомендует партнер Vegas Lex: «Благо, судебная практика позволяет это делать. Тогда для миноритарного кредитора тактика заваливания суда бесконечными жалобами и требованиями может стать экономически невыгодной».

Еще одна схема, когда кредитор, просудивший текущий долг у должника, получает исполнительный лист, с которым идет в банк и принудительно взыскивает задолженность. Банк, получивший исполлист, при поступлении на счет должника денег обязан перевести их кредитору, предупреждает Петров: «Такую сделку легко оспорить и вернуть деньги, если только получивший их кредитор не запустит цепочку сделок по переводу средств другим лицам».

— Пассивность лиц, которые участвуют в деле о банкротстве.

— Бездействие арбитражного управляющего. В том числе случаи, когда он чрезмерно лоялен к должнику или какому-то кредитору, отмечает Вязовик.

— Отсутствие ресурсов (временных, финансовых) на оспаривание сделок и другие действия по возврату активов.

Нужен новый подход

Необходимо полностью исключить возможность, при которой управляющего выбирает должник, считает Тарнопольская. Единственный вариант создать полностью честное банкротство – достойно финансировать из госбюджета работу управляющих, которых выбирает сам суд, уверена эксперт. А Вязовик считает проблемой слишком частое изменение Закона о банкротстве.

Когда изменения направлены на устранение пробелов или повышение эффективности процедур, то можно только радоваться, наверное. Когда же речь идет о корректировках, призванных предоставить дополнительные гарантии отдельным группам участников процедур, хотелось бы, чтобы это делалось более взвешенно и системно, сопровождалось обсуждением с профессиональным сообществом.

Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право Профайл компании ×

Юристу хочется, чтобы процедуры банкротства носили не только ликвидационный характер, но и способствовали реабилитации жизнеспособного бизнеса должников, которые столкнулись с временными сложностями. Сейчас такие должники практически лишаются шанса на восстановление нормальной деятельности, если в отношении них инициирована процедура банкротства, констатирует Вязовик.

Про уголовную ответственность директора после вывода активов общества

Есть много способов вывести активы общества. Один из них – растрата или присвоение активов директором. Минимальным наказанием за такое преступление станет штраф, максимальным – лишение свободы (ст. 160 Уголовного кодекса РФ, далее – УК РФ).

Как наложить запрет на вывод активов общества

К запретам, которые обязаны соблюдать общество и его органы управления, можно отнести, например, следующие:

• запрет заключать определенные сделки по передаче активов третьим лицам или сделки, влекущие увеличение объема обязательств общества перед третьими лицами, без одобрения участников или акционеров;
• запрет формулировать компетенции общего собрания, совета директоров таким образом, что совершение обществом сделок, которые потенциально могут привести к выводу активов, отнесено к исключительной компетенции этих органов;
• запрет на совершение обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью в обход согласия общего собрания или совета директоров.

Устав и корпоративный договор – два документа, где могут содержаться ограничения для предотвращения вывода активов в ущерб обществу и другим лицам (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Кроме участников, стороной корпоративного договора обязательно должно быть общество. Ни один договор не может связывать обязательствами лиц, не являющихся его стороной. Поэтому и корпоративный договор, стороной которого не является общество, не может обязать директора вести себя определенным образом (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ).

Почему вывод активов общества считается их растратой или присвоением

Для квалификации действий директора по выводу активов общества в обход запретов, установленных уставом или корпоративным договором, необходимо обратиться к ст. 160 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Эта статья предусматривает ответственность за растрату или присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48).

Действия директора по выводу активов в обход запретов, установленных уставом или корпоративным договором, могут считаться растратой, поскольку:

• такое поведение директора будет противоречить воле собственника имущества, выраженной в уставе или корпоративном договоре в виде запрета совершать те или иные действия с целью предотвращения вывода активов общества;
• активы общества считаются вверенными директору, так как он в силу закона уполномочен совершать распорядительные действия с этими активами от имени общества;
• вывод активов общества с учетом целей и специфики таких действий осуществляется в пользу другого лица;
• директор обязан действовать в интересах общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Именно поэтому его действия по выводу активов противоправны и охватываются ст. 160 УК РФ.

Но действительно ли активы, которые директор вывел, несмотря на запреты в уставе или корпоративном договоре, должны считаться вверенными ему?

Сомнения возникают, когда запрет на вывод активов предполагает, что сделка может быть совершена только после одобрения общего собрания или совета директоров. В таком случае иногда кажется, что директор распорядился не вверенным ему имуществом, когда вывел активы в пользу третьего лица без одобрения. А все потому, что в силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ к компетенции директора отнесены те полномочия, которые не отнесены к исключительной компетенции вышестоящих органов.

Обратимся к Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15 апреля 2013 г. № 04-4). Там указано, что под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Причем делает оно это в силу должностных обязанностей, договорных отношений либо специального поручения государственной или общественной организации. Такие правомочия могут быть переданы на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Чтобы развеять сомнения, необходимо обратиться к Гражданскому кодексу РФ. Напомним, что информация о том, кто является директором общества, содержится в Едином государственном реестре юрлиц. Данные реестра открыты для всеобщего ознакомления (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Презюмируется, что лицо, полагавшееся на эти данные, не знало и не должно было знать об их недостоверности. Также по общему правилу закон не устанавливает обязанность третьего лица, не входящего в состав органов общества и не являющегося его учредителем или участником, проверять учредительные документы для выявления ограничений (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Итак, допустим, что одобрение сделки, которая может привести к выводу активов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания или совета директоров. Но с точки зрения ст. 160 УК РФ все равно следует считать, что активы вверены директору общества, поскольку:

• согласно закону полномочия директора по распоряжению имуществом общества не ограничены, если иное не предусмотрено в уставе или корпоративном договоре;
• для третьих лиц, которые не ознакомлены с уставом или корпоративным договором, презюмируется, что полномочия директора по распоряжению активами не ограничены;
• третьи лица не обязаны знакомиться с уставом или корпоративным договором общества.

Когда директор вывел активы в пользу лица, которое знало о запретах в уставе или корпоративном договоре, также следует говорить, что активы были вверены директору и произошла растрата. Дело в том, что для целей ст. 160 УК РФ возможность директора совершать сделки по отчуждению активов следует трактовать максимально широко. А именно – должность директора предполагает право заключить сделку и распорядиться активом общества, даже если некоторые сделки могут быть совершены только с одобрения.

Когда директор вопреки запретам выводит активы в свою пользу, эти действия следует квалифицировать в качестве присвоения по ст. 160 УК РФ, поскольку:

• под присвоением понимаются действия, направленные на получение имущества лицом, которому оно было вверено (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48);
• действия директора по обращению в свою пользу активов общества противоправны, так как противоречат уставу или корпоративному договору и обязанности действовать в интересах общества.

Таким образом, по нашему мнению, вывод директором активов общества вопреки ограничениям необходимо квалифицировать в качестве присвоения или растраты, согласно ст. 160 УК РФ.