Как привлечь к ответственности бывшего директора

Можно ли привлечь к административной ответственности бывшего руководителя организации?

Ответ: Да, можно. Такой подход прослеживается в нескольких актах Верховного Суда РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46, п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017). Привлечь бывшего руководителя к ответственности можно только при условии, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Привлечь к ответственности действующего руководителя за нарушения, допущенные его предшественником, нельзя, поскольку вины действующего руководителя в этих нарушениях нет (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46).

Кроме того, в отдельных случаях бывшего руководителя могут привлечь к ответственности как должностное лицо, за нарушения, которые он допустил уже после того, как был освобожден от обязанностей руководителя организации. Например, если он не передал арбитражному управляющему необходимые ему сведения и (или) документы (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 N А60-49417/2020, от 12.12.2019 N А60-63544/2019).

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. Как определить этот момент, рассказала руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Уголовное право Профайл компании × Алина Манина. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. «Верховный суд их не приводит, оставляет вопрос на откуп нижестоящим судам», – поделилась юрист.

Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса. Такая ситуация возникла в деле Волгоградского завода буровой техники (№ А12-18544/2015). ВС передал дело на новое рассмотрение и указал учитывать специфику деятельности должника, рассказывала Манина.

ВС намекает, что надо проводить глубокий финансовый анализ предприятия, раскрывать обоснованность и разумность экономического плана по выходу из кризиса. Ведь суд и кредиторы не знают, как шли дела на предприятии. И здесь доказательством добросовестности (или недобросовестности) директора может стать комплексная финансово-экономическая экспертиза.

Руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Уголовное право Профайл компании × Алина Манина

Манина посоветовала предоставлять больше документов, ведь это позволит точнее определить момент наступления объективного банкротства. «Если годовую отчетность сдадите – вам эксперт так и скажет, что этот момент наступил где-то в середине года», – предупредила эксперт. Она рекомендует сдавать базу 1С (хотя «не всем этого хочется»), меморандумы, преддоговоры с контрагентами и т. п. Это даст эксперту более полную картину событий и поможет сделать более точный вывод, заключила Манина.

Судье понятно, когда наступило объективное банкротство, потому что все уже случилось и все документы на столе, поделился мнением партнер КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Максим Степанчук. Но «в моменте» это не всегда очевидно. «Более того, если директор сразу бежит с заявлением, то он недолго продержится у своих учредителей или акционеров», – с улыбкой сказал Степанчук. Он дал советы директорам, которые не хотят, чтобы их привлекли к субсидиарной ответственности. Им следует мониторить контрагентов, собирать доказательства экономической обоснованности сделок, передавать документы по акту следующему директору и так далее. Главная рекомендация Степанчука – «создавать вокруг себя бюрократический аппарат», чтобы можно было в суде объяснить, как велся бизнес. Чем больше у директора доказательств в суде – тем меньше шансов быть привлеченным к субсидиарной ответственности, пояснил адвокат.

Тот самый бенефициар

Как найти «того самого бенефициара» из широкого круга лиц, рассказал старший юрист АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) Профайл компании × Дмитрий Якушев. По его словам, эффект от реформы субсидиарной ответственности был «моментальным»: заявлений стало намного больше, по итогам 2018 года более 30% удовлетворяются. «Сейчас любое лицо можно привлечь к ответственности, если будет доказано, что оно влияло на решения должника», – утверждал Якушев.

Он упомянул определение Верховного суда о «совокупности косвенных доказательств», которых кредитору достаточно, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности (дело № А33-1677/2013). Как подчеркнул Якушев, экономколлегия имела в виду именно систему косвенных доказательств – когда они складываются в стройную четкую систему. Несмотря на общее ужесточение субсидиарной ответственности, исход каждого конкретного дела зависит от того, какие следы оставил бенефициар, отметил докладчик. В качестве примера «классической схемы» он привел дело № А40-131425/16, где деньги через цепочку уходили ООО, которое не вело никакой деятельности. В корпоративной структуре руководящие должности занимали супруги. «Здесь и отношения родства, и ничем не обоснованное обогащение конечного в цепочке юрлица», – прокомментировал Якушев. В этом деле суды привлекли контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Докладчик привел и другой пример: подозрительное поведение есть, но доказательств не хватает. Так произошло деле № А24-5586/2014. Там деньги аккумулировались на счетах аффилированного лица, но суд счел, что этого факта «самого по себе недостаточно».

Один из главных признаков контролирующего лица – возможность давать обязательные указания должнику. Однако опасность может грозить даже тем юрлицам, которые не руководили банкротом, но входят с ним в одну группу компаний. Когда это возможно, рассказал старший юрист юркомпании РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) 13-14 место По количеству юристов 4 место По выручке на юриста 7 место По выручке × Иван Стасюк. По его словам, в некоторых зарубежных странах есть возможность объединить имущественную массу взаимосвязанных компаний. В России этого института нет, но есть правовые предпосылки для требований к компаниям из одной группы. Как указал Стасюк, они содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВС № 53 от 21 декабря 2017 года. Там говорится о возможности привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Что это значит, рассказал Стасюк на примере дела «Дальней степи», где «суд пошел даже дальше Пленума». Там в одной группе лиц с должником был банк, единственное платежеспособное лицо в этой структуре. «Банк поучаствовал в выводе активов, и этого оказалось достаточно, чтобы привлечь его к субсидиарной ответственности», – излагал Стасюк. Он привел и другие примеры. В их числе – дело № А40-255075/16 о компании-«клоне». Там учредители довольно «топорно» сработали, когда создали новую фирму с тем же названием, перевели туда все активы, включая товарный знак, и всех контрагентов, рассказывал Стасюк. В итоге, помимо руководителей должника-банкрота, к субсидиарной ответственности привлекли и новую компанию, хотя она лишь получила активы и не руководила должником, поделился эксперт.

Об ответственности контролирующих лиц за убытки при санации банка рассказал управляющий партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × Сергей Ковалев. «Санация – нечастая, но экономически значимая процедура, – объяснил он. – Ее проходят крупные банки, которые входят в десятку. Например, Бин-Банк, «Открытие», Промсвязьбанк».

В рамках санации могут оспариваться сделки, обычно это главный элемент последующего взыскания убытков. Но обычно это происходит по специальным нормам закона о банкротстве, где есть кредиторы, отметил Ковалев.

Противоречиво поступает санируемый банк, который говорит: «Я хочу оспорить сделки по банкротным основаниям, но не хочу подтверждать, что у меня есть кредиторы». Тем не менее суды с этим соглашаются.

Управляющий партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × Сергей Ковалев

В частности, Ковалев коснулся темы взыскания подобных убытков по корпоративным основаниям. Согласно закону, отвечать могут единоличный исполнительный орган, члены коллегиальных органов, но в том случае, если они принимали решения, за которые взыскивались убытки, уточнил докладчик. Также, по его словам, в список входят лица, которые влияли на принятие решений. Например, это представитель по доверенности в части убытков, вызванных определенной сделкой. Важный аспект в таких делах – это обычность действий, отметил Ковалев: «Можно ли говорить, что человек, который совершил сделку, действовал в обычном порядке?». Здесь, по мнению юриста, могут помочь различные инструкции, правила и положения, которыми руководствуются банковские работники. В целом, полагает Ковалев, их нельзя привлечь к ответственности: человек находится «в своей ячейке» и не знает, что происходит у соседа, в силу должностных инструкций и внутренних барьеров. Но могут быть и исключения, если получится доказать, что человек «знал или должен был знать» и действовал с умыслом, подытожил докладчик.

Сроки и последствия

Как менялись сроки исковой давности и какие риски это создает для контролирующих лиц, поделился партнер практики разрешения споров Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) 13 место По выручке 22-24 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста × Александр Попелюк. По его словам, вопрос, какие сроки применяются, важен не только для юристов, но и для бизнесменов. Для последних он может стать «спасительной соломинкой» в споре об ответственности.

«Сейчас субъективная исковая давность составляет три года, объективная давность также ограничена тремя годами с момента признания должника банкротом, есть еще три года после завершения банкротства, а в целом объективная давность ограничена 10 годами, – излагал Попелюк. – Но так было не всегда». Он рассказал об изменениях:

с 1995 по 2013 год субъективная исковая давность была три года, объективной исковой давности не было, а восстановить срок могли только физические лица;
с 2013 по 2016 год субъективная исковая давность составляла один год со дня, когда лицо узнало о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, объективная исковая давность равнялась трём годам с даты признания должника банкротом, а восстановить срок можно было по уважительной причине независимо от заявителя.

По словам Попелюка, Верховный суд в деле «Дальней степи», оценивая события прошлых лет, «справедливо» обратился к нормам, которые действовали тогда. Но не все судьи одинаково понимают, что такое материальные и процессуальные нормы, констатировал эксперт.

Еще один доклад, посвященный срокам, прочитал партнер юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Международные судебные разбирательства группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международный арбитраж Профайл компании × Николай Покрышкин. Он осветил вопрос, можно ли применять главу III.2 закона о банкротстве, которая упрощает привлечение к субсидиарной ответственности, «задним числом». То есть в случаях, когда действия контролирующих лиц совершены до 1 июля 2017 года. В самом законе говорится, что «правила применяются к заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года». Но юристы спорят, что это значит, рассказал Покрышкин: одни считают, что применяются все нормы главы III.2 и неважно, когда совершены действия, которые вменяются контролирующему лицу («людоедский» подход). Другие настаивают, что материальные нормы главы не имеют обратной силы: в этой части должны действовать правила на дату совершения вменяемых действий («проконтролерский» подход).

По словам Покрышкина, этот вопрос актуален для очень многих дел. От ответа зависит, можно ли признать лицо контролирующим и привлечь к ответственности. В частности, новая редакция закона установила много презумпций, расширивших круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, пояснил Покрышкин. Он поделился результатами изучения судебной практики. В делах АС Московского округа примерно одинаково представлены оба подхода. Невыгодный для контролирующих лиц подход чаще всего встречается в делах, когда заявитель просит применить главу III.2 в нынешней версии, а ответчик не принимает участия в процессе, рассказывал Покрышкин. Но если ответчик принимает участие в процессе и обращает внимание на этот вопрос – суд его изучает, иногда бывают отмены, поделился докладчик. По его словам, похожая ситуация в ВС: три раза экономколлегия поддержала «проконтролерские» решения, но один раз оставила в силе акты нижестоящих судов с противоположным подходом.

Пограничные темы: убытки в банкротстве и «субсидиарка» не в банкротстве

Некоторым инициаторам привлечения к субсидиарной ответственности иногда выгоднее использовать институт убытков – это может быть проще и надежнее. Таким «неожиданным» наблюдением поделилась руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право × Юлия Литовцева. Она сопоставила два института и рассказала, какие сходства и различия у них бывают. Например, важное различие есть в сроках исковой давности.

Заявление о взыскании убытков в банкротстве всегда подается в интересах должника, а срок исковой давности начинается тогда, когда следующий руководитель после «злодея» мог узнать о нарушениях своего предшественника или предшественников (если речь идет о коллегиальном органе). Когда были процедуры банкротства, не играет никакой роли.

Руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право × Юлия Литовцева

В заявлениях надо указывать разные суммы. По субсидиарной ответственности взыскивается «все в интересах всех», а убытки – лишь те, которые причитаются вам, подчеркнула Литовцева. Различия есть и в основаниях. Для субсидиарной ответственности это ст. 61.11, 61.12 закона о банкротстве. [В первой речь говорится о неподаче или несвоевременной подаче заявления о банкротстве, во второй – о невозможности погасить все требования кредиторов]. А убытки могут охватывать всю диспозицию названных норм и могут быть по любым другим основаниям, поделилась Литовцева. По ее словам, водораздел – это сумма ущерба. Если она влечет банкротство или является «последней каплей», которая привела к банкротству, то эксперт советует идти по пути субсидиарной ответственности. А если взыскивать убытки – надо взять конкретное действие или бездействие, обосновать его неправомерность и указать на негативные последствия в виде финансовых потерь. «Причинно-следственная связь гораздо проще», – отметила Литовцева.

«Мы так много говорим о банкротстве, что забыли, что субсидиарную ответственность можно применять и без него», – так начала свой доклад руководитель юридического департамента Национальной юридической службы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Надежда Макарова. Она рассказала о применении п 3.1 ст. 3 закона об ООО. Эта норма позволяет привлечь к субсидиарной ответственности «контролирующих лиц» общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке, но так и не исполнило своих обязательств. Обязательное условие в том, что эти лица должны действовать недобросовестно и неразумно, уточнила Макарова.

П. 3.1 ст. 3 закона об ООО используется очень мало. При этом из ЕГРЮЛ исключили сотни тысяч недействующих юрлиц, многие из которых наверняка использовались в «серых» схемах. Не знаю, чем объяснить эту пропорцию. Каждый раз я в арбитражном суде заново объясняю, что это за норма, а суды ищут банкротный след, которого нет и быть не может.

Руководитель юридического департамента Национальной юридической службы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Надежда Макарова

Макарова изучила судебную практику по применению нормы и рассказала, какие обстоятельства в выигранных делах оказались в пользу кредиторов. Убытки везде были подтверждены судебными актами. В одном из дел директор знал о долгах, но не пытался препятствовать ликвидации и не инициировал банкротство, излагала Макарова. В другом деле участники поставили на должность номинального директора, когда узнали, что долг необходимо погасить. В третьем разбирательстве директор знал, что поставляет некачественный товар, продолжала докладчик. А некоторые суды считают, что непредоставление бухгалтерской отчетности само по себе недобросовестно и неразумно, отметила Макарова.

Отказы, по ее словам, объясняют тем, что не доказана недобросовестность и неразумность. Также суды могут ставить истцам в вину, что те не представили возражений по поводу исключения из ЕГРЮЛ, заключила Макарова.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины.

Причина 1 – если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга. Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам (конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника). Впрочем, даже если бизнес должник уже не ведет, его собственник все равно может начать рассчитываться с Вами по долгам, так как перед ним «маячит» Причина 2- угроза привлечения к субсидиарной ответственности.

Причина 2 – даже если Причина 1 «не сработала» и должник все еще не спешит рассчитаться по своим долгам, существует реальная возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только саму компанию, но и ее участников (учредителей), директоров и иных контролирующих лиц как и в уже инициированной процедуре банкротства, так и не проходя длительный и затратный процесс банкротства.

Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности

В статье 61.10 Закона о банкротстве вы не найдете исчерпывающего списка контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ – три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:

— руководитель должника (включая ликвидатора), член исполнительного органа (включая ликвидационную комиссию);

— участник или акционер Общества-должника, имеющий во владении более 50% акций (долей в уставном капитале);

— бенефициар общества (реальный владелец бизнеса).

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 — Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 — Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.

Первое основание. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 — субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

— кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

— кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

— уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 — субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше. То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума)

Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье 61.19 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга (до введения в Закон о банкротстве в 2017г. разбираемых нами поправок) было у взыскателя, долг перед которым был единственным у компании -должника. В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.

Теперь ситуация меняется кардинальным образом. Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ну нет у должника активов и средств!), то у взыскателя появляется право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, появляется реальная возможность «переложить» долг компании-пустышки, на физических лиц (учредителей, директора) или на юридических лиц (материнские компании), учредителей компании-должника.

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом. Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления — задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Итоги и практическое применение

Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:

наличие судебного решения о присуждении сумм;
наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет.

Этап 1 (срок от 1 до 3 мес. после вступления решения в законную силу)

У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и (или) исполнительный лист.

При этом Должник:

а) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;
б) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);

в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Этап 2 (срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес)

Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.

Этап 3 (от 3 мес. до 1,5 лет)

Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист.

Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" — подписывайтесь!

Когда долги компании могут перейти на директора

Ситуация, когда долги компании переходят на физическое лицо, ответственное за бизнес, называется субсидиарный ответственностью. По решению суда приставы могут взыскать деньги или личное имущество. Рассмотрим субсидиарную ответственность с двух сторон: как ее избежать и как привлечь к такой ответственности компанию-должника.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность — это право взыскания долга с другого лица, если основной должник не может его погасить. Например, за долги компании может отвечать ее руководитель — директор. А вот офис-менеджера к ответственности вряд ли привлекут.

Компанию «Альфа» признали банкротом и начали в отношении нее конкурсное производство: начали распродавать ее имущество, чтобы отдать вырученные деньги кредиторам. Если имущества компании и денег на счетах не хватит, чтобы рассчитаться с кредиторами, то долги будут взыскивать с директора, учредителя или главбуха.

В субсидиарной ответственности участвуют три стороны:

Кредиторы — пострадавшие лица, которые не смогли получить обратно свои деньги или недополучили прибыль по вине должника.
Должник — компания, которая должна деньги, находится в процессе банкротства.
Субсидиарные должники — физические лица, которые руководили компанией-должником и довели ее до банкротства.

Субсидиарная ответственность может наступить при банкротстве или, например, если руководители бросили компанию с долгами. Для разных ситуаций порядок применения субсидиарки различается. В статье рассмотрим только ситуацию, когда компания банкротится.

В каких случаях привлекают к субсидиарной ответственности

К субсидиарной ответственности можно привлечь только в судебном порядке. Она не наступает автоматически только из-за того, что компания банкротится.

Привлечь компанию к субсидиарной ответственности могут в одной из двух ситуаций:

Компания обанкротилась по вине владельцев. Это означает, что суд признал, что у компании долгов больше, чем денег на счетах и имущества.
Налоговая исключила компанию с долгами из ЕГРЮЛ — единого реестра юридических лиц. Это может произойти, если компания год не пользовалась банковскими счетами и не сдавала декларации.

Если в этих ситуациях кредитор обратится в суд и докажет, что компания избегала оплаты долгов, они могут перейти к директору или учредителям.

Важная особенность: когда кредиторы подают в суд, чтобы взыскать долги по субсидиарной ответственности, они не должны доказывать вину собственников и руководителей компании. Наоборот, ответственные должны обосновать свою невиновность.

Бывшего директора привлекли к субсидиарной ответственности, хотя в его действиях не было состава преступления

Ситуация. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, чтобы привлечь бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности.

Ошибка. Бывший директор не стал доказывать свою невиновность. Он посчитал, что достаточно того, что следственный комитет не нашел в его действиях состава преступления.

Решение. Суд признал, что бывший директор должен нести субсидиарную ответственность. Это разновидность гражданско-правовой ответственности. Если в действиях директора нет состава преступления, это не значит, что он не должен отвечать по долгам компании.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Субсидиарную ответственность несут лица, которые влияют на бизнес. Их называют «лица, контролирующие должника». Привлечь к ответственности могут любого человека, у которого была возможность влиять на деятельность компании или давать обязательные для исполнения указания в течение трех лет до появления признаков банкротства.

Такими лицами могут быть:

директор компании;
аффилированные компании — те, которые способны были влиять на решения компании-банкрота или ее руководителя;
руководители ООО: акционеры, члены совета директоров, учредители, топ-менеджеры, главные бухгалтеры, если их причастность к банкротству можно доказать;
родственники руководителя. Например, у жены или детей директора нет больших доходов, зато есть дома и дорогие машины в собственности. Если кредиторы смогут доказать, что это подарки за счет разорившегося предприятия, то все заберут в счет уплаты долгов компании;
компании или физлица, признанные выгодоприобретателями.

Например, незадолго до банкротства должник перевел свой бизнес на компанию-двойника: заключил договоры от имени новой компании, передал ей товарные знаки, нанял бывших сотрудников. Таким образом он как бы сохранил свой бизнес, но все долги остались у компании-банкрота. Новую компанию тогда могут признать выгодоприобретателем и привлечь к субсидиарной ответственности.

Сотрудника, работающего по трудовому договору, не смогут просто так привлечь к субсидиарке. Для этого у него должен быть доступ к расчетному счету или, например, бухгалтерии компании либо он напрямую влиял на принятие ключевых решений. Это значит, что директора по продажам могут привлечь только в том случае, если он не просто исполнял прямые обязанности, а параллельно был участником ООО и мог выводить деньги со счетов компании.

Когда суд может привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора

Учредителя и директора могут привлечь к субсидиарной ответственности в таких ситуациях:

1. Своими действиями или бездействием они довели компанию до банкротства. Например, одобряли убыточные сделки, сотрудничали с фирмой-однодневкой, утеряли документы.

2. Не подали заявление о банкротстве или подали его несвоевременно: позднее чем через месяц с даты появления признаков неплатежеспособности.

3. Нарушили требования законодательства о банкротстве. Например, не оспорили требования кредиторов по банкротству или подали заявление о банкротстве, когда у компании была возможность рассчитаться с долгами.

Когда к субсидиарке могут привлечь директора

Кроме оснований из предыдущего раздела, директора могут привлечь к ответственности, если он действовал недобросовестно и неразумно.

К недобросовестным относятся такие действия:

директор скрывал или искажал информацию о сделках от других участников компании;
совершал сделки без одобрения участников, когда нужно было получить такое одобрение. Например, оформлял кредиты, продавал недвижимость;
знал, что совершает невыгодные сделки или сделки с фирмами-однодневками, но продолжал это делать.

Еще директора могут признать недобросовестным, если он ставил личные интересы выше интересов компании.

Директор руководит компанией «Альбатрос». При этом директор еще является учредителем компании «Рыба». Компания «Альбатрос» продает товары «Рыбе» по явно заниженной цене, а «Рыба» продает их уже по рыночной цене. В итоге директор зарабатывает, а «Альбатрос» не получает прибыль.

К неразумным относятся такие действия директора:

он не проанализировал рынок перед заключением договора. Например, не сравнил цены поставщика с другими, в итоге закупил материалы по завышенным ценам;
не изучил информацию о партнере: выписки из реестров, картотеки судебных дел, базу приставов, реестр сведений о банкротстве;
проигнорировал стандартную процедуру оформления сделки. Например, директор обычно проверяет договоры с юристами, а по какой-то сделке не стал этого делать.

Бывшего директора тоже могут привлечь к ответственности, если по его вине у общества появились долги.

Директора не привлекли к ответственности: суд посчитал, что он действовал в рамках полномочий, добросовестно и разумно

Ситуация. ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обанкротилось. Кредитор подал в суд, чтобы привлечь директора компании к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий посчитал, что директор не передала ему бухгалтерскую и финансовую документацию. В результате кредитор не смог найти все имущество должника. Также управляющий обвинил директора, что она не обратилась вовремя в суд с заявлением о признании ООО «ВНИИПРОМГАЗ» банкротом.

Рассмотрение дела. Директор рассказала, как она пыталась вывести компанию из неблагоприятной финансовой ситуации. Также она считала, что компания сможет погасить задолженность перед кредитором, поэтому не нужно подавать заявление о банкротстве.

Решение. Суд обратил внимание, что, когда у компании появились долги, она не стала заключать новые сделки. Директор действовала по экономически обоснованному плану и приложила максимальные усилия для вывода компании из кризисной ситуации. Значит, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.

Когда к субсидиарке могут привлечь главного бухгалтера

Субсидиарная ответственность грозит главному бухгалтеру в таких ситуациях:

он просил директора провести заведомо убыточные платежи, например оплатить товар фирме-однодневке, или несвоевременно сообщил об убытках;
заключал или одобрял сделки на невыгодных условиях для компании или с теми, кто не сможет исполнить обязательства;
получал выгоду от незаконных действий, например покупал для себя имущество за счет компании;
допускал ошибки в отчетности, потерял или скрыл документы;
владел или мог распоряжаться более 50% акций, долей или уставного капитала компании.

Неважно, работал ли бухгалтер по трудовому договору или договору ГПХ. Если суд докажет причастность бухгалтера к банкротству, его привлекут к субсидиарной ответственности.

Внештатного бухгалтера обвинили в налоговых махинациях, которые довели компанию до банкротства, но она смогла доказать свою невиновность

Ситуация. Индивидуальный предприниматель Галина Ахмадеева работала в компании «Темп» главным бухгалтером. Налоговая инспекция провела выездную проверку и выявила долг по налогам — 2,7 млн рублей. Выяснилось, что это произошло из-за ошибки бухгалтера. Когда в суд поступило заявление о признании «Темп» банкротом, конкурсный управляющий захотел привлечь Ахмадееву к субсидиарной ответственности и взыскать с нее и руководителя 22 млн рублей.

Рассмотрение дела. Бухгалтер прошла суд общей юрисдикции, конституционный и арбитражный суды, чтобы оспорить эти требования. В результате она смогла доказать, что не должна платить долги за компанию-банкрота, в которой вела учет. Арбитражный суд исключил ее из списка лиц, контролирующих должника.

Решение. Суд признал, что руководители компании сами нарушили налоговый кодекс, потому что выбрали недобросовестную модель ведения бизнеса, а также привели компанию к долгам и исказили налоговый и бухгалтерский учет компании.

Что могут забрать у субсидиарного должника

Если человека привлекут к субсидиарной ответственности, он будет отвечать по долгам компании своим личным имуществом.

Суд может забрать машину, загородный дом, акции и облигации, предметы роскоши, например картины. Точно не заберут единственное жилье, которое не обладает признаками излишнего, а продукты питания и деньги оставят на сумму не менее годового прожиточного минимума самого должника и его иждивенцев. Все, что свыше — конфискуют.

Если у должника нечего брать, могут арестовать все его счета и запретить ему выезжать за границу на время, пока идет исполнительное производство.

Еще кредиторы могут подать на личное банкротство человека. Если он продал недвижимость до суда — оспорить сделки и найти какое-то имущество для возврата долгов.

Как избежать субсидиарной ответственности

Чтобы свести риски к минимуму, важно соблюдать несколько принципов.

Следить за документами. Требовать оригиналы от контрагентов, сразу восстанавливать утерянные бумаги, копии, договоры.

Не сотрудничать с сомнительными компаниями. В сервисах проверки контрагентов можно заказать отчет, где будут данные о финансовых показателях, размере уставного капитала, дате и месте регистрации компании, владельцах, наличии судебных исков. Эти сведения помогут проанализировать, насколько контрагент надежен.

Подстраховаться, если не поддерживаете какие-то сделки. Если вы главный бухгалтер и отдельные сделки, совершаемые руководителем, кажутся вам сомнительными, собирайте доказательства вашей непричастности к ним. У вас должны быть оригиналы документов, когда вы предупреждали руководство: служебная записка, направленное по почте письмо.

Если кредиторы выставили требования, сразу привлекать юриста, специализирующегося на банкротстве. Не нужно пытаться разобраться самостоятельно, это может только усугубить ситуацию. Лучше, если решением вопросов будет заниматься специалист по банкротству. Например, иногда можно сразу оспорить претензии, доказав свою невиновность, и не доводить до суда.

Подготовить экономически обоснованный план по предотвращению кризисной ситуации. Руководитель освобождается от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что он следовал экономически обоснованному и разумному плану по выводу компании из кризиса. Например, вел переговоры с контрагентами об отсрочках, взыскивал дебиторскую задолженность, пытался перепрофилировать производство.