Можно ли взыскать с подрядчика выявленную ревизорами переплату по «закрытому» договору?
Учреждение – Управление капитального строительства – выступило заказчиком по контракту на строительство. Подрядчик выполнил работы и стороны подписали Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.
Казначейство, придя впоследствии с проверкой, выявило, что учреждением произведена оплата фактически невыполненных работ на сумму более 10 млн. рублей. На основании акта проверки учреждение направило подрядчику претензию с требованием вернуть переплату. И поскольку подрядчик деньги не вернул, Управление обратилось в суд.
Однако на трех этапах рассмотрения дела суды отказали учреждению. Для такого вывода у судей были следующие аргументы:
- сам по себе акт проверки нет обязывает подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает;.
- по окончании строительства у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без претензий;
- проверка проводилась в отношении учреждения-заказчика, а допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для подрядчика
- судебная экспертиза не проводилась, поскольку стороны сочли ее проведение нецелесообразным, иных доказательств завышения объема и стоимости фактически выполненных работ нет, а акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством рассматриваемых обстоятельств.
А вот в другом случае учреждение в споре с подрядчиком дошло до высшей судебной инстанции, но проиграл и там.
Суть дела аналогична: при проверке КСП по уже исполненному контракту выявлено завышение объемов выполненных работ по уходу за наружными металлическими ограждениями почти на 7 млн. рублей – в актах выполненных работ высота ограждений указана на 1,5 метра больше реальной.
При подписании актов выполненных работ учреждение – заказчик никаких претензий подрядчику по объему выполненных работ и их стоимости не предъявлял, работы оплатил в полном объеме. С требованием о возврате неосновательного обогащения учреждение обратилось к подрядчику только на основании акта проверки КСП.
Но судьи трех уровней единогласно встали на сторону подрядчика и указали, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения этих требований, поскольку проведена она была без участия организации – подрядчика. Кроме того, разница высот обслуживаемых ограждений в 1,5 метра является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако он принял работы без претензий.
Но есть и примеры подобных дел с положительным для учреждения исходом.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Ревизоры установили, что в результате указания в актах оказанных услуг завышенной площади прилегающей территории учреждения по контрактам излишне оплачены работы по уборке. Как и в предыдущих случаях, исполнитель отказался возвращать переплату. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что в госконтрактах допущены ошибки при подсчете площадей территории, подлежащей уборке. И поскольку фактически оказано услуг на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактами и оплачено, судьи пришли к выводу, что имеет место неосновательное обогащение организации – исполнителя. То факт, что заказчик подписал акты оказанных услуг, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости принятых им услуг. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа. А доказать, что уборка проводилась на большей площади, исполнитель не смог.
Взыскание переплаты по договору
Ситуации, в результате возникновения которых появляется необходимость во взыскании переплаты по договору, встречаются на практике достаточно часто. Перечислим некоторые из них:
Какие нормы права являются основанием для взыскания переплаты по договору ?
Правовым основанием для взыскания переплаты по договору является, во-первых, статья 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если лицо, без предусмотренных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано вернуть последнему такое имущество – неосновательное обогащение. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применимы, в том числе к требованиям одной стороны договора к другой о возврате исполненного в связи с этим договором.
Во-вторых, соответствующая конкретной ситуации правовая норма. Например, ст.167 ГК РФ, регламентирующая последствия недействительности сделки, когда основанием для взыскания переплаты является обязанность сторон вернуть все полученное по недействительной сделке.
Взыскание переплаты по договору: примеры судебной практики
Расторжение договора либо отказ от него влечет прекращение обязательств по его дальнейшему исполнению сторонами. Например, расторжение договора подряда влечет прекращение обязанности подрядчика по дальнейшему выполнению работ по нему.
Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ). То есть, на сторону, предоставившую неравноценное исполнение, например, поставившую товар, работу или услугу на сумму, меньшую, чем стоимость полученного товара (работы, услуги), возлагается обязанность по компенсации соответствующей разнице в цене, если другое на установлено договором или законом.
Пример судебной практики возврата переплаты по договору услуг:
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору оказания услуг транспортной экспедиции.
Судом установлено, что договор расторгнут Клиентом в одностороннем порядке. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Указанные денежные средства суд взыскал в пользу Клиента (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49).
Существуют и такие ситуации, когда появляются основания для взыскания переплаты по договору без его расторжения.
Пример судебной практики по договору подряда:
Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление подрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора Заказчик обратился с иском о взыскании переплаты по договору подряда. Суды 2-х инстанций в иске отказали, сославшись на то, что договор, в счет исполнения которого осуществлялась оплата, не расторгнут.
Отменяя решения нижестоящих судов Верховный Суд РФ отметил, что согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Пункт 3 ст.425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из него обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства. Подрядчик исполнил условия договора, а заказчик полностью заплатил твердую цену договора.
Заказчик, предъявляя требование о взыскании суммы переплаты по договору подряда (неосновательное обогащение), указал на ошибочное перечисление истребуемой им суммы, сверх цены договора, и безосновательное их удержание Подрядчиком в отсутствие акта приемки выполненных работ на искомую сумму или соглашения, увеличивающего твердую цену договора.
Как указал Верховный Суд, нижестоящие суды не учли, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено. Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.
Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов сторон. ( Определение ВС РФ от 21.03.2019г по делу АА40-99737/2018)
Пример судебной практики по договору аренды:
Арендатор обратился с иском о взыскании переплаты по договору аренды. Установлено, что в период действия договора арендатор неоднократно вносил арендную плату в большем, чем установлено договором размере. Позднее между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды по причине выкупа земельного участка истцом (арендатором).
Отказывая в иске, суды 1-й и апелляционной инстанции сослались на факт пропуска истцом срока исковой давности. Суды посчитали, что о факте переплаты арендатор знал с момента переплаты.
Отменяя решения нижестоящих инстанций, Высший арбитражный суд РФ исходил из следующих оснований. По условиям договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее за каждый квартал вперед.
Фактически, в течение 2-х лет арендатор осуществлял оплату в суммах, превышающих размер квартального платежа, а арендодатель (комитет по управлению имуществом) самостоятельно засчитывал указанные суммы в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора. Таким образом, узнать о точной сумме переплаты арендатор мог только после прекращения договора.
С учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений нарушение прав арендатора произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора, когда оставшиеся у арендодателя перечисленные арендатором средства, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. Таким образом, арендодатель стал безосновательно удерживать денежные средства арендатора с момента прекращения договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а сумма переплаты по договору подлежит взысканию в пользу истца. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010г, дело № А56-6539/2009).
Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А03-9354/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018г.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сентяковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Алтайском крае (ИНН 2225045607, ОГРН 1022201766960), г.Барнаул Алтайского края,
к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 29 536,51 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Курочка Л.П. по доверенности от 09.01.2018 №2, паспорт,
от ответчика — Елясов Г.Г. по доверенности от 31.12.2017 №40, паспорт,
Управление Судебного департамента в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 29 536,51 руб. по государственному контракту энергоснабжения №2761 от 21.03.2016.
Определением арбитражного суда от 16.06.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 08.08.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 12.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.
Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (именуемым в договоре продавец) и Управлением Судебного департамента в Алтайском крае (именуемым в договоре государственный заказчик, потребитель) 21.03.2016 был заключен государственный контракт на энергоснабжение №2761, с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуга по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.2 контракта, расчетный период — календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. В случае, если потребителем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа.
В силу пункта 8.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий), он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.
По окончании финансового года излишне уплаченная истцом сумма по контракту в размере 29 536,51 руб. не была зачтена ответчиком в счет оплаты за электроэнергию, поставленную истцу в следующие периоды. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, а сумма переплаты подлежит возврату истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик не согласился с предъявленным иском, полагая, что спорная сумма денежных средств зачтена в счет оплаты за последующий период – январь 2017 года, по действующему на 2017 год государственному контракту; истцом не представлено доказательств того, что произведенная им оплата за электроэнергию является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для возвращения указанной суммы истцу не имеется. Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие переплаты потребителя по состоянию на 31.12.2016 в сумме 29 536,51 руб. за поставленную в 2016 году электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение №2761 от 21.03.2016 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, справка об операциях по счету за период с 01.01.2016 по 04.12.2017).
Претензия истца от 01.03.2017 № 05-04/04 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 29 536,51 руб. в федеральный бюджет, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Под расчетным периодом в пункте 6.2 контракта принимается календарный месяц.
Следовательно, по истечении каждого расчетного периода у потребителя электрической энергии возникает обязательство по ее оплате до установленного договором либо законом срока.
Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 контракта, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды.
При таких обстоятельствах, возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма переплаты учтена при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты, материалами дела не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведены корректировки начисленной платы с учетом имеющейся переплаты, выставлены корректировочные счета-фактуры, суду не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в отношении зачета сумм переплаты в счет следующих платежей, а также не принял мер к возврату излишне перечисленной суммы, истец вправе требовать возврата этих сумм.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных истцом денежных средств по оплате электроэнергии и не учтенных ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 29 536,51 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, в пользу Управления Судебного департамента в Алтайском крае (ИНН 2225045607, ОГРН 1022201766960), г.Барнаул Алтайского края, 29 536,51 руб.
Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как взыскать переплату по договору
Между обществом "РОССПИРТПРОМ" (заказчик) и обществом "АСПЕКТ" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу резервуаров.
Общая стоимость работ составляет 1 612 065 руб. 26 коп.
Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление подрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора, Заказчик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы переплаты.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано, так как договор между сторонами не расторгнут и соответственно требовать возврата неосновательного обогащения до расторжения договора нельзя.
Верховный суд РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал следующее.
Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.