Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом
В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.
При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.
Становление единого подхода
В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.
Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.
Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).
Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.
С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.
Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.
Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:
- юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
- для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
- общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).
Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Восстановление прав в виде освобождения от обязательств
П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.
Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.
В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.
Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.
В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.
Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.
Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».
В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?
В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).
Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.
Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.
Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.
В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).
Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.
Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.
Представитель по доверенности – привлечение к субсидиарной ответственности
Доверенность представляет собой письменный документ о передаче полномочий доверенному лицу.
Перечень таких полномочий варьируется в зависимости от пожеланий лица, выдающего доверенность. Варьироваться может и перечень доверенных лиц: в одной доверенности может быть указано несколько лиц, которым передаются полномочия, либо оформляется несколько доверенностей (одна на каждое из лиц) с идентичным кругом полномочий.
Передаваемые полномочия разнятся по свое значимости: безусловно, права получения почтовой корреспонденции отличаются от прав представления интересов в суде либо прав на подписание кредитных договоров.
Соответственно, разнятся и последствия, вытекающие из реализации полномочий, переданных по доверенности при условии того, что доверенное лицо обязано действовать в интересах уполномочившего его лица.
Фабула дела
Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве кредитной организации были заявлены требования о привлечении руководства к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации-должника. Кредитной организацией были заключены 78 договоров с 52 техническими организациями. В среднем на одну из технических организаций сумма кредитов достигает 30-40 миллионов рублей.
При этом, некоторые из технических организаций расположены по месту нахождения кредитной организации, их участники – бывшие работники должника, отчетность оформлялась одной аудиторской компанией, собственником которой является также бывший работник банка.
Техническими организациями были предоставлены недостоверные сведения об их финансовом состоянии, количестве работников, наличии офисов и т.д., кредитная организация не осуществила должным образом оценку заемщиков. Кредитные договоры были подписаны.
Одобрение сделок осуществлялось на кредитном комитете, после чего подписывались кредитные договоры: как единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), так и членами кредитного комитета по доверенности.
Суд привлек к субсидиарной ответственности всех лиц, которыми были подписаны кредитные договоры: как Председателя Правления кредитной организации, так и членов кредитного комитета, реализовавших свои полномочия по подписанию кредитных договоров, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, являвшихся членами кредитного комитета, но не имевших доверенности на подписание кредитных договоров и не осуществивших такое подписание.
Судебный акт: Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 г. по делу А32-25196/2008.
Позиция суда
1. Суд счел, что кредитная организация осуществляла формальный анализ заемщиков, подписывая кредитные договоры с компаниями, не являющимися добросовестными плательщиками.
2. Суд, исследуя содержание каждого из договоров, заключенных кредитной организацией, а также порядок их заключения пришел к выводу об их убыточности для кредитной организации, что является основанием привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.
3. Судом констатирована аффилированность кредитной организации и компаний-заемщиков по всему спектру ведения дел: собственники указанных компаний являются бывшими работниками банка, бухгалтерский учет в большинстве из них ведет одна и та же компания, собственником которой выступает также бывший работник кредитной организации, некоторые из компаний непосредственно расположены в офисе кредитной организации.
4. Судом проанализирована степень вовлеченности каждого из лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в нанесении ущерба кредитной организации.
5. Суд пришел к выводу, что на основании материалов дела, лица, непосредственно подписавшие договоры (в том числе на основании доверенности) являются максимально вовлеченными в процессе нанесения ущерба, в отличие от лиц, являвшихся членами кредитного комитета, но не имевших доверенностей на подписание договоров и не осуществивших такое подписание ввиду отсутствия полномочий.
Комментарии
1. Доверенность – доказательство в рамках судебного дела: это письменный документ о передаче полномочий, и достаточно часто эти полномочия существенны для деятельности компаний.
2. Доверенность выдается только с согласия будущего доверенного лица, и с момента выдачи доверенности такое лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего.
3. Ввиду того, что доверенность выдается от имени компании, уполномоченное лицо обязано не причинять вред доверителю реализацией предоставленных полномочий.
4. В рассматриваемом деле наличие факта выдачи доверенности, реализации полномочий, в ней указанных вопреки интересам выдавшей доверенность компании, стал ключевым фактором при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц.
Договорная работа: современный подход и регламентация (часть 4)
П осле согласования проекта договора в установленном в организации порядке он поступает либо в структурное подразделение, отвечающее за централизованное согласование проектов договоров, либо к ответственному исполнителю.
В Договорном регламенте необходимо предусмотреть, кто и что обязан проверить при подготовке проекта договора к передаче на подпись руководителю (или иному уполномоченному лицу), например:
- наличие виз специалистов всех заинтересованных подразделений,
- наличие пояснительной записки и всех приложений,
- записки на имя руководителя организации о наличии неурегулированных замечаний, замечаний согласующих лиц (если таковые имеются),
- а также предоставление прошитого договора в необходимом количестве экземпляров.
Этим может заниматься руководитель структурного подразделения, отвечающего за централизованное согласование проектов договоров, либо ответственный исполнитель. Но возможны и другие варианты, например, эта функция может быть возложена на руководителя секретариата / канцелярии (см. Пример 32) или помощника руководителя организации. Договоры на подпись должны направляться определенными Регламентом работниками.
Пример 32. Фрагмент Регламента о подготовке договора к подписанию
10.7. Функции руководителя секретариата:
– проверка наличия виз специалистов всех заинтересованных подразделений и выполнения требований к подготовке проекта договора, предусмотренных настоящим Регламентом, его представление на подпись генеральному директору (иному уполномоченному лицу).
Право подписи договора имеют:
1) лица в определенной должности в соответствии с учредительными документами организации. Например, сделки может заключать (и, соответственно, подписывать документы):
- руководитель организации (генеральный директор),
- один из членов правления,
- один из учредителей (как правило, если он единственный или мажоритарный),
- член коллегиального исполнительного органа или член совета директоров.
Для нас привычно, что руководитель организации – это генеральный директор, директор или президент. Но сейчас ГК РФ допускает осуществление функций единоличного исполнительного органа двумя лицами, которые могут быть указаны в учредительных документах, там же указываются и их полномочия, при этом каждый из них может обладать равными правами относительно одновременного подписания договоров. Т.е. учредительными документами может быть определено подписание договоров от имени компании одновременно двумя уполномоченными лицами. В преамбуле договора в таких случаях следует указать должности обоих руководителей, а также на основании какого документа они действуют. И хотя на практике в нашей стране такие случаи встречаются редко, они «имеют право на жизнь», в отличие от Европы, где подписание договора двумя руководителями достаточно распространено.
Но встречаются еще более нестандартные случаи, когда руководитель одной компании является одновременно руководителем в другой. В этой ситуации договор может быть подписан с двух сторон одним человеком, отличаться могут должности, например директор и генеральный директор, да и то не всегда.
Президиум ВАС РФ указал, что к договору, который подписало одно лицо с обеих сторон (например, являясь директором обоих ООО одновременно), нельзя применять запрет одновременного представительства двух сторон в сделке (п. 3 ст. 182 ГК РФ). При этом Президиум указал, что когда сделка подписывается с двух сторон одним физлицом, то в данном случае имеют место действия не собственно физического лица, а органов двух юрлиц (ст. 53 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05).
2) лица, получившие доверенность;
3) представитель, полномочия которого содержатся в договоре либо в решении собрания учредителей / акционеров (такое закрепление полномочий стало возможным в связи с внесением изменений в ГК РФ в раздел «Представительство»).
Читайте статью «Как хранить доверенности?», чтобы узнать: как формировать в дела выданные организацией доверенности; как определить их сроки хранения; что остается в организации при выдаче доверенности – достаточно ли подписи поверенного в журнале учета; как организовать «круговорот» подлинников и копий выданных доверенностей; куда подшивать и сколько хранить «входящие» доверенности, обязательно ли требовать их оригинал
Все оригиналы доверенностей на право подписи договоров, выдаваемых руководителем организации, должны регистрироваться в юридическом отделе / юрисконсультом, рекомендуем там же хранить копии выданных доверенностей. Если же в вашей организации есть случаи предоставления полномочий договором, решением собрания учредителей / акционеров, то необходимо вести учет не только доверенностей, но и всех тех документов, в которых указано, какие полномочия и кому предоставлены.
На практике встречаются ситуации, когда в кредитном договоре, договоре займа, банковской гарантии подписантом помимо руководителя организации является главный бухгалтер.
Вопрос о том, ставить или не ставить его подпись, пусть решают юристы вашей компании. Но вот выводы судебных инстанций об обязательном подписании вышеуказанных договоров главным бухгалтером категоричны: они не могут быть признаны недействительными только из-за отсутствия его подписи. Например, в постановлениях ФАС Московского округа от 08.04.2004 № КГ-А40/2507-04 и ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2004 № А43-14555/2003-2-436 арбитры рассудили так: права и обязанности по сделкам фирма приобретает через свои органы (ст. 53 ГК РФ), а главный бухгалтер таковым не является ни по Гражданскому кодексу РФ, ни по Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», значит, и его подпись на договоре вовсе не.
Ответственность за сделку по доверенности
Ответственность за сделку по доверенности. Банкротство. Субсидиарная ответственность по долгам организации. Доказательства. Оспаривание.
Лицо, действующее от имени организации по доверенности, выданной генеральным директором, может быть признано контролирующим лицом в рамках дела о банкротстве в случае совершения им сделок. Если же такие сделки совершены за три года до начала процедуры банкротства и контролирующее лицо своими действиями существенно нарушило имущественные права кредиторов, в связи с чем удовлетворить требования кредиторов невозможно в полном объеме, то такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам организации.
Фабула дела:
Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества Колбаско С.Т. и Осмоловского Ю.В. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. Один из участников общества совершал сделки по отчуждению имущества по доверенности, выданной генеральным директором, который к тому времени уже был освобожден от исполнения обязанностей, в чем конкурсный управляющий усмотрел самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что документация общества ему передана не была, что также является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования заявителя. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на необоснованность вывода суда о недоказанности факта уклонения от передачи бухгалтерской документации общества. Суд кассационной инстанции отменил решения, указав, что ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о затруднениях в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.
На втором круге суд первой инстанции удовлетворил требования, а суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения Колбаско С.Т. (участник общества) к ответственности.
Осмоловский Ю.В. (второй участник общества, привлеченный к субсидиарной ответственности) подал кассационную жалобу, в которой указывает, что он не является контролирующим лицом, поскольку он продал свою долю в уставном капитале общества до появления оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Суд округа оставил судебные акты без изменений.
Судебный акт: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.21 по делу № А56-62071/2016
Выводы суда:
1. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили, что редакция закона о банкротстве, действующая до 1 января 2017 года, не содержала требований о созыве общего собрания участников общества с целью решения вопроса о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также не содержала оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
2. Выводы судов о недоказанности причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отчуждением имущества участниками общества не соответствуют собранным по делу доказательствам.
3. Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
4. Если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли во время действия прежней редакции закона о банкротстве (до 1 января 2017 года), то будут применяться положения указанной редакции закона.
5. Процессуальные нормы относительно порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности применяются новой редакции закона независимо от даты, когда имели место события.
6. Несмотря на то, что статья 10 закона о банкротстве утратила силу с 30.07.2017 г., основания для привлечения к субсидиарной ответственности не устранены, содержатся в статье 61.11 закона.
7. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В то же время лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе представить доказательства отсутствия вины, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
8. Осмоловский Ю.В. был обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что заключил от имени общества по доверенности сделку по продаже экскаватора, при этом не получив встречного исполнения, что существенно нарушило права кредиторов.
Комментарии:
1. Суд верно отметил, что совершение сделки от имени общества по доверенности генерального директора Осмоловским Ю.В. говорит о том, что он являлся контролирующим лицом в рамках трехлетнего периода до подачи заявления о признании должника банкротом. А сомнительный характер сделки свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов. Именно по этому основанию Осмоловский Ю.В, был привлечен к субсидиарной ответственности.
2. Доверенность Осмоловскому Ю.В. была выдана генеральным директором общества, полномочия которого были уже прекращены к моменту выдачи доверенности, о чем знал Осмоловский Ю.В, так как его подпись присутствует на протоколе общего собрания, на котором был решен данный вопрос. Указанный факт свидетельствует о том, что Осмоловский действовал не в интересах общества и без полномочий, при этом причинив существенный вред кредиторам, поскольку сумма, уплаченная должнику по договору купли-продажи экскаватора, превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
3. Из постановления суда кассационной инстанции следует однозначный ответ относительно разрешения коллизии материальных и процессуальных норм закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности. Материальные нормы, по сути, только расширили перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Поэтому справедливо указано на применение того закона, который действовал в момент совершения действия, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Такая позиция согласуется с положениями статьи 4 ГК РФ. Новый закон несколько изменил процессуальные моменты рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, появились новые нормы. Поэтому судебная практика выработала подход, согласно которому при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует руководствоваться новыми нормами независимо от момента совершения действий, влекущих такую ответственность.
4. Также суд напомнил о презумпции доведения до банкротства контролирующего лица и презумпции причинения вреда интересам кредиторов вследствие непередачи документации общества. При этом лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, важно доказать, что эти недостатки не повлияли на проведение процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.