Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2017 г. N Исорг-71-3702-17/20823 О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры
Вопрос: Согласно абз. 6 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации. Таким образом, проведенная прокуратурой проверка исполнения законов, независимо от результата этой проверки, должна завершаться составлением акта, констатирующего наличие или отсутствие нарушений законов.
Однако в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017 г. N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» приведена лишь форма акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.
В связи с этим просим пояснить, по какой форме должен составляться акт проверки, в ходе которой были выявлены нарушения закона, и какими нормативно-правовыми актами должны руководствоваться прокуроры при составлении этого акта проверки?
Ответ: В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 28.03.2017 N 13/ФА/986 о форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры.
В связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 17.03.2017 N 172, которым утверждена форма акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.
Вышеназванным законом не установлено требований об установлении формы итогового документа по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законов. В настоящее время проверки исполнения законодательства завершаются составлением справки (акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, при оформлении результатов проверки прокуроры руководствуются требованиями действующего законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
И.о. начальника
организационно-методического
отдела Главного управления
по надзору за исполнением
федерального законодательства
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о прокуратуре, была утверждена форма акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.
Вышеназванными изменениями не предусмотрено требований об установлении формы итогового документа по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законов. В настоящее время проверки исполнения законодательства завершаются составлением справки (акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.
Таким образом, при оформлении результатов проверки прокуроры руководствуются требованиями действующего законодательства и организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ.
Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2017 г. N Исорг-71-3702-17/20823
Прокурорский надзор
В учебнике проанализированы сущность, содержание и значение прокурорского надзора как специфического вида государственной деятельности органов прокуратуры с учетом последних изменений в действующем законодательстве. Рассмотрены вопросы истории развития прокуратуры с момента ее учреждения и до наших дней, основные направления деятельности прокуратуры на сегодняшний день, принципы организации прокурорского надзора, система органов прокуратуры и их правовой статус, особенности службы в органах и учреждениях прокуратуры и правовой статус работников прокуратуры, тактика и методика прокурорской деятельности. Он содержит подробный анализ отраслей прокурорского надзора, включая надзор за исполнением законов судебными приставами. Учебник рассчитан на студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов, может быть полезен практическим работникам правоохранительных органов.
Оглавление
- Список принятых сокращений
- Глава 1. Прокурорский надзор: понятие, сущность
- Глава 2. История развития прокуратуры
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Прокурорский надзор предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Прокурорская проверка. Часть VI — Оформление результатаов проверки
В связи с многократным увеличением в последнее время случаев обжалвоания действий и решений прокурорских работников в суды, юристами АНО "Глобус" постоянно анализируется законодательство и судебная правктика в данной сфере, что позволяет более качественно отстаивать интересы лиц, обратившихся к нам за защитой своих прав.
Закон о прокуратуре устанавливает, что акт проверки составляется в случае, если в ходе проверки не было выявлено нарушений, в десять календарных дней после ее окончания ( п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре (в ред. от 07.03.2017). А если проверка не выявила нарушений, то прокурор дополнительно вышлет копию акта проверенному лицу ( п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Форма акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, утверждена приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 N 172 ( п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Проверка, в ходе которой нарушения выявлены, завершается составлением прокурорской справки (акта проверки) в свободной форме (см. письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17.04.2017 N Исорг-71-3702- 17/20823). Несоставление такого акта противоречит положениям Закона о прокуратуре в том толковании, которое было дано Конституционным Судом РФ в абз. 6 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П и которое является общеобязательным ( ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", также см. последний абзац п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П).
Тем не менее, суды указывают, что данная форма фиксации правонарушения не является обязательной при осуществлении прокурорской проверки, или что порядок и форма оформления результатов проверки законодательно прямо не предусмотрен (постановления Четвертого ААС от 17.05.2017 N 04АП-1511/17 , Двадцатого ААС от 25.04.2017 N 20АП-1626/17 , решения АС Волгоградской области от 23.05.2017 по делу N А12-11079/2017 , АС Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-17715/2017 и от 28.06.2017 по делу N А32-17714/2017, Октябрьского райсуда г. Саранска от 01.02.2017 по делу N 12-6/2017 ).
Ранее результаты проверок оформлялись, в том числе, актом осмотра, протоколом проверки или осмотра, письмом (в том числе, письмом привлеченного прокуратурой специалиста), справкой; как правило, без участия понятых, зачастую без участия представителя проверенного лица. Такие документы могли являться основанием для принятия мер прокурорского реагирования.
Практика не выработала единого подхода в вопросе являются ли они достаточным доказательством административного правонарушения (если по результатам проверки прокурор возбуждает дело об административном правонарушении). Как правило, суд соглашается с тем, что составленный в ходе прокурорской проверки документ может служить доказательством по делу об административном правонарушении (постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 307-АД15-3414 , от 27.05.2015 N 310-АД15-1344 , от 06.05.2015 N 303-АД14-8060 , от 05.12.2014 N 18-АД14-66 ; АС Центрального округа от 25.11.2014 N Ф10-4028/14 ; Двенадцатого ААС от 16.12.2014 N 12АП-10636/14 ; Третьего ААС от 15.07.2013 N 03АП-2765/13 ; Восьмого ААС от 03.04.2013 N 08АП-1516/13 ; Шестого ААС от 11.07.2013 N 06АП-2466/13 , решение Канашского районного суда Чувашской Республики — Чувашии от 05.09.2014 по делу N 12-80/2014). В иных случаях суд признает документы прокурорской проверки допустимыми доказательствами, если для проведения проверки были законные основания (постановления АС Центрального округа от 19.03.2015 N Ф10-426/15 , Двадцатого ААС от 16.12.2014 N 20АП-5414/14 , Тринадцатого ААС от 09.04.2014 N 13АП-3057/14 ).
Лишь в некоторых случаях документы проверки, составленные не в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвергаются судом как не отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ (постановления Тринадцатого ААС от 28.07.2014 N 13АП-13035/14 (оставленное в силе постановлением ВС РФ от 27.01.2015 N 307-АД14-4355); Одиннадцатого ААС от 02.10.2014 N 11АП-12079/14 ; Семнадцатого ААС от 13.03.2014 N 17АП-1228/14 ; Тринадцатого ААС от 16.12.2013 N 13АП- 23834/13 ; Пятнадцатого ААС от 10.12.2013 N 15АП-17328/13 ; ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3976/12 ; Восемнадцатого ААС от 17.06.2013 N 18АП-4211/13 ; Алтайского краевого суда от 13.06.2013 по делу N 4а-278/2013 , решение Динского районного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N 12-61/2015).
Если по итогам проверки прокурор возбуждает дело об административном правонарушении, вынося соответствующее постановление ( п. 2 ст. 22 , ст. 25 Закона о прокуратуре, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ), то такое постановление обязательно должно быть оформлено по правилам, предусмотренным для составления протокола об административном правонарушении ( ч. 2 ст. 28.4 , ст. 28.2 КоАП РФ), в частности, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Виновное лицо должно быть уведомлено о времени составления постановления, причемуведомление должно содержать сведения о выявленных нарушениях и вменяемом составе административного правонарушения ( постановление Тринадцатого ААС от 16.12.2013 N 13АП-23834/13).
Весь комплекс действий должен быть осуществлен одним лицом — прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении; если постановление выносит один, а, скажем, отбирает объяснения другой сотрудник прокуратуры, суд может усмотреть в этом нарушение КоАП ( постановление Восемнадцатого ААС от 16.12.2013 N 18АП-10522/13). Это постановление отсылается для рассмотрения в уполномоченный орган или должностному лицу ( ст. 25 Закона о прокуратуре), которые и выносят по итогам рассмотрения решение по существу ( ст. 29.9 КоАП РФ). Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не обжалуется ( решение АС Приморского края от 19.11.2014 по делу N А51-17835/2014; постановления Одиннадцатого ААС от 23.07.2014 N 11АП-9008/14 , Тринадцатого ААС от 05.12.2013 N 13АП-24766/13 ).
Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 2010 года № Исорг-832670-10 «О прекращении действия российско-казахстанского Соглашения об упрощенном порядке приобретения гражданства»
В соответствии с поручением и.о. Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана сообщаю о результатах рассмотрения Вашего запроса относительно прекращения действия Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, прибывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию, 1995 года (далее — Соглашение).
Что касается правомерности действий ФМС России и МИД России по досрочному прекращению действия Соглашения, то оно не было прекращено досрочно. Формально Соглашение прекратило свое действие по основанию, предусмотренному в статье 8 Соглашения, что соответствует положениям статьи 54 Венской конвенции о праве международных договоров и статьи 37 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
Статья 8 Соглашения предусматривает, что оно «действует в течение пяти лет со дня его вступления в силу и автоматически продлевается на следующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечении указанного срока».
Казахстанская Сторона в своей ноте МИДу России от 20 июня 2008 г. № 12-1/1611 толкует эту норму как возможность автоматического продления срока действия Соглашения только один раз.
Однако, по нашему мнению, статья 8 может толковаться и по-другому: что действие Соглашения автоматически продлевается каждый раз на пятилетний срок, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения указанного срока.
МИД России, первоначально имея позицию в отношении толкования статьи 8, отличную от казахстанской позиции (что следует из его письма в Ваш адрес от 18.06.2010, исх. № 24421/ГС), тем не менее с учетом мнения ФМС России как профильного ведомства в вопросах предоставления гражданства согласился с толкованием Казахстанской Стороны, направив ей соответствующую ноту от 28 января 2009 г.
В этой связи полагаем, что МИД России, осуществляющий в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» общее наблюдение за выполнением международных договоров Российской Федерации и исполняя координирующую функцию в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации, возложенную на него Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 1996 г. № 375, с учетом национальных интересов по созданию условий для привлечения в Россию из-за рубежа наших соотечественников и стимулированию притока в страну квалифицированных и образованных людей, мог бы убедить ФМС России в необходимости заявить Казахстанской Стороне об ином толковании статьи 8 Соглашения. В обоснование своей позиции МИД России мог бы сослаться на то, что компетентные органы обеих Сторон продолжали применять Соглашение после 17 августа 2007 г., т.е. после истечения второго пятилетнего срока его действия и издали нормативные акты, в которых содержатся ссылки на данное Соглашение как на действующий международный договор. Как известно, при толковании международного договора учитывается практика его применения (статья 31 Венской конвенции о праве международных договоров).
Письмо ФМС России от 31.12.2008 (исх. № КР-1/6-25257), содержащее указание его территориальным органам приостановить применение Соглашения с 1 января 2009 г., считаем неправомерным, поскольку не было принято решение о приостановлении действия Соглашения, которое согласно статьи 36 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» должно было бы быть оформлено федеральным законом.
Необходимо также отметить, что согласие МИДа России с казахстанским толкованием статьи 8 Соглашения формально ставит под вопрос легитимность решений о предоставлении гражданства в упрощенном порядке, принятых после 17 августа 2007 г. компетентными органами как Российской Федерации, так и Республики Казахстан. При этом данную правовую проблему, по нашему мнению, не решает включенное в ноту МИД России от 28 января 2009 г.положение о том, что «Российская Федерация исходит из того, что прекращение действия Соглашения не наносит ущерба правовому положению лиц, которые приобрели гражданство Российской Федерации или Республики Казахстан в упрощенном порядке после 17 августа 2007 года».
Как следует из адресованного Вам письма МИДа России от 18.06.2010, он «исходит из того, что профильные ведомства продолжат работу по поиску оптимально приемлемых вариантов для решения сложившейся ситуации». В связи с этим считаем целесообразным в контексте такой работы рассмотреть вопрос о направлении в возможно короткие сроки Казахстанской Стороне предложения о возобновлении действия Соглашения и заключения с этой целью соответствующего договора.
Данная позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации доведена до сведения МИД России и ФМС России.