Какая статья гк рф устанавливает правовое регулирование госконтрактов

ГК РФ Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 768 ГК РФ

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

<< Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта	Глава 38. >> Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 — 778)
Содержание Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Статья 768 ГК РФ. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта (действующая редакция)

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 768 ГК РФ

1. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, осуществляется в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, указанный Федеральный закон определяет:

— вопросы планирования закупок в целях заключения государственных или муниципальных контрактов;

— вопросы осуществления закупок;

— порядок определения подрядчика, исполнителя;

— порядок заключения государственных или муниципальных контрактов;

— порядок исполнения, изменения, расторжения контракта.

Помимо этого, вышеуказанный ФЗ определяет основные принципы осуществления закупок, порядок информационного обеспечения участников закупок, особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11;

— решение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-4065/12;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 N 17АП-9199/14;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 N 07АП-3697/14;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 N 14АП-2419/14;

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 N 03АП-936/14;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 N 11АП-14299/13;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N 11АП-7140/13;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 14АП-4097/13;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 N 11АП-6704/13.

Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

Комментарии к статье 768 ГК РФ часть 2:

1. Гражданский кодекс РФ и его гл. 37, как отмечалось ранее, содержат статьи общего характера, не отражающие в полной мере специфику рассматриваемых отношений по государственному (муниципальному) контракту. В силу ст. 768 ГК РФ особенности этих отношений должны определяться специальным федеральным законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В данный момент такой закон не принят. Впредь до его принятия действуют иные федеральные законы. Прежде всего, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Важно подчеркнуть, что в статье решены также вопросы о соотношении между положениями Кодекса и будущего закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд и о порядке его применения: установлен приоритет Кодекса перед специальным законом, т.е. приоритет всех его правил, а не только правил, предусмотренных настоящей главой либо настоящим параграфом. Применение же норм будущего специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд обусловлено лишь для случаев, не урегулированных правилами Кодекса.

Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 2. Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 709, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для понуждения в судебном порядке администрации заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводам о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком; и, учитывая социальную значимость объекта (дорожное покрытие), а также неоднократное и длительное нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 431, 711, 720, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению истцу положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между обществом (исполнителем) и департаментом (заказчиком) государственного контракта от 19.10.2012 N ГК6401/12-1334 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по апробации в отдельных учреждениях здравоохранения города Москвы информационных сервисов, обеспечивающих функционирование централизованной службы радиологии, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обществом не доказаны выполнение работ по этапу 2 контракта в полном объеме и с соблюдением всех требований к качеству работ и их результатам, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, предоставление результатов работ заказчику и приемка результатов работ заказчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность институтом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по контракту, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 702, 716, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ и возникновении у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, удовлетворив иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия муниципального контракта от 09.07.2014 и отсутствие доказательств увеличения стоимости оказания (выполнения) услуг (работ) по контракту, руководствуясь положениями статей 421, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов — стоимости дополнительных услуг (работ).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 753, 758, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте. Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом суду не представлено. Лицами, участвующими в деле также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Проектные работы» работ по муниципальному контракту и принятие их Администрацией без замечаний, неисполнение последней обязательства по оплате работ и наличие в заявленном размере задолженности, право требования которой перешло к обществу «Дивизион-Проект» на основании договора цессии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 384, 385, 448, 711, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, руководствуясь статьями 709, 746, 743, 763, 766, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не влечет обязанность заказчика по оплате их результата. При этом суд исходил из того, что цена договора являлась твердой, подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и полностью оплачены заказчиком результаты работ по цене договора, спорные работы договором не предусматривались, увеличение объема и стоимости работ по договору сторонами в установленном порядке не согласовано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 425, 451, 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установил, что из материалов дела не усматривается о необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту N 77-10 необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 — 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Какая статья гк рф устанавливает правовое регулирование госконтрактов