СМИ: Квалифицированные инвесторы хотят переложить убытки на брокера
Москва, 18 мая, 2022, 20:04 — ИА Регнум. Потеряв значительные средства из-за досрочного погашения структурных нот, приобретенных через Сбербанк, квалифицированные инвесторы пытаются вернуть хотя бы что-то, обращаясь к тому звену, которое им доступно, пишет издание «Эксперт» в статье «Ноты преткновения», полный текст которой предлагаем вашему вниманию.
Погнавшиеся за повышенной доходностью квалифицированные инвесторы забыли о рисках. Письмо с жалобой клиентов Сбербанка есть в распоряжении редакции. Жертвами стали сотни человек, утверждают заявители. Одна из главных претензий в том, что риск инвестиций был обозначен, по утверждению авторов жалобы, как средний, а сами структурные ноты — «исключительно доходными». При этом, по словам заявителей, им не раскрыли всех рисков и особенностей структурных нот. Эксперты указывают, что квалифицированные инвесторы не смогут ссылаться на собственную неосведомленность о рисках из-за своего статуса.
Сложные продукты
Заявители пишут, что в ноябре 2021 года обычные ставки по депозитам не превышали 4%, тогда как по высокорисковым продуктам предлагался доход свыше 10%, в зависимости от условий. Приобрести иностранные структурные ноты побудила возможность получать не только купоны, но и дивиденды по базовым активам. В их роли выступали американские депозитарные расписки (АДР), следует из текста жалобы.
Структурная нота — это особая ценная бумага, в которой собрана комбинация базовых активов: простых инвестиционных инструментов (акций, облигаций, паев) и производных инструментов (договоров в отношении базовых активов, в виде фьючерсов, опционов, свопов и типа того). Покупать ноту могут только квалифицированные инвесторы.
Досрочное погашение эмитентом структурных нот произошло, потому что выступавшие базовым активом АДР перестали торговаться на Лондонской бирже. Клиенты получили соответствующее уведомление по электронной почте, в котором указывалось, что размер выплаты в процентах от номинала — 11,49%. В Сбербанке не ответили на запрос.
Ранее газета «Коммерсантъ» сообщала, что в Банк России обратилась группа инвесторов («как минимум сотни человек»), которые вложились в структурные ноты иностранного эмитента, а впоследствии потеряли 100 млрд рублей. Речь идет о структурных нотах Goldman Sachs, приобретенных через Сбербанк. После того как российский банк попал под санкции, эмитент досрочно погасил бумаги, а инвесторы, как следует из письма, потеряли «90% и более своих денежных средств».
Вопрос квалификации
Вины брокера в этом случае нет, потому что тут вопрос к эмитенту или клиринговой компании, который выпустил бумаги и где велся реестр, считает доцент кафедры информатики РЭУ им Г. В. Плеханова Александр Тимофеев. Когда клиент покупает структурный инструмент, выпущенный иностранным эмитентом, российский брокер просто продавец-посредник, рассказал гендиректор аналитического агентства «Бизнесдром» Павел Самиев. Другой роли в этой сделке у него нет, добавил он.
По словам Тимофеева, когда происходит технический дефолт по облигациям, все вопросы идут к эмитенту, а не брокеру. Последний никак не может повлиять на решение эмитента. «Вот Apple отключил карты российских банков от Apple Pay, и тут тоже банки не причем, все вопросы к Apple», сказал Тимофеев.
Если инвестор подписал краткое изложение условий выпуска инструмента, в котором говорилось о возможности получить по запросу полную информацию от эмитента, а инвестор не попросил, то обязательства по информированию можно считать выполненными, уверен Самиев.
Важно, что все заявители — это квалифицированные инвесторы, полагает эксперт, и главный вопрос — возможно ли доказать, что квала можно ввести в заблуждение о рисках. По словам Самиева, этот статус дает доступ ко всем инвестиционным инструментам без ограничений. У него нет ограничений на сложные и высокорисковые инструменты, потому что подразумевается осведомленность квала о рисках. Логика в том, что это лицо либо имеет соответствующую квалификацию для оценки рисков, либо имеет достаточно денег, чтобы рискнуть ими, рассказал он. «Раз инвестор квал, то нельзя доказать, что он может быть плохо информирован о рисках», указал Самиев. В России у клиентов есть склонность подписывать документы, не вчитываясь и не вдаваясь в подробности по всем положениям, пояснил эксперт. Вполне можно допустить, что инвесторы подписывали, не глядя, документы по структурным нотам, в которых всегда много информации, добавил он.
Ранее таких рисков не возникало, это первый опыт, считает Тимофеев: никто не ожидал и не закладывал их в оценку. Вероятность таких рисков оценивалась всегда как крайне низкая, едва ли не в пункте «прочие», в статистике это просто «шум». Понятно, уверен эксперт, что, потеряв значительные средства, инвесторы пытаются вернуть/компенсировать хотя бы что-то, обращаясь к тому звену, которое им доступно, в данном случае Сбер.
ЦБ вручили ноту инвеста
Клиенты Сбербанка жалуются на потери от сложных финансовых продуктов
В ЦБ обратилась группа инвесторов, потерявших миллиарды рублей на вложениях в структурные ноты западных эмитентов после введения весной антироссийских санкций. Инвесторы убеждены, что в Сбербанке, через который они покупали бумаги, их недостаточно информировали о рисках. Эксперты предупреждают, что в данном случае риск лежит на самих покупателях финансовых продуктов. Но шансы доказать мисселинг в суде остаются, особенно с учетом того, что ЦБ с прошлого года стал строго регулировать этот тип продуктов.
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Несколько частных инвесторов направили 13 мая в ЦБ коллективное обращение (с ним ознакомился “Ъ”) по поводу потери средств, вложенных в сложные финансовые продукты.
Речь идет о структурных нотах Goldman Sachs, приобретенных через Сбербанк. После того как российский банк попал под санкции, эмитент досрочно погасил бумаги, а инвесторы, как следует из письма, потеряли «90% и более своих денежных средств». Инициативная группа оценила объем подобных проданных Сбербанком продуктов в сумму около 100 млрд руб., а количество пострадавших инвесторов — «как минимум в сотни человек».
Купить такой инструмент могли только квалифицированные инвесторы, но при продаже структурных продуктов банк не ознакомил клиентов с полными условиями, утверждают пострадавшие.
«Части инвесторов не были выданы на подписание даже финальные условия приобретаемых продуктов, а выдавались лишь промежуточные индикативные условия, не содержащие ни конечных цен, ни конечных цифр»,— говорится в письме. При этом ноты Goldman Sachs рекламировались «как «исключительно доходные» структурные продукты, «имеющие средний риск»».
Как пояснил “Ъ” один из инвесторов, аналогичное обращение было отправлено в Госдуму. По его словам, претензии неоднократно направлялись в Сбербанк, но за месяц ответ не поступил, хотя регламентный срок реакции — десять дней. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков сказал “Ъ”, что обращение пока не получал. В Сбербанке отказались от комментариев. В Банке России не ответили на запрос “Ъ”.
Популярность инвестиций в ноты иностранных эмитентов росла на протяжении многих лет, и теперь проблемы с ними испытывают клиенты большинства брокеров и управляющих компаний, отметила руководитель направления структурных продуктов департамента управления активами УК «Ингосстрах-Инвестиции» Олеся Кириленко.
По словам госпожи Кириленко, в основном сложности связаны с невозможностью расчетов между НРД и Euroclear/Clearstream. Однако в данном случае эмитент решил прекратить ноты досрочно из-за невозможности поддерживать «жизнедеятельность продукта» по причине падения ликвидности базовых активов, уточняет эксперт.
По ее словам, эмиссионные документы, как правило, содержат предупреждение о риске ликвидности и указывают на возможность эмитента поддерживать вторичную ликвидность по нотам при определенных рыночных условиях и регулировании.
Как иностранные ценные бумаги задержались в НРД
Однако вопрос о полноте и корректности раскрытия рисков инвесторам в каждой компании-продавце решается индивидуально, хотя и регулируется нормативами ЦБ. Раньше описание санкционных рисков в документах встречалась нечасто из-за низкой вероятности наступления таких событий, отметил руководитель управления развития клиентского сервиса ФГ «Финам» Дмитрий Леснов. Госпожа Кириленко допускает, что до марта продавцы структурных нот концентрировали внимание клиентов на других видах рисков, например рыночном риске или кредитном риске банков-эмитентов.
С юридической точки зрения речь идет о приостановлении обязательств ввиду санкций. По словам партнера Orchards Алексея Станкевича, в данном случае риск неблагоприятных последствий «будет лежать именно на инвесторах», и доказать иное в судебном порядке сложно.
Ссылаясь на форс-мажор, Сбербанк может «отбиться» в российских судах, полагает руководитель практики санкционного права и комплаенса КА Pen & Paper Сергей Гландин.
Можно, уточнил господин Гландин, прибегнуть к ст. 248.1 АПК РФ (о решении санкционных споров в РФ) и подать в российский арбитражный суд на Сбербанк, западного эмитента и/или провайдера клиринговых услуг. Но, полагает юрист, даже при решении в пользу инвестора признать и привести его в исполнение на Западе «будет проблематично».
В то же время, по мнению младшего партнера юридической группы «Яковлев и партнеры» Дениса Крауялиса, если инвесторы докажут, что ноты проданы в нарушение закона «О рынке ценных бумаг», в частности, не учтено отношение клиента к рискованным инвестициям, а также было допущено злоупотребление правом со стороны банка, «то шансы есть». Если получится доказать мисселинг, банк могут обязать выкупить у инвесторов ценные бумаги, добавляет управляющий директор «Иволга Капитал» Дмитрий Александров. По его словам, ЦБ с 2021 года стал жестко регулировать структурные продукты и может подключиться к разбирательству на стороне потерпевших инвесторов.
Инвесторы пожаловались в ЦБ на потери от купленных через «Сбер» сложных финпродуктов
В Центробанк обратилась группа частных инвесторов с жалобой на мисселинг (недостаточное информирование клиента о рисках) со стороны Сбербанка, где они покупали структурные ноты западных эмитентов. Об этом сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на коллективное письмо инвесторов в ЦБ.
Инвесторы пишут о структурных нотах Goldman Sachs, приобретенных через Сбербанк. В письме говорится, что покупатели потеряли «90% и более своих денежных средств», после того как российский банк попал под санкции, а эмитент досрочно погасил бумаги». Авторы обращения оценили сумму проданных Сбербанком сложных финансовых продуктов в почти 100 млрд рублей, а число пострадавших инвесторов — в «как минимум в сотни человек».
Авторы обращения отмечают, что при продаже структурных финансовых продуктов, которые могут покупать только квалифицированные инвесторы, банк не ознакомил клиентов с полными условиями. В письме указывается, что «части инвесторов не были выданы на подписание даже финальные условия приобретаемых продуктов, а выдавались лишь промежуточные индикативные условия, не содержащие ни конечных цен, ни конечных цифр». Сами же структурные ноты Goldman Sachs рекламировались как «исключительно доходные» структурные продукты, «имеющие средний риск».
По словам одного из подписантов обращения, аналогичное письмо они направили и в Госдуму. От Сбербанка, добавил собеседник, инвесторы ответа на свои претензии не получили за месяц, хотя регламент отводит на это 10 дней. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков сказал, что обращение пока не получал. В Сбербанке отказались от комментариев, а в ЦБ не ответили на запрос газеты.
Руководитель направления структурных продуктов департамента управления активами УК «Ингосстрах-Инвестиции» Олеся Кириленко отметила, что в описанном инвесторами случае эмитент решил прекратить ноты досрочно — из-за невозможности поддерживать «жизнедеятельность продукта» по причине падения ликвидности базовых активов. По ее словам, эмиссионные документы, как правило, содержат предупреждение о риске ликвидности. В них указывают на возможность эмитента поддерживать вторичную ликвидность по нотам при определенных рыночных условиях и регулировании.
Полнота и корректность раскрытия рисков инвесторам регулируется нормативами ЦБ, но в каждой компании-продавце финпродуктов решается индивидуально. По словам руководителя управления развития клиентского сервиса ФГ «Финам» Дмитрия Леснова, раньше описание санкционных рисков почти не встречалось в документах, их вероятность оценивалась как низкая. Кириленко добавила, что до марта продавцы структурных нот могли обращать внимание клиентов на другие виды рисков, к примеру, на кредитный риск банков-эмитентов или на рыночный.
Обязательства с юридической точки зрения были приостановлены из-за санкций. По словам партнера Orchards Алексея Станкевича, в этом случае риск неблагоприятных последствий «будет лежать именно на инвесторах», а доказать иное в судебном порядке — сложно. Сбербанк может «отбиться» в российских судах, ссылаясь на форс-мажор, добавил руководитель практики санкционного права и комплаенса КА Pen & Paper Сергей Гландин. Он уточнил, что можно прибегнуть к ст. 248.1 АПК о решении санкционных споров в России и подать в российский арбитражный суд на Сбербанк, западного эмитента и/или провайдера клиринговых услуг. Однако, отметил Гландин, даже в случае решения в пользу инвестора признать и привести его в исполнение на Западе «будет проблематично».
Младший партнер юридической группы «Яковлев и партнеры» Денис Крауялис полагает, что у судебного разбирательства есть шанс, если инвесторы докажут, что ноты проданы в нарушение закона «О рынке ценных бумаг», в частности, при их продаже не учитывалось отношение клиента к рискованным инвестициям, а банк допустил злоупотребление правом. Если получится доказать мисселинг, то банк могут обязать выкупить у инвесторов ценные бумаги, добавил управляющий директор «Иволга Капитал» Дмитрий Александров. По его словам, Центробанк в прошлом году стал жестко регулировать структурные продукты, он может выступить на стороне потерпевших в суде.
Российские инвесторы «обожглись» на структурных облигациях. Виноват Сбер?
Инвесторы жалуются в ЦБ РФ на Сбер, поскольку он продал им структурные ноты Goldman Sachs, не предупредив обо всех рисках. В результате сотни россиян понесли убытки, когда банк попал под санкции, а эмитент погасил бумаги.
В чем риск структурных нот?
Структурные облигации, или ноты, – долговой инструмент, выпускаемый финансовыми группами и банками. Он имеет ограниченный срок обращения и возможность досрочного погашения.
Это дорогой и рискованный актив, но он обеспечивает высокую прибыль. В последние несколько лет популярность нот в РФ росла, несмотря на их способность принести 100% убытков инвестору. Правда, использовать структурные облигации разрешали только «квалам».
После введения антироссийских санкций Goldman Sachs досрочно погасил бумаги, купленные через Сбер, сославшись на невозможность поддерживать продукт из-за падения ликвидности базовых активов. В итоге инвесторам вернули около 10% от первоначальных вложений.
При этом до санкций банк успел продать эти продукты на 100 млн рублей, пишет «Коммерсантъ».
А в чем же виноват Сбер?
По мнению инвесторов, главная проблема – в недостаточном информировании клиентов о свойствах и рисках продаваемого продукта, то есть мисселинг. Часть инвесторов получила только промежуточные условия – без конкретных цифр и цен, а финальный договор выдали не всем, говорят пострадавшие. По их мнению, банк продвигал продукт как среднерисковый вместо высокорискового.
Реально ли обвинить банк?
Доказать мисселинг сложно: скорее всего, Сбер будет ссылаться на форс-мажор, а риски лягут на инвесторов. Но если потерпевшие убедят суд, что банк нарушил закон «О рынке ценных бумаг» или злоупотребил правом, то компанию обяжут выкупить ноты. По мнению руководителя «Иволга Капитал» Дмитрия Александрова, сейчас ЦБ жестче регулирует структурные продукты и может встать на сторону потерпевших.
Альтернатива – подать в суд на клиринг или эмитента, отмечают профильные эксперты. Шансы выиграть дело есть, но в нынешних условиях будет трудно заставить Goldman Sachs вернуть деньги.
Журналист Михаил Беляков, редактор Никита Марычев