Депозит арбитражного суда
Порядок внесения средств на депозитный счёт арбитражного суда
Депозит арбитражного суда – это счет по учёту денежных средств, поступивших во временное распоряжение арбитражных судов для предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика расходов, так называемое встречное обеспечение.
На депозитные счета арбитражных судов денежные средства помещаются в качестве встречных обеспечений при приёме арбитражными судами заявления о принятии обеспечительной меры и ходатайства о приостановке исполнения судебных актов, а также денег, которые необходимы при оплате судебных издержек, в том числе выплата экспертам, свидетелям.
Назначение платежа должно отображать причину, по которой вносится платеж с указанием номера арбитражного дела.
Статья: Депозит арбитражного суда
Для юридических лиц денежные суммы вносятся на основании платёжных поручений заявителя.
Граждане и индивидуальные предприниматели, которые не имеют банковских счетов, производят оплату по платёжным документам, позволяющим банкам проводить эти операции.
Оплаченные расчётные документы с отметками кредитных организаций являются подтверждением внесения денег на депозиты арбитражного суда. Копии платежных документов, по которым осуществлено внесение средств на депозитные счета арбитражного суда, обязательно представляется судьям для присоединения к арбитражному делу.
Перечисление средств с депозита арбитражного суда
Внутренние регламенты арбитражного суда закрепляют процедуру возврата денежных сумм, размещённых на депозитных счетах.
Если, арбитражный суд принял определение о возврате денег с депозита, его вноситель с данным определением обращается в бухгалтерию арбитражных судов с заявлением о возврате, указывая номера счетов, на которые должны перечисляться эти суммы.
Лучше подготовить два экземпляра заявления. После визирования данного документа первый экземпляр останется у вносителя в качестве подтверждающего факта и срока подачи документа.
К этому заявлению обычно прилагаются оригиналы платежных документов о произведённых платежах при необходимости возврата всей суммы.
Если необходимо возвратить только часть денежных средств – достаточно предоставить ксерокопию оригинальных документов произведенных платежей. Кроме подтверждения платежа к заявлению присоединяется и решение суда по делам или справки из о том, что имеются обстоятельства, позволяющие вернуть часть оплаченного депозита.
С депозитных счетов денежные средства могут перечисляться только бухгалтерией арбитражного суда в соответствии с судебным актом, который содержит в итоговой части указания о выплатах денег лицу, участвующему в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, либо о возврате средств плательщику.
Возвращение ошибочно зачисленных денежных средств, включая и ошибочное зачисление государственной пошлины, осуществляется на основании письменного заявления вносителя с отражением банковских реквизитов.
При этом перечисление денежных средств возможно только в безналичном порядке на основании расчётных документов: для юридических лиц на их расчётные счета, а для граждан на лицевые счета, открытые в банках.
При отсутствии банковских реквизитов оплата по судебным актам не производится.
Если сторонами средства депозита не востребованы, включая и ошибочные зачисления государственной пошлины, они списываются с этого счета по истечении срока исковой давности (три года), с последующим перечислением невостребованной суммы в доходы федерального бюджета.
Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 120-ФЗ
Информация об изменениях:
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 327 настоящего Кодекса дополнена пунктом 3, вступающим в силу с 1 июня 2015 г.
3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
Информация об изменениях:
Статья 327 дополнена пунктом 4 с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 120-ФЗ
4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.
Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
При неисполнении обязанности по внесению денежных сумм на экспертизу в требуемом размере суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными понесенные Предпринимателем расходы в сумме 124 384 руб. 10 коп.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались статьями 101, 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив, что Общество при наличии данного спора об освобождении земельных участков и установлении границ участков в арбитражном суде обратилось в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями, а также учитывая, что поставленные эксперту вопросы были направлены на разрешение, в том числе и требований Общества, пришли к выводу о том, что Общество, инициируя аналогичные споры и в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, должно было предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, прекращение производства по настоящему делу связано исключительно с поведением самого Общества, в связи с чем оно и должно нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения судебных издержек другой стороне ввиду необоснованно возбуждения им аналогичного процесса.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 108, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», статьями 2, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании), Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее — Положение о лицензировании), и исходили из того, что университет имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) от 18.06.2014 N Р/2014/2590/100/Л, однако в лицензии отсутствует указание на такой вид работ, как определение метеорологических характеристик окружающей среды. Кроме того, место осуществления лицензируемого вида деятельности по данной лицензии: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, д. 43, тогда как определение метеорологических характеристик проводилось по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
Принимая судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, локальную смету, дефектный акт, руководствуясь статьями 16, 108, 174 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-6562/2009, взыскали с предпринимателя денежные средства в заявленном размере для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка.
Доводы общества «Вираж» о незаконности судебных актов в части распределения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и необходимости отнесения указанных судебных расходов на общество «Тантал Сервис» суд, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 108, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклонил с указанием на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества «Вираж», результаты экспертизы подтвердили правомерность требований общества «Тантал Сервис», что привело к удовлетворению исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 71, 86, 101, 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что диплом N ЛК ВН N 004863 учебным заведением Приднепровской государственной академией строительства и архитектуры не выдавался, а Жарченко А.В. в данном образовательном учреждении не обучался, пришли к выводу о том, что экспертом Жарченко А.В. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Внесение долга на депозит нотариуса как способ исполнения обязательства
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вместе с тем должник может столкнуться с ситуацией, при которой исполнение обязательства становится невозможным по ряду причин, например, в случае просрочки кредитора.
При этом российскому законодательству известен такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), обращение к которому в ряде случаев позволяет должнику исполнить обязательство при наличии препятствий.
Однако важно помнить, какие условия необходимо соблюсти для того, чтобы исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ считалось надлежащим, и в последующем было прекращено (статья 408 ГК РФ).
Надлежащее исполнение означает, что «денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются»[1].
Стоит отметить, что внесение долга в депозит нотариуса по действующему законодательству, применимо лишь к обязательствам по передаче денег или ценных бумаг, то есть должнику придется прибегать к иным механизмам исполнения, если он обязан передать, например, движимое имущество.
Итак, согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ, внесение долга в депозит возможно в случае:
— если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
— недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
— очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
— уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Соблюдение указанных оснований является необходимым условием надлежащего исполнения, поскольку внесение должником денежных средств при их отсутствии не освобождает последнего от обязательства[2], что в свою очередь влечет для должника все последствия просрочки (включая начисление процентов).
Анализ статьи 327 ГК РФ позволяет также сделать вывод, что, по общему правилу, внесение долга в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника.
Вместе с тем законом (например, пункт 4.1, абзац 2 пункта 7, абзац 2 пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»), может быть предусмотрено внесение долга в депозит нотариуса
в качестве обязанности должника. При этом до 2018 года действовал пункт 1.1 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могли предусмотреть обязанность должника по внесению долга в депозит нотариуса.
Однако, представляется, что как право должника внесение долга в депозит нотариуса, является гарантией защиты его прав.
Так, намеренное уклонение кредитора от принятия исполнения, «например, кредитор не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства»[3] может создать риски на стороне должника.
В таком случае, недобросовестный кредитор впоследствии может предъявить необоснованное требование к должнику, как к якобы
не исполнившему обязательство, что создаст необходимость последнему доказывать, в частности факт уклонения кредитора от исполнения
(пункт 3 статьи 405 ГК РФ, статья 406 ГК РФ). Напротив, внесение должником долга в депозит нотариуса при просрочке кредитора способно обезопасить его от необоснованных требований.
Важно также отметить, что нотариус принимает денежные средства и ценные бумаги по месту исполнения обязательства[4].
При этом в соответствии с пунктом 88 регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях – должника.
Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения
обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.
При этом внесение долга в депозит требует от должника несения соответствующих расходов.
В случае обращения к частному нотариусу, нотариальный тариф за принятие в депозит нотариуса денежных сумм/ценных бумаг составит 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг[5].
Представляется, что вопрос о возможности возмещения понесенных расходов должника с кредитора должен решаться в зависимости от оснований, по которым должник был вынужден обратиться к нотариусу для внесения долга.
Так, согласно статье 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства – это общее правило. Однако, исходя из пункта
2 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.
Следовательно, если должник обратился к нотариусу для внесения долга из-за действий самого кредитора (например, из-за уклонения последнего от принятия исполнения), то ему должно предоставляться соответствующее право на возмещение расходов.
Хотелось бы обратить внимание также на следующее.
В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для их передачи кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора
и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.
Вместе с тем возникает вопрос, считается ли должник исполнившим обязательство в случае, если последний внес долг в депозит, однако нотариус по каким-либо причинам указанные денежные средства не выдает кредитору?
Представляется, что, исходя из статьи 327 ГК РФ, неперечисление денежных средств нотариусом по тем или иным основаниям кредитору, не должно влиять на оценку надлежащего/ненадлежащего исполнения должником своего обязательства[6].
Следовательно, несогласие кредитора с неперечислением денежных средств нотариусом, может являться основанием для оспаривания действий последнего в порядке 49 Основ законодательства РФ о нотариате, но не должно влиять на оценку исполнения должником своего обязательства.
Таким образом, внесение долга в депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательства, который позволяет должнику освободиться от долга при наличии каких-либо препятствий, не зависящих от него. Однако стоит помнить о том, что внесение долга в депозит нотариуса будет считаться надлежащим исполнением лишь при соблюдении ряда условий.
[1] П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 №Ф05-27412/2021 по делу №А40-27796/2021.
[3] П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[4] Ч. 3 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
[5] П. 8 ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 №Ф05-26107/2021 по делу №А40-247538/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу №88-22401/2021