Единая технология как объект интеллектуальной собственности
Перейти к содержимому

Единая технология как объект интеллектуальной собственности

  • автор:

Единая технология как сложный объект

Наниев, А. Э. Единая технология как сложный объект / А. Э. Наниев, С. Э. Плиева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № 5 (64). — С. 368-371. — URL: https://moluch.ru/archive/64/10293/ (дата обращения: 20.10.2023).

В статье анализируются особенности единой технологии как сложного объекта интеллектуальных прав. Определены некоторые проблемы правового режима единой технологии.

Ключевые слова: единая технологиясложный объект, результат интеллектуальной деятельности.

Развитие экономики государства в современных условиях основано на все более возрастающей роли научно-технического прогресса. На долю знаний, воплощенных в оборудовании и технологиях, организации и управлении производством, в странах с развитой рыночной экономикой приходится до 75 % прироста ВВП. [1, 3] Уровень развития инновационного сектора — определяющий фактор конкурентоспособности экономики государства на внутреннем и внешних рынках. Уже несколько десятилетий назад передовые страны перешли на инновационный путь развития экономики. В России данный вопрос не относился к приоритетным задачам в развитии государства, и данная проблема не получила должного развития. Экспортно-сырьевая модель экономики, на которую традиционно ориентировалась наша страна, стала актуальной проблемой.

Инновационный путь развития стратегически важен для экономической стратегии России. В настоящее время выделяются существенные средства для создания технологических основ, поскольку это важно для создания новой конкурентоспособной продукции мирового уровня в области наиболее значимых технических систем. Наукоемкость — важнейшее качество такой продукции. В целом уровень развития науки и наукоемкого производства определяет научно-техническое развитие страны. Разработка промышленных технологий для дальнейшего применения в коммерческих проектах, обеспечивающих выпуск инновационной продукции — залог повышения эффективности экономики современного государства. Мировая практика показывает, что государственная поддержка инновационной деятельности объективно необходима. Развитие нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности — одно из основных направлений инновационной политики государства, способное значительно повысить уровень инновационной активности национальной экономики.

В части четвертой ГК закреплены основные положения законов, регулировавших отношения в сфере интеллектуальной собственности, проверенных практикой. Одновременно учтена необходимость отражения новых категорий, характерных для современного уровня развития науки и техники, поэтому в перечень результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих правовой охране, включены сложные объекты и единые технологии. Категория единой технологии является новой для российского права. В зарубежном законодательстве об интеллектуальной собственности аналогичные нормы отсутствуют.

Своеобразие и сложность анализируемой категории в том, что сама единая технология является результатом и творческой и организационной деятельности, так как в ее состав входят различные результаты творческой деятельности. Этим и объясняется включение норм, регулирующих правовой режим единой технологии, в четвертую часть ГК. Единая технология — новый сложный объект, созданный для того, чтобы осуществлялся надлежащий контроль за финансовым оборотом внедрения наукоемких технологий, финансируемых из государственного бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 1452 ГК РФ, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, признаются и подлежат защите в соответствии с правилами ГК. Иными словами, будучи включенными в состав единой технологии, результаты интеллектуальной деятельности не утрачивают своей самостоятельности, и не образуют однородный объект вместе с другими элементами. Логично предположить, что утверждение о единстве составных элементов единой технологии спорно.

Говорить о том, что составные элементы «растворяются» в новом объекте неправомерно. В данном случае можно обратиться к п. 7 ст. 1260 ГК:

«Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий. Издатель вправе при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания.

Авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом, за исключением случаев, когда эти исключительные права были переданы издателю или другим лицам либо перешли к издателю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом».

Таким образом, мы видим, что отдельные части не утрачивают самостоятельности в составном произведении. Аналогично, включение объекта интеллектуальной собственности в состав единой технологии не повлияет на охрану исключительных прав на данный объект.

В результате кодификации в законодательстве об интеллектуальной собственности появились так называемые сложные объекты. Абз. 1 п. 1 ст. 1240 ГК закрепляет перечень сложных объектов. К ним относятся кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии.

На иные «сложные объекты», могущие возникнуть как следствие соединения элементов из числа охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, указанные правила не распространяются.

На единую технологию распространяются правила ст. 1240 ГК об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Организатор создания единой технологии по общему правилу признается обладателем прав на нее. Но он получает право использования результатов интеллектуальной деятельности других лиц только на основании договоров с обладателями исключительных прав на составные объекты.

Единая технология — это сложный объект, представляющий собой объединенный производный продукт, обладающий способностью к практическому применению.

Объединению в составе единой технологии как сложного объекта подвергаются как охраняемые, так и неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности. В составе обычных сложных объектов не допускается наличие неохраняемых результатов интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1240 ГК РФ). Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что единая технология представляет собой сложный объект sui generis.

В качестве элементов единой технологии могут выступать такие охраняемые объекты как:

— технические решения (изобретения, полезные модели),

— художественно-конструкторские решения (промышленные образцы), объекты авторско-правовой охраны (программы для ЭВМ),

— другие, подлежащие правовой охране объекты (топологии интегральных микросхем, секреты производства).

Указанные результаты могут входить в структуру единой технологии по двум основаниям:

1. на основании договоров по распоряжению исключительными правами:

а) об отчуждении исключительных прав;

б) лицензионных договоров, заключаемых с обладателями исключительных прав;

2. на основании создания и получения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицом, организовавшим создание единой технологии.

В состав единой технологии могут включаться и неохраняемые элементы. К ним относятся разнообразные информационные ресурсы, такие как:

— результаты научных исследований;

— результаты опытно-конструкторских и технологических работ;

Средства индивидуализации участников гражданского оборота и объекты прав, смежных с авторскими, не могут входить в состав единой технологии.

Каждый из элементов любой технологии может независимо применяться для определенных целей (технологических, промышленных и др.) Это и позволяет говорить о вторичном характере единой технологии. Однако вторична она не сама по себе, вторична ее структура.

Введение элементов в состав единого объекта направлено на достижение определенного совместного технологического эффекта, результата. Он и будет технологической основой для практической деятельности.

Однако нельзя просто механически сложить воедино разнородные элементы. Такое соединение не будет продуктивным, и не сможет привести к ожидаемым результатам. Именно поэтому целесообразно говорить об использовании результатов интеллектуальной деятельности в единой технологии, а не о технологии, состоящей из таких результатов. Ценность технологии состоит именно в эффективности выполнения производственных задач, а не в том, сколько и какие элементы входят в ее состав.

В литературе иногда понятие «результат научно-технической деятельности» приравнивается к понятию «результат интеллектуальной деятельности», именно по отношению к единой технологии. Например, Ю. П. Свитт утверждает, что «сама технология также должна рассматриваться как результат интеллектуальной деятельности, а не просто совокупность определенных объектов интеллектуальной собственности». [3, 746]

А. Л. Маковский полагает, что «как и другие сложные объекты, названные в п. 1 ст. 1240 ГК, единая технология является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, образуя вместе с производственными и составными продуктами такой деятельности особую категорию вторичных объектов интеллектуальных прав». [2, 706]

Если проанализировать природу единой технологии, то с таким отождествлением нельзя согласиться. Единую технологию законодатель не включил в закрытый перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, указанный в п. 1 ст. 1225 ГК. Но и к неохраняемым результатам она тоже не может быть отнесена, поскольку в ее состав входят охраняемые элементы. Кроме того, за лицом, организовавшим создание единой технологии, закрепляется право на нее.

По смыслу ст. 1228 ГК у единой технологии нет автора, и в данном случае законодатель однозначно прав. Единая технология сконструирована как результат научно-технической, а не творческой деятельности.

Правилами гл. 77 ГК РФ в гражданско-правовой оборот введена новая разновидность результатов научно-технической деятельности — часть единой технологии, именуемая законодателем как часть технологии (п. 5 ст. 1549 ГК). Появление данной категории обусловлено тем, что единая технология может включать в свой состав более крупные элементы по сравнению с отдельно взятыми охраняемыми либо неохраняемыми результатами интеллектуальной деятельности. Такими элементами являются части единой технологии. Они состоят из различных сочетаний результатов интеллектуальной деятельности. Отдельный результат интеллектуальной деятельности может быть признан частью единой технологии в том случае, если возможно его использование независимо от остальных ее частей, например, группа изобретений, объединенных одной формулой.

Части единой технологии и отдельные результаты интеллектуальной деятельности могут быть как несамостоятельными, так и самостоятельными с точки зрения способности к использованию и функционального назначения.

Несамостоятельные части единой технологии не могут играть самостоятельную роль в качестве технологической основы определенной практической деятельности. Вследствие этого они могут использоваться лишь в составе единой технологии. В свою очередь, самостоятельные части единой технологии способны независимо выступать в качестве технологической основы определенной практической деятельности, поэтому они могут функционировать не только в составе единой технологии.

Самостоятельность частей единой технологии может проявляться по-разному:

— зависимость от других частей технологии и независимость от единой технологии в целом;

— зависимость от единой технологии в целом и независимость от других частей технологии;

— независимость от единой технологии в целом и независимость от других частей технологии. [4, 43]

Действующее законодательство существенно ограничивает возможности совместного, комплексного применения элементов, составляющих единую технологию. В абз. 1 п. 5. Ст. 1549 ГК РФ содержится правило о том, что часть технологии может иметь самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от иных частей этой технологии.

Проектом ГК РФ предлагается исключить из части IV Гражданского кодекса РФ главу 77 о праве использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. По мнению разработчиков Проекта ГК РФ, единые технологии никогда не рассматривались как самостоятельные объекты интеллектуальных прав и являются по своей природе комплексными научно-техническими результатами. В связи с этим авторы Проекта предлагают поместить нормы о регулировании отношений в сфере создания указанных объектов в главу 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Данная глава будет дополнена параграфом 2 «Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», содержащим положения, аналогичные положениям главы 77 ГК РФ. [5]

Не берясь оспаривать решение законодателя, полагаем, что в любом случае ряд положений, регулирующих режим единой технологии требует серьезных корректировок и уточнений.

1. Галиева Г. Ф. экономические механизмы перехода на инновационный путь развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва, 2012.

2. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А. Л. Маковского. М., 2008

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев и др. М., 2007

4. Городов О. А. Правовая охрана и использование единых технологий, созданных за счет или с привлечением бюджетных средств. — «Волтерс Клувер», 2010 г.

5. КонсультантПлюс: правовые новости. Специальный выпуск «комментарий к проекту изменений Гражданского Кодекса Российской Федерации»//СПС КонсультантПлюс

Методические рекомендации по признанию результатов интеллектуальной деятельности единой технологией (утв. Министерством образования и науки РФ 22 апреля 2010 г.)

Приложение 1. Нормативные акты и иные документы, принимаемые во внимание при идентификации РНТД как единой технологии и признании РИД единой технологией

Приложение 2. Блок-схема последовательности действий при идентификации РНТД как единой технологии

Приложение 3. Глоссарий. Основные термины и определения

I. Общие положения

1. Методические рекомендации по признанию результатов интеллектуальной деятельности единой технологией (далее — Методические рекомендации), разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяют порядок и документальное оформление идентификации результата научно-технической деятельности (далее — РНТД) как единой технологии и признания результатов интеллектуальной деятельности (далее — РИД) единой технологией, осуществляемых с целью обеспечения результату научно-технической деятельности правового режима единой технологии и определения прав и обязанностей правообладателя, вытекающих из норм ст. 1542 ГК.

Настоящие Методические рекомендации применяются к отношениям, связанным с созданием, правовой охраной, использованием единых технологий, получаемых в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторский и технологических работ (далее — НИОКТР) за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов или в виде субсидий.

2. Правовое регулирование отношений, связанных с единой технологией, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации*(1) и Федеральным законом от 25.12.2008 N 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии»*(2).

Из положений п. 1 ст. 1240 ГК РФ следует, что единая технология — это один из видов сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1542 единой технологией в смысле главы 77 ГК РФ признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами настоящего раздела, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология). В состав единой технологии могут входить также результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране на основании правил настоящего раздела, в том числе технические данные, другая информация.

Отношения субъектов научно-технической деятельности и потребителей ее результатов регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», давшим определение основных понятий в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, признаются и подлежат защите в соответствии с правилами четвертой части Гражданского кодекса. Право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии как в составе сложного объекта (статья 1240 ГК РФ) принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (право на технологию) на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. В состав единой технологии могут входить также охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные самим лицом, организовавшим ее создание.

Правила главы 77 ГК РФ применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий. Указанные правила не применяются к отношениям, возникающим при создании единой технологии за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации на возмездной основе в форме бюджетного кредита.

К данным отношениям как к гражданско-правовым отношениям применяются также положения частей первой, второй и третьей ГК РФ. В главе 77 ГК РФ содержатся бланкетные нормы, предполагающие принятие иных нормативных правовых актов и применение положений других глав четвертой части ГК РФ к отношениям, связанным с правом на единую технологию.

Согласно ст. 1544 ГК РФ лицо, которому в соответствии с законом принадлежит право на технологию, обязано незамедлительно принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для признания за ним и получения прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии (подавать заявки на выдачу патентов, на государственную регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, вводить в отношении соответствующей информации режим сохранения тайны, заключать договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, и принимать иные подобные меры, если такие меры не были приняты до создания технологии или в процессе ее создания. В случаях, когда Гражданский кодекс допускает различные способы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии, лицо, которому принадлежит право на технологию, выбирает тот способ правовой охраны, который в наибольшей степени соответствует его интересам и обеспечивает практическое применение единой технологии.

Лицо, которому в соответствии со статьей 1544 ГК РФ принадлежит право на технологию, обязано осуществлять ее практическое применение (внедрение). Такую же обязанность в соответствии со ст. 1545 ГК РФ несет любое лицо, которому передается или к которому переходит это право в соответствии с правилами Гражданского кодекса.

В случаях, когда в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1546 ГК РФ право на технологию принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 1544 ГК РФ принять меры для признания за ним и получения прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности для последующей передачи этих прав соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 1550 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, лицо, обладающее правом на технологию, может по своему усмотрению распоряжаться этим правом путем передачи его полностью или частично другим лицам по договору или по иной сделке, в том числе по договору об отчуждении этого права, по лицензионному договору либо по иному договору, содержащему элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора. Право на технологию передается одновременно в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии как единое целое. Передача прав на отдельные результаты из числа указанных результатов (на часть технологии) допускается лишь в случаях, когда часть единой технологии может иметь самостоятельное значение в соответствии с пунктом 5 статьи 1549 ГК РФ.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» регулирует отношения по распоряжению правами на единые технологии гражданского, военного, специального или двойного назначения, которые принадлежат Российской Федерации или субъекту Российской Федерации либо совместно Российской Федерации или субъекту Российской Федерации и иным лицам, путем их передачи на основе проведения конкурсов или аукционов, а также порядок передачи прав на единые технологии без проведения конкурсов или аукционов. Положения Федерального закона распространяются также на отношения по распоряжению правами на части единых технологий в случае, если части единых технологий могут иметь самостоятельное значение в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При идентификации РНТД как единой технологии и признании РИД единой технологией необходимо принимать во внимание нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с вовлечением в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданными за счет или с привлечением средств федерального бюджета (см. Приложение 1)

3. Под идентификацией результата научно-технической деятельности как единой технологии понимается выявление среди результатов НИОКТР такого результата, признаки которого соответствуют юридическим признакам единой технологии и в отношении которого может быть принято решение о признании совокупности результатов интеллектуальной деятельности, включенных в его состав, сложным объектом в виде единой технологии. Идентификация РНТД как единой технологии — это процесс легального (соответствующего принятым нормам права, на законных основаниях) установления тождественности характеристик полученного результата научно-технической деятельности признакам единой технологии.

Под признанием результатов научно-технической деятельности единой технологией понимается документально оформленное волеизъявление*(3) о том, что результаты интеллектуальной деятельности, включенные в результат научно-технической деятельности, образуют сложный объект в виде единой технологии. Признание РНТД единой технологией означает возложение на лицо, которому принадлежит право на единую технологию, обязанности по признанию и приобретению прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии и выполнение иных обязанностей, вытекающих из правового режима единой технологии. Признание РНТД единой технологией означает согласие на приобретение прав и принятие обязанностей, вытекающих из правового режима единой технологии.

4. Методические рекомендации предназначены для применения организациями, выполняющими НИОКТР (исполнителями, головными исполнителями, соисполнителями, субподрядчиками), в т.ч. для государственных нужд; государственными заказчиками; заказчиками; органами исполнительной власти; специализированными организациями; организациями, уполномоченными заказчиками или государственными заказчиками в установленном порядке осуществлять приемку результатов НИОКТР, мониторинг выполнения НИОКТР, федеральных целевых программ; иными организациями, а также специалистами, выступающими в качестве экспертов. Методические рекомендации могут также применяться контрольными и надзорными органами в целях осуществления установленных полномочий, а также сторонами договора о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица.

Для урегулирования отношений, связанных с конкретными РНТД, еще до начала выполнения НИОКТР или дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица (далее — дополнительных работ), рекомендуется в конкурсной документации, государственных контрактах, договорах, технических заданиях, бюджетных заданиях, заданиях учредителя автономного учреждения, приказах и(или) распоряжениях, издаваемых федеральными органами исполнительной власти или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и иных документах, являющихся основанием для выполнения и (или) приемки НИОКТР либо дополнительных работ, заранее предусматривать требование создать результат научно-технической деятельности, соответствующий признакам единой технологии и который возможно идентифицировать как единую технологию. Эти требования могут быть изложены, например, в техническом задании в части требований, предъявляемых к ожидаемым результатам НИОКТР либо дополнительных работ. Указанные в настоящем пункте документы могут также включать отсылку к настоящим Методическим рекомендациям.

Указанные документы в соответствии с правосубъектностью сторон и нормами главы 77 ГК РФ могут определить, на какую из сторон будут возложены обязанность осуществить идентификацию РНТД как единой технологии и правомочие осуществить признание РНТД единой технологией, а также определить соответствующее лицо, уполномоченное принимать решение, издавать приказ о признании РНТД единой технологии (далее — уполномоченное лицо). Указанные документы могут также определить последствия несогласия какой-либо стороны с результатами идентификации РНТД как единой технологии, порядок (в том числе, досудебный) разрешения споров.

II. Организация и проведение идентификации РНТД как единой технологии

5. Работы по идентификации РНТД как единой технологии могут быть выполнены как независимая задача, так и в виде одного из этапов проведения следующих работ:

— сдача-приемка результатов НИОКТР;

— инвентаризация прав на результаты научно-технической деятельности, в том числе инициативная инвентаризация;

— научная, научно-техническая или судебная экспертиза.

6. Для проведения идентификации РНТД приказом руководителя организации создается экспертная комиссия из числа сведущих лиц, квалифицированных специалистов в области соответствующего научно-технического направления и интеллектуальной собственности, утверждается регламент работы экспертной комиссии, порядок взаимодействия подразделений и предоставления необходимой информации экспертной комиссии. Экспертная комиссия может действовать на постоянной основе, в этом случае рекомендуется утвердить план работ экспертной комиссии на предстоящий период.

Полномочиями экспертной комиссии может быть наделен уже существующий в организации коллегиальный совещательный орган, в т.ч. постоянно действующий, (например, научно-технический совет или его секция, комиссия или совет по рассмотрению предложений по подаче заявок на выдачу патента на служебные объекты патентного права, предложений по охране сведений в режиме коммерческой тайны как секрет производства (ноу-хау), по рассмотрению вопросов по вознаграждению авторам, по инвентаризации РНТД и (или) РИД, нематериальных активов и т.п.).

Результаты идентификации РНТД экспертная комиссия представляет на рассмотрение научно-техническому (научному, ученому) совету, который своим решением может рекомендовать руководителю утвердить подготовленное экспертной комиссией отрицательное заключение или заключение о соответствии РНТД признакам единой технологии и о наличии оснований для принятия решения о признании результатов интеллектуальной деятельности единой технологией, а также рекомендовать руководителю принять решение о признании результатов интеллектуальной деятельности единой технологией.

7. При проведении работ по идентификации РНТД как единой технологии в рамках сдачи-приемки результатов НИОКТР следует руководствоваться соответствующей процедурой сдачи-приемки результатов НИОКТР, установленной нормативными актами и государственным контрактом, договором.

В случае создания по государственному контракту таких охраноспособных РИД, как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, нормы п. 2 ст. 1373 ГК РФ установили требование к исполнителю направлять государственному заказчику письменное уведомление о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Письменное уведомление государственному заказчику рекомендуется подготавливать с учетом результатов работы экспертной комиссии по идентификации РНТД как единой технологии.

8. При проведении работ по идентификации РНТД как единой технологии в рамках инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (далее — инвентаризация) порядок и документальное оформление результатов работ должен соответствовать Положению об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 7.

Обязательная или инициативная инвентаризация проводится рабочей инвентаризационной комиссией, создаваемой руководителем организации, выполняющей НИОКТР. Инвентаризация включает следующие мероприятия:

осуществление научно-технического, правового и экономического анализа результатов научно-технической деятельности с целью выявления объектов исключительных прав, потенциально охраноспособных РНТД, которые не могут являться объектами исключительных прав (далее — выявленные результаты научно-технической деятельности);

идентификация субъектов прав на выявленные результаты научно-технической деятельности;

разработка рекомендаций по получению правовой охраны на выявленные результаты научно-технической деятельности и их использованию в гражданском обороте (по каждому выявленному результату).

Согласно пп. 10-12 Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (утверждены распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России от 22 мая 2002 г. N 1272-р/Р-8/149) научно-технический, правовой и экономический анализ РНТД осуществляется рабочей инвентаризационной комиссией путем проверки документов, подтверждающих права правообладателя, документов, связанных с выполнением НИОКТР, первичных учетных документов, иных документов и сведений.

Целью научно-технического анализа является выявление РНТД.

Целью правового анализа является определение правообладателя на каждый выявленный РНТД, включая установление действительности документов, подтверждающих права правообладателя.

Целью экономического анализа является определение коммерческой ценности и перспектив коммерческой реализации выявленных РНТД и прав на них.

Идентификация субъектов прав на выявленные РНТД осуществляется по результатам проведенного правового анализа документов и сведений, указанных в п. 10 Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности.

Экспертная комиссия может быть включена в состав рабочей инвентаризационной комиссии с целью проведения научно-технического и правового анализа РНТД на предмет их идентификации как единой технологии. Рекомендации по получению правовой охраны на выявленные результаты научно-технической деятельности и их использование инвентаризационная комиссия основывает на заключении экспертной комиссии.

9. В случае проведения работ по идентификации РНТД как единой технологии в виде научной, научно-технической экспертизы, организационные условия и порядок идентификации РНТД определяются заключенным с третьим лицом договором, в рамках которого такая экспертиза проводится. Такие работы и экспертиза не имеют правовой регламентации и проводятся экспертом, исходя из собственных специальных знаний и квалификации.

10. Работы по идентификации РНТД как единой технологии рекомендуется проводить, когда необходимо выявить возможность признания едиными технологиями созданных или полученных РНТД, не только в течение, но и по окончании выполнения НИОКТР (в т.ч. для государственных нужд) или дополнительных работ.

В частности, идентификацию РНТД как единой технологии рекомендуется проводить в следующие периоды:

— перед подачей заявок на конкурсы на право выполнения НИОКТР;

— перед заключением с соисполнителями-субподрядчиками НИОКТР договоров на выполнение НИОКТР, лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительных прав на РИД и иных договоров;

— во время проведения НИОКТР за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов или в виде субсидий;

— после получения письменного уведомления автора-работника о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата (служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец или служебное селекционное достижение), в отношении которого возможна правовая охрана;

— перед приемкой результатов работ соисполнителей-субподрядчиков НИОКТР, а также по ее завершении;

— перед подготовкой отчетной документации о выполнении НИОКТР, в т.ч. письменных уведомлений в адрес государственного заказчика о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, отчетов о НИОКТР;

— по окончании приемки результатов НИОКТР;

— перед подготовкой и направлением в установленном порядке сведений в рамках государственного учета результатов научно-технической деятельности гражданского назначения для внесения в базы данных заказчиков и регистрации РНТД;

— при подготовке сведений для ведения бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской отчетности;

— при оспаривании прав на единую технологию или исключительных прав на РИД в ее составе;

— по истечении шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии в случае, когда лицо, организовавшее создание единой технологии, (исполнитель) не обеспечило совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

III. Порядок идентификации РНТД как единой технологии

11. Идентификация РНТД как единой технологии проводится в три этапа. Блок-схема последовательности действий, осуществляемых при идентификации, представлена в Приложении 1.

На первом этапе пошагово, последовательно устанавливается соответствие рассматриваемого результата работ существенным юридическим признакам единой технологии.

На втором этапе идентификации РНТД подготавливается либо отрицательное заключение, либо в случае тождества РНТД признакам единой технологии собираются и систематизируются сведения для описания единой технологии и для подготовки заключения.

Третий этап идентификации РНТД проводится в случае тождества рассматриваемого РНТД признакам единой технологии. На третьем этапе идентификации РНТД подготавливается заключение о соответствии РНТД признакам единой технологии и о наличии оснований для принятия решения о признании РНТД единой технологией, а также описание единой технологии, перечни РИД и рекомендации.

12. Первый этап идентификации РНТД целесообразно разбить на семь шагов (подэтапов), выполняемых систематически и последовательно.

При проведении идентификации РНТД на первом этапе пошагово устанавливается соответствие результата работ существенным юридическим признакам единой технологии:

1. является ли рассматриваемый результат работ результатом научно-технической деятельности;

2. имеет ли данный результат объективную форму выражения;

3. был ли получен результат за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий;

4. имеет ли рассматриваемый результат предназначенность для определенного практического применения в качестве «технологической основы определенной практической деятельности»;

5. имеются ли в составе РНТД охраняемые результаты интеллектуальной деятельности;

6. имеются ли в составе РНТД охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в количестве более одного,

7. если в составе РНТД имеется в наличии сочетание охраняемых РИД, то является ли это сочетание достаточным.

При первом же обнаружении невозможности установить тождественность признака рассматриваемого результата признаку единой технологии дальнейшие шаги первого этапа идентификации РНТД не проводятся и далее, на втором этапе, подготавливается отрицательное заключение.

12.1. Шаг 1 заключается в определении, является ли рассматриваемый результат работ результатом научно-технической деятельности.

К результатам научно-технической деятельности относятся результаты опытно-конструкторских и технологических работ безотносительно их тематической направленности. К результатам научно-технической деятельности также относятся результаты полного цикла научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В иных случаях, несмотря на сложность отграничения научно-технической деятельности от научно-исследовательской деятельности*(4), при рассмотрении результата научно-исследовательских работ рекомендуется исходить из сущности полученного научного или научно-технического результата и научно-технических проблем, обусловивших его создание.

Как следует из определения, данного Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», научно-техническая деятельность от научной или научно-исследовательской деятельности отличается тем, что создание РНТД обусловлено решением соответствующих научно-технических проблем, а именно решением технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечением функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Результаты прикладных научно-исследовательских работ в области естественных, технических, математических наук, в том числе в области информатики, по своему существу и характеру решаемых научно-технических проблем являются результатами научно-технической деятельности.

Для отнесения результатов прикладных общественных и гуманитарных наук к РНТД необходим анализ характера предлагаемых в таких результатах и исследованиях средств решения проблем. На отдельных результатах конкретных прикладных исследований в области общественных и гуманитарных наук могут быть основаны, в том числе и технические средства решения экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем или обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы, что позволяет и такие результаты научно-исследовательских работ относить к РНТД.

Особую группу результатов прикладных научных исследований в области общественных и гуманитарных наук составляют различные виды развивающих наглядных пособий, базы данных, программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), например, для автоматизированной обработки результатов анкетирования, и прочие научно-технические результаты, которые следует относить к результатам научно-технической деятельности.

Необходимо также выделить результаты работ, имеющих обзорно-информационный или нормативно-методический характер. К РНТД можно отнести те результаты, содержание которых непосредственно ориентировано на решение технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. Пример РНТД такого рода: проект технического регламента, отраслевая инструкция. Обзоры научной литературы, патентной информации по определенной тематике традиционно относили к информационному обеспечению научно-технической деятельности. Такие результаты не содержат собственно нового знания, хотя бы и неизвестного на определенный момент конкретной группе работников. Однако такие результаты в современных условиях часто выполняют на основе контракта (договора) о выполнении научных исследований. Проекты нормативных актов, направленные на решение специфических социально-экономических проблем путем формулирования правил поведения субъектов, могут создаваться в результате научных исследований в области юриспруденции с конкретной целью и областью дальнейшего применения, но не относятся к категории РНТД.

Взаимосвязь получаемых результатов с задачами решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы может быть отражена в наименованиях работ, наименованиях предмета государственного контракта или договора или в требованиях технических заданий, прилагаемых к государственному контракту или иному договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ либо утвержденных в рамках тематических планов работ, заданий научных учреждений.

Например, из наименования научно-исследовательской работы «Разработка синтеза нового класса противоопухолевых агентов на основе гетероциклических триарилметанов» очевидна взаимосвязь получаемых результатов с решением проблем лечения больных раком.

Приводимые в техническом задании цель работы, требования к работе и результатам, ожидаемые направления использования результатов работы часто указывают и на те научно-технические проблемы, решение которых составляет задачу научно-исследовательской, опытно-конструкторской или технологической работы. Исходя из таких требований к цели или содержанию работы, как обоснование конкретных технических и (или) технологических мероприятий по уменьшению негативных последствий какого-либо фактора, создание научно-технического задела для последующих прикладных разработок в области создания продуктов, материалов, веществ, устройств или технологических процессов в какой-либо области или, например, «обеспечение эффективного применения системы ГЛОНАСС и GPS при решении задач геодезии и точной навигации», можно однозначно установить принадлежность результатов работ к категории результатов научно-технической деятельности.

Результаты исследований ряда общественных и гуманитарных наук (историко-филологические науки, философия и пр.), отдельные направления научно-исследовательских работ в виде фундаментальных научных исследований изначально не предназначены для решения указанных научно-технических проблем.

Так, например, исследование ландшафтной специфики прошлых эпох в связи с эволюцией наземных экосистем обусловлено только исследовательской программой в данной области фундаментальных научных исследований.

Другой пример: исследования тепломассопереноса связаны с рассмотрением явлений теплопроводности, естественной и вынужденной конвекции, теплопередачи и теплообмена. Прикладные исследования в данной области связаны с решением научно-технических проблем, соответственно результаты таких исследований будут отнесены к РНТД. Однако результаты фундаментального научного исследования в области теоретического анализа усложненных моделей тепломассопереноса, обусловленные решением научных задач и реализацией исследовательской программы, непосредственно не касаются решения технологических, инженерных и иных проблем или обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. Такие результаты не следует относить к результатам научно-технической деятельности.

Результаты ориентированных фундаментальных научных исследований отдельных направлений могут быть ориентированы на будущее решение научно-технических проблем. Например, результаты фундаментального исследования «Изучение и оценка изменений состояния нарушенных земель в разных природных зонах и обоснование путей рекультивации» ориентированы на решение проблем рационального природопользования, полученные отдельные результаты могут иметь научно-технический характер, и, следовательно, их возможно применить к решению конкретных научно-технических задач и отнести к РНТД.

12.2. Шаг 2 заключается в установлении того, что данный результат выражен в объективной форме. Под объективной формой в общем случае понимается форма, реально доступная для восприятия человеком. Частный случай объективной формы выражения — материальная форма. Если из существа материального объекта следует сущность входящих в него РНТД, то материальные объекты могут рассматриваться как объективная форма выражения результата. Объективная форма выражения либо в документе на некотором носителе, либо в ином материальном объекте должна раскрывать сущность входящих РНТД в целом.

При идентификации РНТД как единой технологии необходимо учитывать, что осуществление научно-технической деятельности, осуществление научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ получило определенную регламентацию форм представления получаемых результатов, как нормативно закрепленную, так и общепринятую в научно-технической сфере.

Существенный признак продукта научной и (или) научно-технической деятельности (научный и (или) научно-технический результат), представляющего собой новое знание или решение, — это зафиксированность на любом информационном носителе в соответствии с ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике». Таким информационным носителем является документ. Кроме как в документах, результаты воплощаются в образцах создаваемых объектов. Так, согласно ст. 769 ГК РФ результатом опытно-конструкторских работ может быть образец нового изделия и конструкторская документация на образец нового изделия.

Технические задания на выполнение работ могут предусматривать разработку таких видов научно-технической документации, как: при выполнении исследований — отчет о научно-исследовательской работе, а в случае опытно-конструкторских и технологических работ — проектная, техническая (конструкторская, технологическая, программная, эксплуатационная и иная) документация.

Зачастую государственными контрактами и иными договорами на выполнение НИОКТР предусматривается выполнение работ и представление результатов работ исполнителем в соответствии с государственными стандартами ГОСТ 15.101-98 и ГОСТ Р 15.201-2000. Разработка и оформление отчетной документации по результатам научно-исследовательских работ, если это предусмотрено договором, может осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001. По результатам предусматриваемых государственными контрактами патентных исследований отчет о патентных исследованиях может быть оформлен в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96.

При этом в государственные контракты, договоры или технические задания могут включаться требования об оформлении разрабатываемой в ходе работ технической документации в соответствии с принятыми в отрасли нормативными актами, положениями государственных стандартов (например, СРПП, ЕСКД, ЕСТД и иных серий).

Контракты и ведомственные, отраслевые нормативные акты государственных заказчиков регламентируют порядок представления по мере завершения работ научно-технической документации и письменных уведомлений государственного заказчика о готовности результатов работ к сдаче-приемке. Причем конкретная форма документов, в которых представляются результаты работ, может отличаться от форм документов, принятых в государственных стандартах.

Результаты работ также описываются в письменных уведомлениях автора работодателя, письменных уведомлениях исполнителя государственного заказчика, в заявках на выдачу патента и на регистрацию, описаниях к патентам и свидетельствам, в нормативных актах, в т.ч. локальных (инструкции и методики), в научной литературе (рукописи, опубликованные статьи, монографии, пособия и прочее) и в иных документах.

Кроме документального оформления в случае опытно-конструкторских и технологических работ государственные контракты или технические задания могут предусматривать представление результатов работ в виде конкретных материальных объектов. Согласно ст. 769 ГК РФ в качестве одного из видов результатов опытно-конструкторских работ предусмотрен образец нового изделия. Результаты работ на практике могут быть представлены в виде таких объектов, как макеты, опытные образцы, изделия установочной партии, изделия, принятые в эксплуатацию, конечная продукция, а также образцы веществ, материалов, штаммов микроорганизмов, культур клеток растений и животных и пр.

В задачу идентификации РНТД как единой технологии на шаге 2 первого этапа входит определение реальной формы выражения результата и проверка ее соответствия установленным формам объективного отражения научного или научно-технического результата соответствующего вида, закрепленным законодательством, положениями государственных контрактов или иных договоров, принятыми для исполнения стандартами. Если законодательство и государственный контракт, техническое задание предусматривают представление результата работ в виде научно-технической документации или иных документов либо материального объекта, необходимо проверить, какую именно форму представления имеет рассматриваемый результат и соответствует ли она установленным требованиям для данного конкретного результата работ.

Отсутствие требуемой законодательством, государственным контрактом или иным договором, техническим заданием формы представления для данного результата означает отсутствие объективной формы выражения РНТД, требуемой для идентификации в составе единой технологии.

Так, например, техническим заданием научно-исследовательской работы по теме «Разработка методов медицинского лабораторного анализа содержания определенных элементов в биологических жидкостях» требуется получение результатов в виде аттестованной по установленной Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» процедуре методики медицинского лабораторного анализа, при этом под «методикой» здесь понимается совокупность конкретно описанных операций для обеспечения получения результатов измерения с установленными показателями точности. Объективная форма выражения данного результата — это документ, например, на бумажном носителе, содержащий описание совокупности операций, и документ, также на бумажном носителе, подтверждающий соответствие методики установленным метрологическим требованиям и утвержденный или выданный компетентным органом — метрологической службой. Отсутствие первого или второго документа либо отсутствие обоих требуемых документов по итогам выполнения работ показывает отсутствие объективной формы выражения результата работ. При этом наличие отчета о данной научно-исследовательской работе, содержащего описание методических подходов к выполнению данного вида медицинского лабораторного анализа, не может подтвердить наличие объективной формы выражения, требуемой для данного конкретного результата работ.

Техническое задание на выполнение НИОКТР, например, в области разработки комплекса комплектующих изделий механообрабатывающего оборудования может предусматривать разработку эскизного проекта, экспериментального макетного образца, конструкторской документации, опытных образцов. Если же в ходе такой работы не были подготовлены отдельные виды документов или опытный образец не был представлен для приемочных испытаний, результат работ в некоторой своей части все-таки имеет выражение в объективной форме. Однако недоработки, некачественное исполнение НИОКТР могут привести и к отсутствию какой-либо формы представления и, в конце концов, к отсутствию самих результатов. Так, если по итогам такой работы ничего не было получено из числа требуемых контрактом и техническим заданием документов и образцов, то это свидетельствует об отсутствии у результатов данной работы требуемого в данном конкретном случае вида объективной формы выражения результатов, а соответственно правомерен вопрос о наличии каких-либо результатов.

Фонограммы, видеозаписи, визуальные произведения иных технологий или аудиовизуальные произведения на любых носителях могут выступать как форма выражения РНТД в виде документов. Однако допустимость таких форм представления получаемых результатов должна быть оговорена соответствующими государственными контрактами, договорами, техническими заданиями. Представление результатов научно-технической деятельности исключительно в форме фонограммы или видеозаписи или аудиовизуального произведения без описания РНТД в текстовых документах не характерно для научно-технической деятельности.

Сообщение, являющееся в общем виде объективной формой выражения интеллектуального продукта, осуществленное, однако, без фиксации на информационном носителе, например, устный научный доклад, не может считаться объективной формой выражения, установленной для результата научно-технической деятельности.

12.3. Шаг 3 первого этапа идентификации РНТД как единой технологии включает проверку источника денежных средств для финансирования работ, в результате которых был создан рассматриваемый результат.

При проведении идентификации РНТД на данном шаге необходимо проверить, из каких источников была профинансирована работа. Если результат был получен за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий, то такой результат при соответствии прочим признакам единой технологии подпадает под применение правил о единой технологии Главы 77. Указанные правила не применяются к отношениям, возникающим при создании единой технологии за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации на возмездной основе в форме бюджетного кредита.

При анализе источников финансирования НИОКТР, необходимо выделять финансирование, получаемого организацией в качестве соисполнителя, субподрядчика НИОКТР по договору с непосредственным исполнителем (головным исполнителем) государственного контракта или с организацией, также являющейся соисполнителем, субподрядчиком НИОКТР по государственному контракту или по договору, заключенного в рамках государственного контракта или в целях его выполнения иным исполнителем. Признание полученного соисполнителем, субподрядчиком результата НИОКТР частью единой технологии, специально для нее созданной, влечет за собой необходимость урегулирования отношений соисполнителей, субподрядчиков с организовавшим создание единой технологии исполнителем государственного контракта по отчуждению их исключительных прав на результаты выполненных работ путем заключения договоров в соответствии с ст. 1240 и п. 3 ст. 1542 ГК РФ.

12.4. Шаг 4 первого этапа идентификации РНТД как единой технологии выполняется следующим образом: устанавливается предназначение рассматриваемого результата, затем определяется функциональная пригодность РНТД для реализации его назначения, сфера назначения РНТД анализируется на предмет отношения к определенной практической деятельности, содержание и форма РНТД сопоставляется с возможностью «служить технологической основой» в сфере его назначения, и если рассматриваемый результат возможно применить в таком качестве, то устанавливается тождественность назначения РНТД признаку единой технологии.

Анализ характеристик РНТД проводится квалифицированными специалистами на основании информации, содержащейся в техническом задании на выполнение работ, отчетной и технической документации, содержащей описание РНТД, а также на основании собственных специальных знаний в конкретной предметной области. Желательно при этом обращать внимание на полноту отражения в документах потенциальной пригодности РНТД для использования в конкретной области деятельности. Государственные контракты и отраслевые нормативные акты часто регламентируют форму и порядок представления сведений о возможном будущем использовании РНТД на практике. Недостаточное раскрытие таких возможностей в отчетной или технической документации может послужить препятствием для однозначной идентификации РНТД как единой технологии.

Под «определенной практической деятельностью» необходимо понимать точно известную или предполагаемую таковой, точно, твердо установленную, ясную, очевидную, логически описываемую с раскрытием содержания и отличительных признаков, материальную деятельность человека, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование окружающего мира с применением опыта и знаний, совокупности приемов, решений и навыков. К сфере такой деятельности относятся промышленность, сельское хозяйство, здравоохранение, другие отрасли социальной сферы и народного хозяйства. К определенной практической деятельности относятся производственная, промышленная деятельность, деятельность по обеспечению товародвижения в любой области.

Соответственно РНТД могут «служить технологической основой» для такой целеполагающей деятельности человека в виде знаний о способах, процессах, материалах, материальных объектах (в том числе, продуктов труда), материальных средствах (в том числе, оборудовании, инструментах), в частности, в виде проекта изделия или технологического процесса, для решения задач в области техники в целях производства продукции, выполнения работ, оказания услуг. Существенной особенностью знания как «технологической основы» является его практическая применимость, возможность реального использования знаний на практике, реализации применительно к конкретным научно-техническим задачам, проблемам определенной практической деятельности.

Например, в ходе НИОКТР основным исполнителем разработан асинхронный тяговый двигатель с короткозамкнутым ротором, который предназначен для использования в конструкции магистрального грузового электровоза постоянного тока нового поколения. В свою очередь, разработанный соисполнителем механизм принудительной вентиляции предназначен для охлаждения указанного тягового двигателя. При разработке таких РНТД изначально предполагается реализация в материале проектов механизмов вентиляции, тяговых двигателей и электровозов, их будущее производство как продукции. Следовательно, относительно таких РНТД следует делать вывод об их принципиальной применимости как «технологической основы» производственной деятельности.

При анализе назначения РНТД, его функциональной пригодности и возможности «служить технологической основой определенной практической деятельности» применимы подходы к установлению соответствия изобретения такому условию патентоспособности как промышленная применимость. В соответствии с пунктом 4 ст. 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Как указывается в «Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели» (утверждены приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43, опубликованы: «Патенты и лицензии», 2004, N 7; применяются в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса РФ): «Это определение [промышленной применимости] не дает оснований ни для проверки наличия у изобретения преимуществ по сравнению с другими средствами такого же назначения, ни для оценки наличия общественной потребности в данном средстве, т.е. целесообразности использования изобретения как такового, и предполагает лишь принципиальную пригодность его для использования в какой-либо из отраслей деятельности. При таком понимании рассматриваемого требования не должен возникать и вопрос о возможных масштабах использования изобретения для признания его промышленно применимым: этому требованию могут соответствовать и изобретения, которые реализуемы лишь однократно в специфических, неповторимых условиях, например при восстановлении частично разрушенного сооружения с конкретным характером повреждений, подъеме конкретного затонувшего судна. _ [Не требуется] оценка фактического наличия потребности в средстве заявленного назначения. Поэтому было бы ошибочно, например, мнение о невозможности признать промышленно применимым заявленный усовершенствованный паровоз, основанное на том, что строительство новых паровозов не предполагается, а ранее построенные паровозы выводятся из эксплуатации. Если указанное заявителем назначение является необычным, даже экзотическим, тоже не следует подвергать сомнению промышленную применимость. _ Исследователи истории техники склонны считать, что техника вообще не создает абстрактных потребностей, она лишь актуализирует, делает осознанными уже существующие. Тем более нет оснований относить к промышленно неприменимым изобретения, направленные на создание средств с необычным сочетанием уже известных функций, например лестница-стремянка — тележка, книжная полка — ящик для рыболова».

Следует отличать результаты, изначально предназначенные для практического применения, но не доведенные до состояния готовности к применению, до стадии практического применения, результаты, функционально не пригодные для реализации своего назначения, и результаты, изначально не имеющие такого предназначения быть реализованным в определенной практической деятельности.

Например, если разработка упомянутого выше магистрального грузового электровоза предусмотрена только до стадии эскизного проекта, то такой РНТД представляет собой «технологическую основу» дальнейших работ по проектированию и будущему производству продукции, хотя и потребуется проведение дополнительных работ по доведению этого проекта до стадии практического применения.

Недоработки, некачественное исполнение НИОКТР снижают возможность практического применения результатов как технологической основы какой-либо деятельности вплоть до их полной невозможности применения. В случае некачественного выполнения НИОКТР, когда, например, вследствие неоптимальных технических решений, выбранных при проектировании механизма принудительной вентиляции, обнаружится неработоспособность тягового двигателя в целом, его непригодность для использования, тогда проекты функционально непригодных механизма вентиляции и тягового двигателя не смогут служить технологической основой их производства. То же относится и к производству электровоза до тех пор, пока не будет выполнена альтернативная разработка комплектующих.

Напротив, могут быть получены РНТД, не предназначенные для использования в качестве «технологической основы». Например, получен результат обзора данных, представленных в научно-технической литературе по проблеме моделирования кинетики коррозии циркониевых сплавов. Данный РНТД представляет собой знание о методах исследования материалов, но не содержит в себе знаний, позволяющих целенаправленно осуществлять изменение и преобразование каких-либо материальных объектов. Его содержание недостаточно для осуществления на практике хотя бы одного из проанализированных методов моделирования. В таком случае необходимо сделать вывод о невозможности практического применения данного РНТД в качестве «технологической основы определенной практической деятельности».

Особо необходимо рассматривать возможности использования алгоритмов и программного обеспечения в сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий.

Например, РНТД в области обработки сигналов, повышения скорости обмена данными и обработки информации или совершенствования языков и алгоритмов программирования может стать основой для создания и обеспечения функционирования компьютерной техники.

В другом примере система уравнений, полученная в результате анализа данных по проблеме моделирования кинетики коррозии, сама по себе еще не является «технологической основой» для функционирования программы для ЭВМ, позволяющей проводить моделирование коррозии, точнее толщины оксидной пленки, при разных условиях. Однако алгоритм, описание последовательности счетных операций для решения этой системы уравнений уже служит технологической основой для работы ЭВМ, тем более, если этот алгоритм выражен на одном из языков программирования или переведен в виде машинных кодов.

Всякое программное обеспечение процессов управления является технологической основой практической деятельности в самом широком смысле. Для программ с иными функциями такое назначение не очевидно. Представленная в примере выше программа моделирования кинетики коррозии является инструментом автоматизации сложных математических расчетов для проведения теоретических научно-исследовательских работ, но не для непосредственной практической деятельности в какой-либо области. Обучающая компьютерная программа в форме интерактивной игры также не предназначена для реализации в практической деятельности, но дает возможность с помощью специфической интеллектуальной работы выработать у обучаемого определенные навыки и устойчивые стереотипы определенного поведения. В общем же случае любое программное обеспечение является основой для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата. Поэтому, если РНТД в виде алгоритмов или программ обеспечивает функционирование устройств, то такие РНТД могут служить «технологической основой».

12.5. На шаге 5 первого этапа необходимо установить, имеются ли в составе РНТД результаты интеллектуальной деятельности, которые относятся к РИД, которым предоставляется правовая охрана, охраноспособные РИД и РИД, на которые исключительные права на которые # уже получены.

Объем работ данного шага значительно зависит от состояния и особенностей делопроизводства в организации, получившей РНТД. Так, например, если для проведения идентификации РНТД как единой технологии был представлен только отчет о научно-исследовательской работе или в случае опытно-конструкторских и технологических работ — комплект технической документации, то объем работ увеличивается и потребуется первичное выявление охраняемых РИД в составе РНТД.

Последовательное документальное оформление создания, приобретения РНТД и РИД, итоги и ход реализации мер для признания за правообладателем и получения правообладателем прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в РНТД, существенно снижает трудозатраты на выявление тех РИД, которым предоставляется правовая охрана. Помимо отчета о научно-исследовательской работе или технической документации по результатам опытно-конструкторских или технологических работ к документам, отражающим наличие различных результатов интеллектуальной деятельности в структуре РНТД, относятся:

уведомления автора в адрес работодателя о создании нового служебного РИД;

уведомления организации-исполнителя в адрес заказчика о собственной предшествующей интеллектуальной собственности;

уведомления организации-исполнителя в адрес заказчика о необходимости использования РИД — объектов исключительных прав третьих лиц;

соответствующие лицензионные договоры и акты, подтверждающие факт использования РИД, права на которые принадлежат третьим лицам;

договоры с соисполнителями, субподрядчиками, в том числе о выполнении НИОКТР, направленные на создание элементов РНТД;

решения научно-технического совета, главного конструктора, главного технолога и прочих должностных лиц о выборе и использовании тех или иных технических решений;

отчеты о патентных исследованиях, проводимых на разных этапах согласования технического задания и проектирования, в том числе в целях выявления ближайших аналогов, прототипов для создания новых РИД, установления патентоспособности РИД (ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения»);

уведомления организации-исполнителя в адрес заказчика, в том числе, на основании п. 2 ст. 1373 ГК РФ о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца;

уведомления организации-исполнителя в адрес заказчика о готовности результатов работ (этапа работ) к сдаче;

акты испытаний, заключения приемочной комиссии и прочая документация сдачи-приемки результатов НИОКТР;

инвентаризационные ведомости, акты инвентаризации прав на РНТД на основании Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (Постановление Правительства РФ от 14.01.2002 N 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.04.2006 N 265, от 09.06.2007 N 366, от 12.09.2008 N 673);

отчеты об информационном поиске согласно ст. 1386 ГК РФ и п. 26.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327);

заявки на выдачу патента, заявки на государственную регистрацию, материалы переписки с Роспатентом, решение о выдаче патента, уведомления, свидетельства о государственной регистрации, патенты Российской Федерации, патенты иных стран (часть четвертая ГК РФ, административные регламенты исполнения Роспатентом государственных функций, утвержденные приказами Минобрнауки России, и иные нормативные акты);

документы о мерах по охране конфиденциальности информации в виде секретов производства (ноу-хау) (ст. 1465 ГК РФ, Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»);

учетные документы (формы) для государственного учета результатов научно-технической деятельности на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2005 N 284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 622), дело документов объекта государственного учета РНТД в соответствии с «Методическими рекомендациями, необходимыми для государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета», утвержденными приказом Минобрнауки России от 22 марта 2006 г. N 63.

При выявлении в составе РНТД охраняемых РИД рекомендуется провести проверку сведений и документов согласно пп. 10 и 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 г. N 696 «Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета» и Примерному перечню документов Приложения N 1 Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (утверждены распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России от 22 мая 2002 г. N 1272-р/Р-8/149).

При необходимости первичного выявления новых охраняемых РИД в созданном РНТД выполняют комплексный анализ РНТД, который в самом общем виде включает:

а) выявление родового понятия в наименовании РНТД и обобщение его до наиболее общих классов понятий, в которые входит выявленное родовое понятие, сравнение их с видами охраняемых законом РИД, определение вида РИД, в качестве которого РНТД в целом может получить охрану прав;

б) анализ, разложение РНТД на составляющие части, отдельные решения, в том числе имеющие самостоятельное значение;

в) выявление родовых понятий частей РНТД, обобщение, сравнение понятий и более общих классов с видами охраняемых законом РИД, определение вида РИД, соответствующих частям РНТД;

г) определение отличительных, в том числе существенных признаков РНТД и РИД, примененных в нем;

д) проведение патентных исследований, информационного поиска с целью выявления уровня техники, определение ближайших аналогов, прототипов, базовых решений;

е) вычленение признаков, общеизвестных базовых для конкретного РНТД, решений, а также созданных ранее РИД, относящихся к собственной предшествующей интеллектуальной собственности или к исключительным правам третьих лиц с учетом срока действия прав;

ж) разгруппирование признаков РИД, не отнесенных к признакам общеизвестных решений, объектов предшествующей интеллектуальной собственности или прав третьих лиц,

з) синтез на основе разгруппированных признаков описаний новых РИД с выявлением возможных видов охраняемых РИД, явным образом не соответствующих родовому понятию для РНТД и его частей,

и) проверка оснований, на которых были использованы объекты исключительных прав третьих лиц,

к) проверка охраноспособности*(5) выявленных новых РИД;

л) проверка обстоятельств, в связи с которыми независимо от использования РИД в данном конкретном РНТД уже были приняты меры по получению исключительных прав (сформулированы, поданы заявки, получены патенты, свидетельства) на РИД, выявленные в данном РНТД.

м) документальное оформление результатов выявления охраняемых РИД.

Комплексный анализ РНТД может аналогично проводиться не только в отношении результатов завершенных НИОКТР, но и во время исследований и разработок, проектирования требуемого РНТД. Таким образом, в составе РНТД устанавливаются те РИД, на которые исключительные права уже получены или приобретены, а также охраноспособные РИД, на которые исключительные права еще не получены.

Например, этап разработки портативного полевого баллистического гравиметра повышенной точности для измерения силы тяжести должен завершиться разработкой опытных образцов высокоточного прибора, включающего следующие блоки: блок управления гравиметром и обработки результатов измерений, вакуумная камера, откачная система, интерферометр, зеленый лазер. Родовое понятие «гравиметр», относящееся к данному РНТД, можно обобщить до понятия «устройство», что соответствует таким видам охраняемых РИД, как полезная модель и изобретение. И действительно, гравиметры являются предметом зарегистрированных изобретений, например, по патентам РФ NN 2193786, 2253138, 2253882 и относятся к рубрике G01V7/00 «Измерение гравитационных полей земли; гравиметрическая разведка или обнаружение» Международной патентной классификации. Анализ составных частей и конструктивных решений в данном гравиметре также покажет, что и такие части, решения могут быть отнесены к полезной модели или изобретению. В данном обобщенном примере существенные признаки гравиметра можно сформулировать путем указания составных частей и их признаков, особенностей. Соответствующий информационный поиск, патентное исследование покажет как известность одних конструктивных решений, так и новизну других. Предположим, что разработанный интерферометр представляет собой не технологически новый продукт, а только усовершенствованный, и в основу рассматриваемого РНТД была положена как общеизвестные, так и запатентованные третьим лицом конструктивные схемы приборов. В зависимости от того, истек ли срок действия этого патента или нет, эти схемы будут использованы в гравиметре либо на основе лицензии, либо как общедоступное и общеизвестное техническое решение. Например, лазерная интерферометрия в баллистических гравиметрах известна с 1960-х гг.*(6) Новыми же признаками, например, будет обладать лазерный измеритель перемещений, блок управления и обработки результатов измерений и внешний корпус прибора. Измеритель может быть охраняемым как устройство, но не как изобретение, а вследствие, например недостаточности изобретательского уровня или необходимости скорейшего получения исключительных прав, как полезная модель. Здесь также может обнаружиться, что для блока управления была разработана новая интегральная микросхема, отличная от известных расположением элементов, и три новые управляющие программы для ЭВМ, а внешний корпус имеет новый очень характерный дизайн. Таким образом, после проверки охраноспособности можно будет сделать вывод, что в разработанном гравиметре используются следующие РИД: изобретение третьего лица на гравиметр в целом, охраноспособная полезная модель (измеритель), оригинальная топология интегральной микросхемы, новые программы для ЭВМ и промышленный образец (дизайн корпуса).

На примере гравиметра можно видеть необходимость решения задачи выбора способа правовой охраны РИД, в отношении которых закон допускает альтернативные режимы охраны (полезная модель или изобретение для устройства, промышленный образец или произведение в рамках авторского права для дизайна корпуса). Согласно ст. 1544 ГК РФ, когда допускаются различные способы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии, лицо, которому принадлежит право на технологию, выбирает тот способ правовой охраны, который в наибольшей степени соответствует его интересам и обеспечивает практическое применение единой технологии.

Положения ст. 1542 ГК РФ не представлены в виде исчерпывающего закрытого перечня РИД, которые могут составлять единую технологию. Исходя из общего назначения единой технологии служить технологической основой определенной практической деятельности к РИД, способным образовывать сложный объект в виде единой технологии, относятся также ноу-хау, топологии интегральной микросхемы, базы данных и некоторые произведения (объекты авторского права), а именно, произведение науки, в т.ч. научной литературы, произведение архитектуры, произведения в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; планы, эскизы и пластические произведения (модели), относящиеся к наукам, селекционные достижения.

12.6. Шаг 6 заключается в определении, имеются ли в составе РНТД результаты интеллектуальной деятельности охраняемых видов в количестве более одного. Если РНТД содержит только один результат интеллектуальной деятельности, это означает, что РНТД не представляет собой сложный объект, следовательно, данный РНТД не подпадает под режим охраны прав на использование единой технологии.

Из представленного выше примера разработки гравиметра следует, что этот РНТД включает, изобретение третьего лица на гравиметр в целом, полезную модель (измеритель), топологию интегральной микросхемы, три новые программы для ЭВМ и промышленный образец (дизайн корпуса), то есть, по меньшей мере, шесть охраняемых РИД, причем для двух из них имеется альтернативный способ охраны прав, права на один из шести РИД принадлежат третьему лицу, и еще ни на один РИД исполнитель не получил документы, подтверждающие его исключительные права на них.

Для большинства РНТД не составляет проблем определить количество используемых в них РИД.

12.7. При Шаге 7 определяют, если в составе РНТД имеется в наличии сочетание РИД, то является ли это сочетание достаточным для признания РНТД единой технологией.

Условия достаточности сочетания РИД в составе РНТД для признания единой технологии заключаются в следующем:

а) результаты интеллектуальной деятельности соединены вместе в одно, объединены в одном объекте, в одном РНТД;

б) РНТД включает несколько (два или более) отнесенных к охраняемым результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в виде, по меньшей мере, следующих вариантов: () два потенциально охраноспособных РИД или () два РИД, на которые уже получены исключительные права, либо () один уже охраняемый РИД и один потенциально охраноспособный РИД

Указанные выше формальные условия достаточности сочетания РИД в составе РНТД для признания единой технологии не следует смешивать с условиями, требуемыми для оптимальной защиты прав и экономических интересов правообладателя в отношении РИД.

Возвращаясь к приведенному в п. 12.5-12.6 примеру гравиметра, на основе анализа такого РНТД можно видеть, что гравиметр представляет собой РНТД, однозначно указанный в техническом задании как ожидаемый к получению результат выполнения НИОКТР на основании государственного контракта, иного договора или по иным основаниям. Причем этот результат НИОКТР включает более одного РИД по смешанному варианту, когда имеются и охраноспособные РИД и РИД, на которые уже были получены исключительные права, хотя бы и третьим лицом. Следовательно, для данного примера сочетание РИД достаточно для признания РНТД и содержащихся в нем РИД сложным объектом, а именно единой технологией.

Определенную сложность может вызвать необходимость выделения РНТД как единого объекта в комплексной группе разнородных РНТД или вариантов одного РНТД. В формальном отношении достаточным является выделение РНТД на основе описания ожидаемых результатов технического задания. Если РНТД включает признанную единую технологию, то этого обстоятельства достаточно, чтобы такой РНТД являлся единой технологией.

Например, если в техническом задании предусмотрена разработка нового материала для холодостойких труб глубоководного размещения и новый материал электродов для сварки таких труб, то в целях признания единой технологии достаточно каждый из результатов рассматривать как отдельные РНТД, то есть как два разнородных РНТД, по каждому из которых необходимо выявить, по меньшей мере, по два РИД. Следует при этом отметить, что в данном примере правовую охрану выявленные РИД могут получить при условии патентоспособности в виде группы разнородных изобретений: продукт (вещество — материал труб) и продукт (вещество — материал электрода с присадками). Однако каждое из изобретений группы будет соответствовать только «своему» РНТД. И при отсутствии иных результатов такие РНТД ни по отдельности, ни комбинации вместе не могут быть признаны единой технологией.

13. На втором этапе идентификации РНТД, подготавливается отрицательное заключение о рассмотренном результате в том случае, если на первом этапе не удалось установить соответствие рассматриваемого результата хотя бы одному из признаков единой технологии. В отрицательном заключении указываются основания, по которым рассмотренный результат не соответствует установленным признакам единой технологии, и по которым не может быть принято решение о признание указанного результата единой технологий.

В обратном случае, когда рассмотренный результат отвечает признакам единой технологии, выполняются следующие работы:

1. уточняются правообладатели исключительных прав и срок действия прав на РИД, которые были созданы заранее до получения РНТД и использованы в составе рассматриваемого РНТД, в том числе на основании лицензионного договора,

2. устанавливаются те РИД, которые были специально созданы или специально создаются на данный момент для включения в рассмотренный РНТД, а также проверяются обстоятельства, связанные с получением и признанием исключительных прав на них,

3. определяется, имеют ли какие-либо элементы РНТД самостоятельное значение, и возможно ли их использование отдельно от рассмотренного в целом РНТД,

4. РНТД анализируют на предмет наличия РИД, не подлежащих правовой охране.

14. На третьем этапе идентификации РНТД на основе установленных ранее данных готовятся:

a) краткое описание РНТД в целом с указанием его назначения,

b) перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав РНТД, с указанием реквизитов (библиографических данных), дат начала действия (приоритета) и сроков действия документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (патентов, свидетельств),

c) перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав РНТД,

d) перечень РИД, не подлежащих правовой охране,

e) рекомендации о целесообразности признания и получения прав на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав РНТД,

f) заключение о соответствии РНТД признакам единой технологии и о наличии оснований для принятия решения о признании совокупности результатов интеллектуальной деятельности, включенных в его состав, сложным объектом в виде единой технологии (решения о признании результатов интеллектуальной деятельности единой технологией).

IV. Порядок признания результатов научно-технической деятельности единой технологией

15. Решение о признании совокупности результатов интеллектуальной деятельности, включенных в состав РНТД, сложным объектом в виде единой технологии (далее — решение о признании РНТД единой технологией, или решение) принимает уполномоченное лицо (например — руководитель организации или иное лицо, уполномоченное на то в установленном порядке). Решение принимается на основании следующих документов:

краткое описание РНТД в целом с указанием его назначения,

перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав РНТД, с указанием реквизитов (библиографических данных), дат начала действия (приоритета) и сроков действия документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (патентов, свидетельств);

перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав РНТД,

перечень РИД, не подлежащих правовой охране,

рекомендации экспертной комиссии о целесообразности признания и получения прав на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав РНТД,

утвержденное руководителем организации заключение экспертной комиссии о соответствии РНТД признакам единой технологии и о наличии оснований для принятия решения о признании РНТД единой технологией;

решение научно-технического (научного, ученого) совета.

Решение о признании РНТД единой технологией оформляется приказом уполномоченного лица с приложением краткого описания единой технологии и перечня охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии, позволяющих однозначно идентифицировать единую технологию. Приказ может быть обжалован в установленном порядке.

16. В случае проведения работ по идентификации РНТД как единой технологии в рамках сдачи-приемки результатов НИОКТР результаты идентификации отражаются в уведомлении исполнителя государственному заказчику о получении такого результата.

17. При проведении работ по идентификации РНТД как единой технологии в рамках инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (далее — инвентаризация) документальное оформление результатов работ должен соответствовать Положению об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 7. действующей редакции).

При проведении инициативной или обязательной инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия отражает результаты идентификации РНТД как единой технологии в рекомендациях по дальнейшему использованию, охране и урегулированию прав, указываемых в акте инвентаризации, составляемого согласно Методическим рекомендациям по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (утверждены распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России от 22 мая 2002 г. N 1272-р/Р-8/149 Приложение N 6), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается руководителем комиссии. Данный акт инвентаризации руководитель комиссии представляет руководителю организации, осуществляющей НИОКТР.

При согласии с результатами инвентаризации уполномоченное лицо на основании акта инвентаризации и документов, указанных в п. 17, издает приказ о признании РНТД единой технологией. В случае несогласия руководитель НИОКТР может назначить повторное проведение инвентаризации и идентификации РНТД.

18. В случае проведения работ по идентификации РНТД как единой технологии в виде научной, научно-технической экспертизы данные результаты отражаются в форме, соответствующей требованиям договора, в рамках которого такая экспертиза проводилась. В случае если экспертиза проводилась на иных основаниях не по договору, то экспертное заключение может быть выражено в любой письменной форме.

При проведении судебной экспертизы результаты работ по идентификации РНТД как единой технологии отражаются в заключении, которое представляется экспертом либо экспертным учреждением в орган или лицу, которые назначили проведение экспертизы. Порядок представления заключения определяется законодательством, регулирующим порядок проведения производства по делу.

19. Учет выявленных РИД, РНТД, единых технологий и прав на них осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности, государственного учета РНТД, а также другими нормативными правовыми актами, определяющими порядок учета РНТД.

(Приложения 1-3 прилагаются)

Министр образования и науки
Российской Федерации

*(1) «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч. ), ст. 5496;» Собрание законодательства РФ», 10.11.2008, N 45, ст. 5147

*(2) «Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6239,

*(3) изъявление согласия

*(4) Например, Положение по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02, утвержденное приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 115н (ред. от 18.09.2006), к научно-исследовательским работам относит «работы, связанные с осуществлением научной (научно-исследовательской), научно-технической деятельности и экспериментальных разработок», с отсылкой на Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

*(5) «потенциально охраноспособные (способные к правовой охране в соответствии с законодательством Российской Федерации)» — п. 10 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. N 366 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 7». «Российская газета», 26 июня 2007 г.

*(6) Краткая история Лаборатории гравиметрии // Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН http://www.ifz.ru/labs/1101_r_history.htm

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Разработан рекомендуемый порядок признания результатов интеллектуальной деятельности единой технологией.

Он применяется к отношениям, связанным с созданием, правовой охраной, использованием единых технологий, получаемых в ходе НИОКТР.

Единая технология — это один из видов сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Регламентирован порядок идентификации результатов научно-технической деятельности как единой технологии. Для этого создается экспертная комиссия. Результаты идентификации представляются научно-техническому (научному, ученому) совету. Он может рекомендовать утвердить заключение о соответствии результатов признакам единой технологии.

Идентификацию результатов как единой технологии рекомендуется проводить перед подачей заявок на конкурсы на право выполнения НИОКТР, до заключения договоров, во время работ и т. д.

Решение признать результаты научно-технической деятельности единой технологией принимает руководитель или иное уполномоченное лицо.

Методические рекомендации по признанию результатов интеллектуальной деятельности единой технологией (утв. Министерством образования и науки РФ 22 апреля 2010 г.)

Особенности правового режима единой технологии Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье рассмотрена достаточно новая для российской правовой системы, но весьма необходимая для правового регулирования процессов модернизации отечественной промышленности правовая конструкция « единая технология ». По результатам комплексного сравнительного анализа автор приходит к выводу о том, что ключевое отличие объектов правоотношений « сложный объект » и « единая технология » заключается в их различном целевом использовании. Данная позиция позволяет объяснить целый ряд противоречий, возникающих на практике и при теоретическом сравнении исследуемых правовых конструкций. При этом признается единая правовая природа данных правовых институтов и выделены общие юридические принципы их регулирования и общие презумпции. Отдельное внимание уделено вопросам правового регулирования единых технологий, созданных за негосударственный счет. Автор не соглашается с позицией, что без государственного финансирования правовая конструкция единой технологии несостоятельна, и доказывает необходимость ее широкого распространения независимо от источников финансирования. Более того, им описаны и обоснованы универсальные правила правового регулирования, применимые ко всем единым технологиям, но с указанием особенностей, присущих единым технологиям , созданным за государственный счет либо с привлечением государственных средств.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Латынцев Александр Викторович

Features of the Legal Regime of Uniform Technology

Review. The article concerns a relatively new for the Russian legal system, but essential for the country's industrial modernization process, legal structure " uniform technology ". Based on the multi-field comparative analysis the author concludes that a key feature of law-related objects " complex object " and " uniform technology " is routed in their differences in employment purposes. Such approach allows us to explain a whole set of "contradictions" which arise while implementing theoretical studies and using those legal structures in practice. Meanwhile, a uniform legal nature of these legal concepts is considered to be supported with recognition of their common legal principles and presumptions. In addition, legal control of non-government funded uniform technology is discussed. The author refuses to accept the statement that without the government financial support legal structure of uniform technology cannot sustain, and proves the necessity for its broad employment despite the sources of its financing. Above that, the author describes and substantiates legal control rules, applicable to all uniform technologies, while clearly recognizing individual features of the government-financed technologies.

Текст научной работы на тему «Особенности правового режима единой технологии»

Особенности правового режима единой технологии

Аннотация. В статье рассмотрена достаточно новая для российской правовой системы, но весьма необходимая для правового регулирования процессов модернизации отечественной промышленности правовая конструкция «единая технология». По результатам комплексного сравнительного анализа автор приходит к выводу о том, что ключевое отличие объектов правоотношений «сложный объект» и «единая технология» заключается в их различном целевом использовании. Данная позиция позволяет объяснить целый ряд противоречий, возникающих на практике и при теоретическом сравнении исследуемых правовых конструкций. При этом признается единая правовая природа данных правовых институтов и выделены общие юридические принципы их регулирования и общие презумпции. Отдельное внимание уделено вопросам правового регулирования единых технологий, созданных за негосударственный счет. Автор не соглашается с позицией, что без государственного финансирования правовая конструкция единой технологии несостоятельна, и доказывает необходимость ее широкого распространения независимо от источников финансирования. Более того, им описаны и обоснованы универсальные правила правового регулирования, применимые ко всем единым технологиям, но с указанием особенностей, присущих единым технологиям, созданным за государственный счет либо с привлечением государственных средств.

Ключевые слова: единая технология, часть технологии, сложный объект, результаты интеллектуальной деятельности, интеллектуальная собственность, права и обязанности организатора.

Отличительные и общие особенности правовых конструкций «сложный объект» и «единая технология»

Гражданский кодекс РФ разделяет понятия «сложный объект» (ст. 1240] и «единая технология» (гл. 77]. Причем согласно ч. 5 ст. 1240 ГК РФ правила, регулирующие сложные объекты, применяются к праву исполь-

зования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами гл. 77 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1542 ГК РФ единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической

© Латынцев А. В., 2015

* Латынцев Александр Викторович — кандидат юридических наук, директор юридического бюро

«Латынцев Групп» (Москва)

125480, Россия, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, корп. 3

деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере. В состав единой технологии могут входить также результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране, в том числе технические данные и другая информация.

Особенностью знания как «технологической основы» является его практическая применимость, возможность реального использования знаний на практике, реализации применительно к конкретным научно-техническим задачам, проблемам определенной практической деятельности1.

Определение термина «сложный объект» Гражданский кодекс РФ не приводит, но дает определение сложной вещи (ст. 134], под которой понимается соединение различных вещей таким образом, который предполагает их использование по общему назначению. При этом действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По мнению В. И. Еременко, эквивалентом сложного объекта в сфере вещного права является сложная вещь как единство физически не связанных между собой вещей, из которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи (например картинная галерея, библиотека]2.

Далее В. И. Еременко пишет, что единая технология, наряду с другими объектами (аудиовизуальными произведениями, в том числе кинофильмами, театрально-зрелищными представлениями, мультимедийным продуктом], выступает как видовое понятие по отношению к родовому понятию сложного

1 Методические рекомендации по признанию результатов интеллектуальной деятельности единой технологией (утв. Минобрнауки РФ 01.04.2010].

2 Еременко В. И. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 8.

объекта, сформулированному в ст. 1240 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживаются В. Н. Лопатин3, П. В. Степанов4, А. В. Лисачен-ко5 и ряд других правоведов. Более того, по мнению Е. А. Мазур, понятие «технологическая основа» неоправданно нагружает определение единой технологии6.

При всем уважении к коллегам вынужден не согласиться с данным подходом. На взгляд автора, единая технология и сложный объект не соотносятся как видовое и родовое понятия (частное и общее], а являются отдельными правовыми конструкциями, хотя и в ряде случаев регулируемыми одинаковыми правилами. К слову сказать, Гражданский кодекс РФ не называет единую технологию сложным объектом, а только проводит прямые аналогии между данными правовыми институтами. Например, в ч. 3 ст. 1542 ГК РФ, на которую ссылаются многие из процитированных выше правоведов, используется фраза «в составе единой технологии как в составе сложного объекта». Если бы подразумевалось, что данные понятия соотносятся как частное с общим, то использовалась бы фраза «в составе единой технологии, являющейся сложным объектом». Также в ч. 5 ст. 1240 ГК РФ говорится о применении правил данной статьи к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Если бы законодатель подразумевал,

3 Лопатин В. Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики : сборник научных трудов / под ред. В. Н. Лопатина. М. : Юрайт, 2008. Т. 1. С. 17—50.

4 Российское гражданское право : учебник : в 2 т. /

B. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др. ; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М. : Статут, 2011. Т. 1 : Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

5 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический]. Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный] /

C. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др. ; под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2009. 1504 с.

6 Мазур Е. А. Понятие единой технологии // Юридический мир. 2011. № 2. С. 48—52.

что единая технология является сложным объектом, то данные правила применялись бы автоматически и не требовалось бы отдельного указания об их распространении. При подходе же, когда единая технология является независимой правовой конструкцией, подобной сложному объекту, указание на использование правил по аналогии выглядит вполне логичным.

На существенные различия в составе субъектов и в структуре договорных отношений, возникающих в связи с созданием новых технологий и сложных объектов, обращает внимание Л. А. Трахтенгерц, указывая, что при создании кинофильма участвуют, с одной стороны, авторы — обладатели прав на отдельные произведения, входящие в состав создаваемого нового произведения, с другой — «лицо, организовавшее создание этого сложного объекта», которое вступает в договорные отношения в целях создания кинофильма (сложного объекта] и последующего беспрепятственного использования своего исключительного права на этот кинофильм. В то время как договорные отношения о создании новых технологий, а следовательно, и о правах на технологии в целом регулируются договором о выполнении НИОКР, который заключается между исполнителем работ и заказчиком. Авторами узловых охраноспособных решений, которые входят в состав разрабатываемой технологии, могут быть сотрудники организации-разработчика. Полученные ими патентоспособные решения относятся к служебным продуктам. К этим отношениям нормы о сложных объектах вообще неприменимы7.

Контекстный, сущностный и сравнительный анализы объектов правоотношений «сложный объект» и «единая технология» позволяют предположить, что основные их отличительные особенности состоят в разном целевом использовании. Сложный объект является предметом, представляющим потребительскую ценность сам по себе (например, результат творческой деятельности, объект современного искусства, созданные с использованием видео-, звукозаписывающих, компью-

7 Трахтенгерц Л. А. «Единая технология» и система охраны исключительных прав // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 30—39.

терных и иных средств]. В то время как единая технология является комплексным механизмом (включающим интеллектуальные, правовые, организационные и иные составляющие), то есть «технологической основой», созданной в определенной практической деятельности в целях производства товаров, работ, услуг и иных результатов, представляющих потребительскую или другую ценность.

Данные отличия являются существенными как с теоретической, так и практической точки зрения и, соответственно, должны определять особенности правового регулирования указанных правовых институтов. При этом они имеют одну правовую природу, и посему в отношении них действует ряд общих правовых принципов и презумпций, рассмотренных далее.

Общие правовые принципы и презумпции для сложного объекта и «единой технологии»

В силу ч. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных], приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Подобное право закреплено в отношении организатора единой технологии в ч. 3 сг 1542 ГК РФ, согласно которой право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (право на технологию] на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. Таким образом, в качестве приоритетного в обоих случаях закреплен договорной принцип формирования сложного объекта или единой технологии. При этом в отношении зависимого изобретения, зависимой полезной модели и зависимо-

го промышленного образца допускается принудительное лицензирование. Кроме того, действующее законодательство допускает в ряде случаев иные возможности использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей.

В дополнение можно перечислить следующие общие правовые принципы, действующие в отношении как сложного объекта, так и единой технологии:

1. Принцип недопустимости запрета использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта или единой технологии — условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта или единой технологии, недействительны.

2. Принцип неотзывности — автор произведения, включенного в состав сложного объекта или единой технологии, не имеет права отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения. (Необходимо указать, что в отношении единой технологии данный принцип, на взгляд автора, применим по аналогии права. В целях избежания споров, связанных с иным толкованием, необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 1269 ГК РФ.]

3. Принцип свободы интеллектуальной деятельности — в силу ч. 4 ст. 1233 ГК РФ условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны.

4. Принцип безусловности сохранения личных неимущественных прав — при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта или единой технологии за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат. Отказ от этого права ничтожен.

В правоотношениях при создании и обращении сложного объекта или единой технологии применяются следующие презумпции:

1. Презумпция отчуждения специально созданных или создаваемых результатов интел-

лектуальной деятельности — договор приобретения организатором сложного объекта или единой технологии права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в этот сложный объект или единую технологию, считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При рассматриваемых правоотношениях презумпция лицензионного договора, закрепленная в ч. 3 ст. 1233 ГК РФ, не действует.

2. Презумпция неограниченного лицензионного договора — лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта или единой технологии, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Универсальные правила юридического регулирования единой технологии, независимо от источника финансирования

Давая определение единой технологии в ст. 1542, Гражданский кодекс РФ в следующей статьей делает оговорку, что правила гл. 77 применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Таким образом, за рамками правового регулирования фактически остаются единые технологии, созданные за счет частных и иных негосударственных инвестиций, а также за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации на возмездной основе в форме бюджетного кредита, за счет средств бюджетов местного самоуправления и т.п.

Узкое толкование данных норм породило неоднозначное мнение, что требования об источниках финансирования (федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ] затрат на создание единой технологии является оп-

ределяющим в самом понятии единой технологии. Указанное требование об источнике финансирования является условием (признаком] создания единой технологии. Без указанного условия (признака] правовая конструкция единой технологии несостоятельна8.

Однако данная позиция не нашла широкой поддержки в научном сообществе. В юридической литературе неоднократно высказывались мнения, что сфера применения норм о единой технологии неоправданно сужена. Конструкция «единая технология» могла бы найти применение и в других сферах, без участия субъектов публичного права9.

Поддерживая данную позицию, выделим для практического применения универсальные правила, которые могут действовать при правовом регулировании создания и обращения различных видов единых технологий (в том числе созданных без государственного участия], но при этом укажем особенности, присущие единым технологиям, созданным за государственный счет либо с привлечением государственных средств.

В первую очередь выделим права организатора единой технологии:

1. По общему правилу за организатором закрепляется право на созданную им технологию, суть которого состоит в том, что право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии.

Исключения из данного правила перечислены в ст. 1546 ГК РФ. При этом если право на единую технологию получила Российская Федерация или ее субъект (кроме си-

8 Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный]. М. : Экзамен, 2009. 973 с.

9 Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гон-

гало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2010 ; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н. Г. Валеева, К. В. Всеволожский, Б. М. Гонгало и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2011. 926 с.

туации, когда единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации], в силу ст. 1547 ГК РФ они обязаны обеспечить отчуждение права на технологию лицу, заинтересованному во внедрении технологии и обладающему реальными возможностями для ее внедрения. Срок для такого отчуждения не может превышать шести месяцев со дня получения Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для практического использования этих результатов в составе единой технологии.

При этом за организатором создания результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии, закрепляется преимущественное право на заключение с Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации договора о приобретении права на технологию при прочих равных условиях. Порядок реализации данного права регламентирован в ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии».

2. Вторым универсальным правом, непосредственно связанным с правом на технологию, можно назвать право организатора на признание и получение прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. При этом лицу, которому принадлежит право на технологию, предоставляется право выбрать тот способ правовой охраны (из предусмотренных действующим законодательством], который в наибольшей степени соответствует его интересам и обеспечивает практическое применение единой технологии.

В тех случаях, когда закон предусматривает факультативную регистрацию результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем], обладатель права на единую технологию может сам решить, осуществлять ли ему такую регистрацию или нет10.

В случае создания единой технологии за государственный счет либо с привлечением государственных средств данное право транс-

10 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. 926 с.

формируется в обязанность организатора незамедлительно принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для признания за ним и получения прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии (подавать заявки на выдачу патентов, на государственную регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, вводить в отношении соответствующей информации режим сохранения тайны, заключать договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, и принимать иные подобные меры], если такие меры не были приняты до или в процессе создания технологии.

Если организатор (исполнитель] не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации, то в силу ст. 1546 ГК РФ права на единую технологию переходят к Российской Федерации или соответствующему субъекту Российской Федерации. При этом за организатором (исполнителем] не только сохраняется обязанность по принятию меры для признания за ним и получения прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, но также возникает дополнительная обязанность по последующей безвозмездной передаче этих прав соответственно Российской Федерации или субъекту Российской Федерации. Обязанность безвозмездного предоставления прав на технологию в данном случае указана в ч. 1 ст. 1547 ГК РФ.

Интересно отметить, что, получив право на единую технологию при указанных в предыдущем абзаце обстоятельствах, Российская Федерация или ее субъект обязаны в течение шести месяцев принять меры по его отчуждению лицу, заинтересованному во внедрении технологии и обладающему реаль-

ными возможностями для ее внедрения. При этом за организатором единой технологии сохраняется преимущественное право на заключение договора о приобретении при прочих равных условиях.

То есть при пропуске организатором единой технологии, созданной за государственный счет либо с привлечением государственных средств, шестимесячного срока для совершения всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии, он утрачивает право на безвозмездное получение права на соответствующую технологию, но сохраняет возможность приобрести его (в том числе с использованием преимущественного права] по договору, в том числе по результатам конкурса или аукциона.

3. Третьим универсальным правом организатора единой технологии является право на свободное распоряжением правом на технологию путем передачи его полностью или частично другим лицам. Лицо, обладающее правом на технологию, может по своему усмотрению распоряжаться этим правом путем передачи его полностью или частично другим лицам по договору или по иной сделке, в том числе по договору об отчуждении этого права, по лицензионному договору либо по иному договору, содержащему элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора.

Важно учитывать, что право на технологию передается одновременно в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии как единое целое. Передача прав на часть технологии допускается лишь в случаях, когда эта часть единой технологии может иметь самостоятельное значение.

Ограничения рассматриваемого права свободного распоряжения установлены для единой технологии, созданной за государственный счет либо с привлечением государственных средств. В этом случае в силу ст. 1551 ГК РФ устанавливается приоритет практического применения (внедрения] технологии на территории Российской Федерации. Право на технологию может передаваться для использования единой технологии на терри-

ториях иностранных государств только с согласия государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством о внешнеэкономической деятельности. Такое согласие может быть дано при условии представления лицом, которому принадлежит право на единую технологию гражданского назначения, доказательств невозможности самостоятельного практического применения этой единой технологии или передачи права на нее третьим лицам для практического применения на территории Российской Федерации. Порядок получения согласия, а также перечень сведений, необходимых для доказательства невозможности самостоятельного практического применения этой единой технологии на территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии»].

При этом сделки, предусматривающие использование единой технологии за пределами Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несоблюдение требования о государственной регистрации данной сделки влечет ее недействительность.

В отношении же единых технологий, созданных за негосударственный счет, требования по государственной регистрации не установлены.

Среди обязанностей организатора необходимо выделить обязанность по практическому применению единой технологии. Для негосударственных единых технологий данная обязанность в российском законодательстве четко не зафиксирована, но подразумевается исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ] под риском, в частности, принудительного лицензирования (ст. 1239, 1362, 1423 ГК РФ] при неиспользовании или недостаточном использовании результатов ин-

теллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии.

В отношении же владельца единой технологии, созданной за государственный счет либо с привлечением государственных средств, данная обязанность закреплена в ст. 1545 ГК РФ. Согласно ей лицо, которому принадлежит право на технологию, обязано осуществлять ее практическое применение (внедрение]. Такую же обязанность несет любое лицо, которому передается или к которому переходит это право в соответствии с правилами ГК РФ. Содержание обязанности внедрения технологии, сроки, другие условия и порядок исполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения и условия прекращения определяются Правительством РФ.

Отдельно рассмотрим правила обращения части технологии, имеющей самостоятельное значение. Частью технологии, имеющей самостоятельное значение, может быть признана часть технологии, которая может быть использована независимо от иных частей этой технологии. Таким образом, перечисленные выше правила совместного владения действуют, если единая технология неделима (в силу объективных причин либо по соглашению сторон]. Если же в состав технологии входят части, имеющие самостоятельное значение, то она может быть признана делимой, и в отношении этих частей действуют указанные далее права. При этом право на технологию в целом, а также распоряжение правом на нее осуществляется совместно всеми правообладателями, если иное не определено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 1549 ГК РФ, если часть технологии, право на которую принадлежит нескольким лицам, может иметь самостоятельное значение, соглашением между правообладателями может быть определено,право на какую часть технологии принадлежит каждому из правообладателей. При этом каждый из правообладателей вправе по своему усмотрению использовать соответствующую часть технологии, имеющую самостоятельное значение, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

1. Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. M. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический]. Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — M. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2010.

2. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный]. — M. : Экзамен, 2009. — 973 с.

3. Еременко В. И. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. — 2008. — № 8.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический]. Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный] / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др. ; под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — M. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2009. — 1504 с.

5. Лопатин В. Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики : сборник научных трудов. Т. 1 / под ред. В. Н. Лопатина. — M. : Юрайт, 2008. — С. 17—50.

6. Mазур Е. А. Понятие единой технологии // Юридический мир. — 2011. — № 2. — С. 48—52.

7. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н. Г. Валеева, К. В. Всеволожский, Б. M. Гонгало и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. — M. : Статут, 2011. — 926 с.

8. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др. ; отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — M. : Статут, 2011. — Т. 1 : Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. — 958 с.

9. Трахтенгерц Л. А. «Единая технология» и система охраны исключительных прав // Журнал российского права. — 2010. — № 3. — С. 30—39.

1. Alekseev S. S., Vasil'ev A. S., Golofaev V. V., Gongalo B. M. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijs-koj Federacii (uchebno-prakticheskij]. Chasti pervaja, vtoraja, tret'ja, chetvertaja / pod red. S. A. Stepanova. — 2-e izd., pererab. i dop. — M. : Prospekt ; Ekaterinburg : Institut chastnogo prava, 2010.

2. Gavrilov Je. P., Eremenko V. I. Kommentarij k chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii (postatejnyj]. — M. : Jekzamen, 2009. — 973 s.

3. Eremenko V. I. Edinaja tehnologija i prinadlezhnost' prav na nee v sootvetstvii s chast'ju chetvertoj GK RF // Advokat. — 2008. — № 8.

4. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii (uchebno-prakticheskij]. Chasti pervaja, vtoraja, tret'ja, chetvertaja (postatejnyj] / S. S. Alekseev, A. S. Vasil'ev, V. V. Golofaev i dr. ; pod red. S. A. Stepanova. — 2-e izd., pererab. i dop. — M. : Prospekt ; Ekaterinburg : Institut chastnogo prava, 2009. — 1504 s.

5. Lopatin V. N. Gosudarstvo i intellektual'naja sobstvennost': perehod k innovacionnoj jekonomike // Intellektual'naja sobstvennost'. Aktual'nye problemy teorii i praktiki : sbornik nauchnyh trudov. T. 1 / pod red. V. N. Lopatina. — M. : Jurajt, 2008. — S. 17—50.

6. Mazur E. A. Ponjatie edinoj tehnologii // Juridicheskij mir. — 2011. — № 2. — S. 48—52.

7. Postatejnyj kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti chetvertoj / N. G. Valeeva, K. V. Vsevolozhskij, B. M. Gongalo i dr. ; pod red. P. V. Krasheninnikova. — M. : Statut, 2011. — 926 s.

8. Rossijskoe grazhdanskoe parvo : uchebnik : v 2 t. / V. S. Em, I. A. Zenin, N. V. Kozlova i dr. ; otv. red. E. A. Suha-nov. — 2-e izd., stereotip. — M. : Statut, 2011. — T. 1 : Obshhaja chast'. Veshhnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushhestvennye prava. — 958 s.

9. Trahtengerc L. A. «Edinaja tehnologija» i sistema ohrany iskljuchitel'nyh prav // Zhurnal rossijskogo prava. — 2010. — № 3. — S. 30—39.

Материал поступил в редакцию 6 марта 2015 г.

FEATURES OF THE LEGAL REGIME OF UNIFORM TECHNOLOGY

Latyntsev, Alexander Viktorovich — PhD in Law, The head of the law firm "Latyntsev Group" (Moscow) [info@niilex.ru]

125480, Russia, Moskva, ul. Geroev Panphilovtsev, d. 9. k.3

Review. The article concerns a relatively new for the Russian legal system, but essential for the country's industrial modernization process, legal structure — "uniform technology". Based on the multi-field comparative analysis the author concludes that a key feature of law-related objects "complex object" and "uniform technology" is routed in their differences in employment purposes. Such approach allows us to explain a whole set of "contradictions" which arise while implementing theoretical studies and using those legal structures in practice. Meanwhile, a uniform legal nature of these legal concepts is considered to be supported with recognition of their common legal principles and presumptions. In addition, legal control of non-government funded uniform technology is discussed. The author refuses to accept the statement that without the government financial support legal structure of uniform technology cannot sustain, and proves the necessity for its broad employment despite the sources of its financing. Above that, the author describes and substantiates legal control rules, applicable to all uniform technologies, while clearly recognizing individual features of the government-financed technologies.

Keywords: uniform technology, part of technology, complex object, intellectual property outcome, intellectual property, rights and obligations of the rights owner.

Интеллектуальная собственность. Правовое обеспечение

Законодательство РФ в области защиты ИС состоит из Конституции РФ (ст. 44), международных соглашений, в которых участвует Российская Федерация, федеральных законов и актов. Гражданско -правовая защита ИС предусмотрена частью 4 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2008г. на основании Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» от 18.12.2006 № 231-ФЗ.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность — это охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Виды интеллектуальных прав принято классифицировать на:

  • авторское право;
  • права, смежные с авторскими;
  • патентное право;
  • нетрадиционные объекты ИС (производственные секреты, топология микросхем и прочее);
  • средства индивидуализации юридических лиц (фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак);
  • единая технология (технические данные).

Интеллектуальные права делятся на три вида (ст. 1226 ГК РФ):

  1. Имущественные права. Они ассоциируются с автором, их можно продавать на основании договора. К категории имущественных прав относится исключительное право, которое включает права: пользоваться продуктом интеллектуальной деятельности (далее — ПИД) (ст. 1229 ГК РФ); распоряжаться ПИД (ст. 1233 ГК РФ); позволять пользоваться ПИД (ст. 1233 ГК РФ); защищать ПИД (ст. 1252 ГК РФ).
  2. Личные неимущественные права. Они неотделимы от личности автора, включают права на авторство, имя (ст. 1228 Кодекса). Передача прав иному лицу не допускается.
  3. Иные личные неимущественные права возникают в отношении различных видов объектов права. Это права: следования (ст. 1293 ГК РФ), на патент (ст. 1357 ГК РФ), доступа (ст. 1292 ГК РФ), на отзыв (ст. 1269 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность подразделяется на две основные сферы прав: авторское право и смежные с авторскими права и промышленная собственность.

В категорию авторского права входят произведения искусства или науки, а также компьютерные программы. Смежные права — права по отношению к исполнениям, постановкам, фонограммам и прочим объектам ИС, ставшим общественным достоянием.

Промышленная собственность — совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов ИС. Включает в себя:

  • патентную собственность, которая охраняет объекты ИС;
  • права на средства индивидуализации, которые распространяются на фирменные наименования и коммерческие названия компаний, товарные знаки, названия мест происхождения товаров;
  • секреты производства, которыми признаются любые сведения об объектах ИС в научно- технической сфере и способах их применения.

Регулятором в сфере интеллектуальной собственности в России является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая осуществляет функции:

  • регистрации изобретений (объектов) и договоров в отношении объектов ИС;
  • правовую защиту интересов государства в этой сфере;
  • контроль и надзор в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности;
  • контроль и надзор в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций осуществляющих научно-исследовательские работы в данной сфере.

Для того чтобы защитить права на объект ИС, необходимо зарегистрировать право, в противном случае признание права возможно не иначе как на основании судебного решения.

Правовое обеспечение интеллектуальной собственности

В правовом обеспечении ИС различают охрану прав и их защиту. Охрана прав представляет собой общий правовой порядок в сфере ИС, закрепленный в нормативных актах, осуществляемый во внесудебном и судебном порядке. К внесудебной форме защиты относится самозащита, установленная автором в договоре, заключенном между правообладателем и приобретателем права ИС. К судебным формам защиты относятся гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты.

Самозащита интеллектуальной собственности в договоре

Личные неимущественные права неотделимы от личности автора, и их передача не допускается. Переход имущественных прав от правообладателя к иному лицу возможен. Правообладатель имущественных прав вправе передать авторские права на основании гражданско-правового договора (ст. 1233 ГК РФ). Уступка прав на ИС происходит по договору отчуждения исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), а передача авторского права на время путем предоставления права использования ИС другому лицу происходит согласно гражданско-правовым договорам: отчуждения (ст. 1234 ГК РФ), лицензионных (ст. 1238 ГК РФ), трудовых (ст. 1288 ГК РФ), по государственному (муниципальному) контракту (ст. 1298 ГК РФ).

Административно-правовая защита интеллектуальной собственности

Реализация этой формы защиты осуществляется в короткие сроки. Административная защита является необходимой на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 02.08.2019 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019).

Административной ответственности за совершение нарушений авторских и смежных прав подлежат следующие правонарушения:

  • нарушение авторских и смежных прав, изобретательских прав (ст. 7.12 КоАП РФ);
  • нарушение установленного порядка патентования (ст. 7.28 КоАП РФ);
  • продажа товаров, выполнение работ ненадлежащего качества (ст. 14.4 КоАП РФ);
  • продажа товаров, выполнение работ при отсутствие ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ);
  • обман потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ);
  • незаконное использование средств индивидуализации товаров (ст. 14.10 КоАП РФ);
  • незаконное перемещение через таможню товаров и ТС (ст. 16.1 КоАП РФ) и прочее.

При обеспечении правовой защиты ИС, установленной КоАП РФ, необходимо отметить проблемы, усложняющих правовое регулирование: пассивное отношение авторов и правообладателей к защите прав на ИС, отсутствие методики расчетов убытков при нарушении прав на ИС, отсутствие в законе понятия «контрафактная продукция», неэффективность административно-правовых санкций, отсутствие борьбы с «пиратством».

Решение указанных проблем требует внесения изменений в административное законодательство, чтобы санкции за нарушение прав приобрели превентивное значение.

Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности

Такую форму защиты права на объект ИС используют для восстановления нарушенного права в суде. В гражданском законодательстве выделяют две группы защиты прав на ИС: универсального характера, применяемая для защиты не только права на объект ИС, но и иного субъективного права (ст. 12 ГК РФ), и направленная исключительно на объекты ИС.

Статья 12 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты прав на ИС в суде:

  • признание права авторства (ст. 1252, 1265 ГК РФ);
  • восстановление положения существовавшего до нарушения права (ст. 301 ГК РФ);
  • возмещение убытков (ст. 1300, 1301 ГК РФ);
  • принуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 308.3, 396 ГК РФ);
  • компенсация морального вреда (ст. 151, 1251 ГК РФ);
  • изъятие материалов, используемых для нарушения прав (ст. 1252 ГКРФ);
  • прекращение или изменение правоотношений (ст. 450, 451 ГК РФ);
  • публикация решения суда о допущенном нарушении (ч. 1 ст. 1252 ГК РФ);
  • принятие иных мер, предусмотренных законодательством РФ (ст. 1231 ГК РФ).

При обеспечении правовой защиты ИС необходимо отметить следующие спорные моменты гражданско-правовой защиты прав на ИС в судебном порядке. Критерии оценки ИС отсутствуют. Законом также не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения прав на ИС (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). В связи с этим защита прав на ИС зависит от сложившейся судебной практики в конкретном регионе. Исходя из сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ, критериями оценки прав на ИС являются новизна и оригинальность. Например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017г. по делу № А56-23644/2016, согласно которого суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что суд апелляционной инстанции установил, что Соглашение не отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, если создатель сможет доказать в суде авторство и объект ИС, созданный творческим трудом, обладает признаками новизны и оригинальности, то суд признает за ним право на ИС. Если же автор (создатель, правообладатель) не докажет свое право, то суд откажет в иске. Вот о таком судебном споре из своей практики расскажу.

Судебный спор

Аркадий давно работает в рекламном агентстве фотографом, иногда подрабатывает на стороне. В прошлом году директор компании, с которым Аркадий знаком много лет, предложил подработку в виде изготовления фотографий города Тобольска для изготовления настольного календаря на 2019 год. Договорились об условиях выполнения заказа. Договор заключать не стали, но заказ оформили письменной заявкой. Фотографии Аркадий сделал быстро и также передал через курьера, взяв расписку. Деньги должны были быть перечислены на банковскую карту. Ни завтра, ни позже деньги не поступили. Аркадий перезвонил, и ему ответили, что от календаря директор отказался, а фотографии уничтожены. В начале 2019 года Аркадий по служебным делам заехал в одну из строительных компаний, где на стене за креслом директора увидел красочный настенный календарь со своими фотоснимками. Календарь ему не отдали, но фото страниц календаря сделать разрешили. Так Аркадий узнал типографию, где фотоснимки напечатаны, и заказчика. Оказалось, что фотографии заказчик не уничтожил, а заказал календари для дальнейшего использования.

Досудебный порядок

Я собрал доказательства: заявку на осуществление съемки, расписку в получении фотоснимков, скриншот переписки, TIFF-файл со всеми слоями, подтверждающий творческую работу над фото, свидетельские пояснения, доказательства изготовления календарей, отчет специалиста и подал исковое заявление в суд.

Судебное решение и способы защиты в суде

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью факта, по причине непредставления в суд фотоаппарата, с помощью которого были изготовлены фотоснимки. Не согласившись, я обжаловал судебное решение в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия областного суда рассмотрела дело, установила, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о недоказанности факта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор авторского заказа. В итоге судебная коллегия областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение имущественных прав и морального вреда, а также взыскала с ответчика судебные траты и издержки.

Приведенный пример из моей судебной практики показывает, что доказать авторство в суде достаточно сложно. Вероятность выигрыша увеличится, если Вы выберете надлежащий способ защиты нарушенного права и представите суду надлежащие доказательства:

  1. Доказательства факта нарушения прав автора на объект ИС. Например, Решение АС Новосибирской области от 14 мая 2018 года по делу № А45-33318/2017.
  2. Доказательства принадлежности исключительных прав истцу. Например, Решение АС Кемеровской области от 28 мая 2019 года по делу № А27-3997/2019.
  3. Доказательства фиксации надлежащим образом нарушения права истца. Например, Решение АС Омской области от 20 июня 2019 года по делу № А46-2212/2019 и прочее.

Вместе с тем основным способом защиты нарушенного права в суде является создание 01.02.2013г суда по интеллектуальным правам — специализированного арбитражного суда, рассматривающего дела по спорам, связанными с защитой интеллектуальных прав (ст. 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Кроме того, суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пересматривает дела, которые были рассмотрены судами первой инстанции, а также дела, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, а также проверяет законность и обоснованность административных актов (ч. 3 ст. 274 АПК РФ).

Вместе с тем, если установлено наличие вины и в действиях нарушителя имеется состав преступления, то автор вправе прибегнуть к уголовно-правовой защите права.

Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности

Специфика совершения данной категории преступлений заключается в том, что предметом присвоения (незаконного использования) прав на ИС является не конкретная вещь, а абстрактная категория права на объект ИС: имя, произведение, изобретение и прочее. Преступный результат при хищении состоит в причинении автору (правообладателю) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. При оценке размера ущерба в случаях нарушения прав ИС учитываются понесенные автором убытки, а также упущенная выгода, которая была бы получена при реализации произведения ИС. В большинстве случаев цифру может указать только судебная экспертиза, которая назначается на основании ходатайства (ст.195 УПК РФ).

Однако не все так однозначно. С одной стороны, термин «убытки правообладателя как объект оценки» не нашел отражения ни в Федеральном законе 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ни в Федеральных стандартах оценки, ни в положениях Национального Совета по оценочной деятельности (НСОД), ни в стандартах СРО оценщиков. С другой стороны, убытки и вина нарушителя, а также причинно-следственная связь между совершенным деянием и убытками должны быть доказаны истцом. В связи с изложенным, полагаю, что только после всестороннего анализа обстоятельств дела можно определить какое решение является правильным: обратиться в суд за возмещением понесенных убытков или же просить суд взыскать компенсацию. И здесь следует обратиться к практике суда по интеллектуальным правам. Суд неоднократно разъяснял в судебных решениях о том, что наличие убытков является лишь одним из факторов, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, но никак не основанием ее взыскания. По мнению суда, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ) (Постановление суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 № С01-385/2014 по делу № А43-8973/2013).

Уголовно — правовая защита ИС осуществляется в отношении нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ), незаконного получения и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую тайну (ст. 183 УК РФ).

Проблема привлечения виновных за совершение преступлений в отношении прав на ИС в том, что действующее уголовное законодательство РФ не позволяет правоохранительным органам эффективно бороться с преступлениями в сфере ИС по причине отнесения данной категории дел к преступлениям небольшой тяжести. Например, Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2017 по делу № 1-487/2017, согласно которому обвиняемый, действуя вопреки воле правообладателей без соответствующих договора и разрешения, с целью получения прибыли, из корыстной заинтересованности, незаконно использовал объекты авторского права: компьютерную программу для ЭВМ CorelDRAW Graphics Suite Х7, стоимостью 36 905 рублей и программу Компас -3D версии 16.1.10 стоимостью 110 000 рублей, всего на общую сумму 146 905 рублей, что является крупным размером. В итоге обвиняемый был осужден по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и ему назначено наказание:

  • по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
  • по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
  • по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Из приведенного примера видно, что незначительная мера наказания, предусмотренная за преступления в сфере ИС, высокая прибыль правонарушителей, минимальный риск задержания и судебного преследования приводят к тому, что количество преступлений в сфере незаконного присвоения и использования интеллектуальной собственности растет, в результате автор (правообладатель) несет убытки и моральный вред.

Вывод

В условиях современного развития права ИС нуждается в эффективной правовой защите. Лица, незаконно использующие чужую ИС, не только причиняют значительный материальный ущерб авторам (правообладателям), извлекая доходы, но и нарушают права и законные интересы общества и государства, подрывают основополагающие принципы экономики. Сложность доказывания данной категории дел в судах, незначительная мера наказания, предусмотренная за преступления в сфере ИС, несомненно, требует внесения изменений в действующее законодательство, чтобы санкции за нарушение прав на интеллектуальную собственность приобрели превентивное (предупреждающее) значение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *