Кто платит конкурсному управляющему при банкротстве юридического лица
Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.6.
1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
финансового управляющего — двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.
В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
5. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.
6. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.
8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей — сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
абзацы шестой — девятый утратили силу. — Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 10 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей — двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей — сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более чем один миллиард рублей — триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
(п. 11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:
восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;
три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
(п. 16 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Как расчитывается вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица: правила и выплаты
В данной статье авторы обсуждают вопросы вознаграждений арбитражных управляющих при банкротстве юридического лица. Данный вид деятельности подлежит обязательному проведению в соответствии с законодательством и выполняется арбитражным управляющим, видом деятельности которого является оценка имущества должника, определение размера и вида активов, которые подлежат продаже, а также распределение полученных средств между кредиторами.
В соответствии с конкурсном законодательством, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждении за свою деятельность и выплаты соответствующих процентов от имущества должника. При этом определение размера вознаграждения происходит на полном законном основании и зависит от вида действий и объема работ, возложенных на арбитражного управляющего.
В практике банкротства существуют правила, которые подлежат соблюдению. Одно из этих правил заключается в том, что размер выплаты для арбитражного управляющего не может превышать суммы, установленной законом. В случае, если должник является крупным или имеет большие активы, то величина выплаты установлена индивидуально и зависит от конкретных обстоятельств дела.
Будучи кредитором, вы также имеете право на получение вознаграждения и выплаты не только арбитражному управляющему, но и иным лицам, которые участвовали в процессе банкротства. Выплата вознаграждения для кредиторов происходит на основе законодательных правил и зависит от вида и объема действий, которые были выполнены в процессе банкротства юридического лица.
Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица определяется на полном законном основании и зависит от объема и вида действий, которые необходимы для решения данной задачи. В соответствии с установленными правилами, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свою работу и процентов от имущества должника.
Определение арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий – это лицо, назначенное судом в рамках процедур банкротства юридического лица, для управления его имуществом и обеспечения достижения целей процедуры.
Данный человек был назначен судом на основании закона «О несостоятельности (банкротстве)». Его задача включает полный контроль за делами и имуществом должника до завершении процедур банкротства.
Авторы процедур не подлежат виду или обязанность выплаты вознаграждения для арбитражного управляющего, так как это возложено на лиц, обладающих правовом положении кредитора. Размер и проценты вознаграждения для арбитражного управляющего определяются законом и практикой в зависимости от размера конкурсного зачета, активов и действий, которые арбитражный управляющий может предпринимать при управлении имуществом и деятельности должника.
Вознаграждение выплачивается на основании возложенную на него обязанность, если оно не превышает одно из имущества должника. Однако, в случае необходимости возможно взыскание у арбитражного управляющего иной недопущенной законом за действия
Роль арбитражного управляющего в банкротстве
Арбитражный управляющий — это специалист, который назначается судом по делу о банкротстве юридического лица. Ему возлагается обязанность управления имуществом должника для реализации активов и погашения долгов перед кредиторами. Роль арбитражного управляющего — это ключевой элемент полномочий закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий получает вознаграждение, которое в зависимости от действий, процедур и размера активов при банкротстве, может быть разным. В некоторых случаях выплаты могут быть временно приостановлены, а иногда полностью отменены.
В течение процесса банкротства арбитражный управляющий выполняет множество действий, включая оценку имущества, управление имуществом, продажу активов, подписание и регистрацию документов, разрешение споров кредиторов и т.д. Эти действия осуществляются в рамках законодательно установленных правил и должны соответствовать правовым требованиям.
Роль арбитражного управляющего для банкротства юридического лица заключается в сборе, оценке и распределении имущества за счет должника. Каждый кредитор вправе получить часть долга в соответствии с отведенной ему долей. Арбитражный управляющий также может выплачивать проценты кредиторам на определенном этапе банкротства.
Авторы определения и видов вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица учитывали множество правовых аспектов и опыт практики. Польный список определений и видов вознаграждений арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица см. в законе о банкротстве.
- Обязанности арбитражного управляющего в банкротстве:
- Оценка имущества должника;
- Управление и продажа активов должника;
- Распределение имущества между кредиторами;
- Выплата процентов кредиторам на соответствующем этапе.
Большинство операций с имуществом банкротства и распределения активов осуществляются арбитражным управляющим. А если вопрос либо дело не подлежат выполнению арбитражным управляющим, либо он не был вправе выполнять дела, то он обязан снабдить соответствующие документы и уведомить суд о ходе дела.
Требования к арбитражному управляющему
Арбитражный управляющий – это профессиональный участник процедур банкротства, который выполняет определенную обязанность и деятельность в соответствии с законодательством о банкротстве.
Арбитражный управляющий должен быть независимым и иметь необходимый уровень компетенции для выполнения возложенной на него функции.
Один из главных критериев для определения компетентности арбитражного управляющего – это наличие практики в проведении процедур банкротства. Если управляющий не имеет достаточного опыта, то он может неправильно определить размер вознаграждения, который подлежит выплате в конкурсном деле.
Арбитражный управляющий должен уметь рассчитывать размеры вознаграждения и выплаты кредиторам на основе правовом определении активов и обязательств должника. Он также должен знать, какие действия могут быть предприняты в отношении имущества должника в рамках процедур банкротства и защиты кредиторских прав.
Арбитражный управляющий должен быть вправе проводить все виды процедур, связанных с ликвидацией имущества должника, однако не должен брать на себя ответственность по защите интересов кредиторов и должника, так как его обязанность – проведение процедур банкротства.
Наконец, одно из основных требований к арбитражному управляющему – это обязательное наличие профессиональной ответственности за его деятельность в рамках процедур банкротства. В соответствии с законом об арбитражных управляющих, он должен иметь страховку, которая покроет размер возможных убытков, связанных с их деятельностью. Если этого условия не будет, арбитражный управляющий не будет иметь право на выполнение возложенных на него обязанностей.
Способы расчета вознаграждения управляющего
При банкротстве юридического лица арбитражный управляющий получает вознаграждение за свои действия в процедурах банкротства. Размер вознаграждения зависит от нескольких факторов, включая размер активов должника, объем выплат кредиторам и сроки процедур.
Одно из способов расчета вознаграждения — это процентное вознаграждение на основе стоимости имущества должника. Также вознаграждение может быть обусловлено выполнением определенной работы в рамках процедуры банкротства, и тогда оно будет выплачиваться за каждое выполненное действие.
В соответствии с законодательством и практикой арбитражных судов вознаграждение управляющего по делам банкротства выплачивается из конкурсного массы, образованной из имущества должника. В случае, если конкурсная масса недостаточна для выплаты вознаграждения в полном объеме, то кредиторы могут не получать полную сумму своих долгов. В этом случае, вопрос о распределении оставшейся суммы между кредиторами решается арбитражным судом.
Должник, находящийся в процессе банкротства, несет обязанность по выплате вознаграждения управляющему за его действия. Если должник не выполняет данную обязанность, то управляющий вправе обратиться за взысканием задолженности в суд.
В целом, размер, вид и способ расчета вознаграждения управляющего при банкротстве юридического лица зависит от многих факторов и определяется законодательством и правовой практикой. Информация об этом вопросе может быть найдена в соответствующих законах и правилах, а также отдельных источниках, таких как авторы публикаций и справочники.
Вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица является важным вопросом, который регулируется законом.
При выполнении возложенной на него обязанности арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за свою правовую деятельность от активов должника, за исключением имущества, которое по закону подлежит возврату кредиторам.
Размер вознаграждения определяется судом на основании размера активов, об открытии конкурсного дела и принятых действий арбитражного управляющего для сохранения имущества должника. Чаще всего размер вознаграждения составляет от 2 до 10 процентов от стоимости имущества, подлежащего продаже.
Вознаграждение выплачивается на полном завершении процедур банкротства или на заключительном этапе продажи имущества должника. Однако, если арбитражный управляющий был отстранен от дела или от его действий не ожидалось улучшения финансовой ситуации должника, обязанность по выплате вознаграждения ему не подлежит.
Кроме того, на арбитражного управляющего может быть возложена и иная деятельность в рамках конкурсного производства, за выполнение которой ему также может быть начислено вознаграждение.
Если вы являетесь кредитором и имеете вопросы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, обратитесь к профессионалам – авторам данной практики, которые помогут разобраться в сложной ситуации.
Установленные нормы вознаграждения
Вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица определяется в соответствии с законодательством. Полномочия арбитражного управляющего подлежат определению в конкурсном деле, и он обязан выполнять свои действия в рамках закона.
Размер вознаграждения процентно вычисляется от стоимости имущества должника или от общей суммы денежных средств, полученных от реализации активов. Однако, если имущество должника было продано по цене более высокой, чем была оценена, арбитражный управляющий вправе требовать вознаграждения не выше ограничений, установленных законодательством.
Вид и размер выплат зависят от конкретной ситуации и не могут быть стандартизированы. Во время завершения дела арбитражный управляющий обязан представить документацию, подтверждающую выполнение своих обязанностей, а кредиторы могут высказать свое мнение по поводу его профессиональной деятельности.
Авторы законодательства установили в законе о банкротстве определенные нормы вознаграждения, которые являются обязательными к исполнению. Если в данной ситуации размер выплаты превысит установленную норму, арбитражный управляющий должен получить согласие кредиторов или судьи.
Определение размера вознаграждения арбитражных управляющих основано на правовом регулировании и практике, исключить возможность некорректных выплат полностью нельзя. Однако, юридические лица, которые попадают под процедуры банкротства, имеют информацию о размере вознаграждения, предназначенного для арбитражного управляющего.
В целом, вознаграждение арбитражного управляющего в банкротстве юридического лица зависит от множества факторов, включая вид деятельности должника, состояние его имущества, сложность дела, наличие споров и иных обстоятельств, связанных с конкретным делом.
После завершения процедур выплаты вознаграждения выплачиваются арбитражному управляющему на счет, который был указан им перед началом работы. Высокая квалификация и профессионализм арбитражного управляющего приносят пользу всем сторонам, включая должника, кредиторов и суды.
Примерные нормы вознаграждения для арбитражного управляющего:
Примерные нормы вознаграждения могут меняться в зависимости от вида деятельности должника и других факторов. Арбитражный управляющий обязан выполнять свои функции профессионально и в соответствии с законодательством.
Определение размера вознаграждения на каждом этапе процедуры
В соответствии с законами банкротства и конкурсного права, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за свою деятельность при банкротстве юридического лица. Размер данной выплаты определяется на каждом этапе процедуры и зависит от многих факторов, включая вид и объем действий, возложенную на него обязанность и степень его полномочий.
После того, как должник был признан несостоятельным, арбитражным управляющим была возложена обязанность по реализации имущества должника и выплаты кредиторам. Вознаграждение за данную деятельность выплачивается из активов должника и зависит от объема реализованных имущественных прав и срока проведения процедур.
По практике, размер вознаграждения включает в себя проценты от реализации имущества, выплату за подготовительную работу, работу по урегулированию кредиторской задолженности, а также за анализ юридических документов.
Если арбитражный управляющий получил задание на решение иных вопросов, выходящих за рамки указанных выше дел, в том числе представительство интересов должника в суде, его вознаграждение определяется отдельно. В таких случаях авторы закона предусмотрели возможность установления фиксированной суммы вознаграждения, которая может быть более выгодна для кредиторов, чем его расчет по процентам от имущества.
Изменение размера вознаграждения на разных этапах процедур возможно при наличии обоснованных оснований в виде, например, не принятыми в расчет действий других лиц или изменения правового положения задолженной компании. Подлежащие к выплате вознаграждения на каждом этапе процедуры носят индивидуальный характер.
Итак, вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица определяется на основе объема действий, необходимых для проведения процедур, и зависит от правового положения задолженной компании. Размер выплаты подлежит изменению в виде процентов от реализации имущества или фиксированной суммы, если задачи арбитражного управляющего выходят за рамки обычной деятельности.
Выплаты арбитражному управляющему
При банкротстве юридического лица, вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за действия, возложенные на него полномочным органом. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего является одним из важных вопросов в конкурсном процедуре.
За выполнение обязанностей по банкротству, арбитражному управляющему выплачиваются проценты от стоимости активов, находящихся в управлении, а также другие виды вознаграждения, если он искал, выявлял и возвращал имущество заемщика. В некоторых случаях ему может быть выплачен иной вид вознаграждения за особые трудовые успехи в решении задач дела по банкротству.
Арбитражный управляющий выплачивается за свою деятельность на правовом поле и действует от имени кредиторов, независимо от воли должника. Он имеет право на вознаграждение, но не имеет права на получение комиссий или скидок.
Практика показывает, что размер выплаты арбитражному управляющему может быть относительно высоким, и составлять более двух процентов от стоимости имущества. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему происходит в завершении процесса банкротства в соответствии с законодательством.
- Активы, которыми управляет арбитражный управляющий, оцениваются в соответствии с нормативными актами.
- Должник имеет обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за работу в рамках процедуры банкротства.
- Арбитражный управляющий выполняет возложенные на него функции, с целью выявления, оценки и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Авторы процедур банкротства должны принимать во внимание все условия, связанные с выплатами арбитражному управляющему, описанные выше. В случае, если возникнет вопрос о размере его вознаграждения и выплатах, следует обратиться за консультацией к специалистам в данной области.
Порядок выплат
В соответствии с законом, вознаграждение арбитражного управляющего при проведении конкурсного процедур в виде банкротства юридических лиц выплачивается из денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
Если из имущества должника невозможно получить достаточной суммы денег для полного выполнения своей обязанности арбитражному управляющему, то он имеет право на дополнительную выплату из средств кредиторов.
Размер выплаты определяется судом в процессе дела и зависит от полномочий арбитражного управляющего, которые он выполнял в процессе банкротства. Также учитывается размер активов и потенциальной прибыли, которые были получены при реализации имущества должника.
Вознаграждение за действия в делах по банкротству выплачивается арбитражному управляющему после завершении конкурсного процесса и получения доходов от реализации имущества должника. Выплаты производятся до тех пор, пока не будет полностью выполнена обязанность арбитражного управляющего.
В зависимости от деятельности арбитражного управляющего, проценты за его услуги могут быть более высокими или более низкими. Также вопрос выплаты вознаграждения может быть определен в полном правовом тексте закона.
Если вы являетесь кредитором в деле по банкротству, то вы имеете право на выплату части активов и доходов от реализации имущества должника, в соответствии с законом. Однако, при условии, что подлежат выплате они и не были использованы для вознаграждения арбитражному управляющего.
Особенности выплат для крупных юридических лиц
При банкротстве крупных юридических лиц вознаграждение арбитражного управляющего может быть значительно более высоким, чем при процедурах по меньшим делам.
По закону об арбитражных управляющих определение размера вознаграждения исходит из размера имущества, которое должник имел на момент наложения конкурсного или иного вида процедуры. Большой размер имущества крупной компании может привести к значительно более высокому вознаграждению для арбитражного управляющего.
При этом полномочия и обязанности арбитражного управляющего в крупных делах могут быть более разнообразными и требовательными, включая контроль за действиями нескольких лиц и конкурентов-кредиторов. Могут также возложить задачи на арбитражного управляющего по определению стоимости активов, анализу финансового состояния и исполнения процедур по переводу активов.
Вид и размер выплаты арбитражному управляющему определяется законом и практикой судебных прецедентов. Отдельных кредиторов, имеющих особые права и полномочия, могут заинтересовать определенные действия арбитражного управляющего и вознаграждение за их выполнение. В таких случаях суд может оставить за правительствующими эти вопросы по исполнению определенных действий.
Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему после завершения процедур по банкротству. В зависимости от характера имущества и других факторов, роль арбитражного управляющего может быть более или менее значимой для конкурсного процесса.
При крупных делах арбитражные управляющие иногда получают проценты от продажи имущества, или иные премии, за успешное завершение банкротства. Однако данную практику пресекает законодательство, поскольку это может создавать конфликт интересов между должником и арбитражным управляющим.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве крупных юридических лиц является сложным вопросом, который регулируется законом, практикой судебных прецедентов и обязанностями арбитражного управляющего, в зависимости от назначенных ему задач и условий исполнения процедур.
К вопросу об оплате труда арбитражного управляющего
Настоящая статья является логическим продолжением статьи «К вопросу о правовом статусе арбитражного управляющего», размещенной на Zakon.ru (https://zakon.ru/blog/2020/10/3/k_voprosu_o_pravovom_statuse_arbitrazhnogo_upravlyayuschego).
Вопрос о правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего в последнее время вновь стал актуальным в связи с новой судебной практикой по применению Отраслевого соглашения в сфере банкротства, которым предусмотрена индексация фиксированной части вознаграждения в соответствии с индексом потребительских цен (инфляцией).
В настоящей статье предпринята попытка сравнить два судебных акта: один об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения, второй — об отказе.
Так, например, арбитражный суд г. Москвы определением от 27 ноября 2020г. по делу №А-40-45490/18 удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения управляющего, указав следующее:
«Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд. Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П., определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), поэтому арбитражный управляющий обосновано обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием».
Таким образом, арбитражный суд г. Москвы в данном определении установил следующее:
— Законом о банкротстве установлена минимальная сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в ценах 2008 года;
— поскольку Закон о банкротстве не установлена индексация (повышение) фиксированной части вознаграждение, то такое право предоставлено суду, обладающему для этого необходимыми дискреционными полномочиями;
— право арбитражного управляющего на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Ежегодно индексируются МРОТ, оплата труда адвокатов по назначению, заработная плата государственных служащих, стоимость публикаций в Коммерсанте, сообщений на ЕФРСБ и т.п.;
— арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об индексации фиксированной части вознаграждения в целях защиты своего конституционного права на достойное вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации;
— согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2012 годы является нормативным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, и подлежащим применению наравне с Законом о банкротстве согласно ст. 6 АПК РФ;
В тоже время, арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 29 октября 2020 года по делу № А56-125191/2019 указал следующее:
«В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 ограничивает такую уступку.
Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.
В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего (принцип «меньше свободы – меньше риск»).
Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Это означает, что арбитражный управляющий относится к так называемым «лицам свободных профессий» наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др. Получение дохода от своей деятельности, безусловно, важно для таких лиц, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло.
Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, к деятельности арбитражных управляющих применим принцип: «больше свободы – больше риска».
Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).
Таким образом, к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, статья 11 ТК РФ не распространяет действие указанного кодекса на отношения арбитражного управляющего и должника, в отношении которого он осуществляет свои полномочия.
Безусловно, с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более 10 лет, и за это время установленная данным законом фиксированная часть вознаграждения подверглась инфляции.
В то же время ввиду тех же инфляционных явлений возросла и потенциальная прибыль от продажи имущества должника, и это компенсирует управляющим обесценивание фиксированной части вознаграждения. Более того, уменьшение доли фиксированной части в общей структуре вознаграждения управляющего стимулирует его более эффективно осуществлять свои полномочия.
Увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.
Относительно конституционных прав арбитражных управляющих (довод заявлен в судебном заседании, проведенном 27.10.2020) суд приходит к выводу о том, что они предусмотрены скорее, статьей 34 (в части иной экономической деятельности), а не статьей 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право на труд.
Кроме того, арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий.
Вместе с тем принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях».
Данный судебный акт уже вызвал определенную дискуссию в профессиональном сообществе и среди ученых[i].
Попробуем проанализировать следующие важные выводы, указанные в данном определении арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области:
1. деятельность арбитражного управляющего не является трудовой и на нее не распространяется ТК РФ. К деятельности арбитражных управляющих не применяется ст. 134 ТК РФ, предусматривающая индексацию заработной платы.
Здесь необходимо различать два вопроса: является ли деятельность трудовой и распространяется ли на нее действие ТК РФ?
Общеизвестно, что существуют виды трудовой деятельности, на которые не распространяется действие ТК РФ. Например, действие ТК РФ не распространяется на военнослужащих. Существуют работники, на которых ТК РФ распространяется ограниченно, например, на государственных служащих.
Однако, в любом случае деятельность арбитражных управляющих является трудовой в силу следующего:
Трудовая деятельность означает любую деятельность, осуществляемую лицами любого пола и возраста в целях производства товаров или оказания услуг для использования другими лицами или для собственного использования (Пункт 1.1 Официальной статистической методологии формирования системы показателей трудовой деятельности, занятости и недоиспользования рабочей силы, рекомендованных 19-ой Международной конференцией статистиков труда, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 31.12.2015 N 680).
В пункте 1 приложения к приказу Минтруда России от 12.12.2016 № 726н разъяснено, что видом профессиональной является определенный вид трудовой деятельности, требующий квалификации для работников или лиц, претендующих на ее осуществление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, связанной с его личным трудом, то есть такая деятельность является определенным видом трудовой деятельности, требующим квалификации для лиц, претендующих на ее осуществление.
Поэтому суд явно ошибся, указав, что деятельность арбитражных управляющих не является трудовой.
Другой вопрос заключается в том, распространяется ли на арбитражных управляющих действие ТК РФ или нет. Действующее законодательство не дает однозначного ответа на этот вопрос.
2. арбитражный управляющий относится к так называемым «лицам свободных профессий» наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др. Получение дохода от своей деятельности, безусловно, важно для арбитражных управляющих, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло.
К свободным профессиям обычно причисляются работники, которые трудятся самостоятельно в следующих сферах:
— свободные медицинские профессии (например, врачи, зубные врачи, представители нетрадиционной медицины, логопеды);
— свободные юридические, экономические и консалтинговые профессии (например, адвокаты, налоговые консультанты, нотариусы, патентные поверенные и др.);
— свободные технические и естественнонаучные профессии (например, архитекторы, специалисты по информатике, инженеры, эксперты-оценщики и др.);
— свободные гуманитарные профессии (например, художники, писатели, журналисты, педагоги, переводчики).
Лица свободных профессий характеризуются тем, что они оказывают важные услуги населению и экономике, предлагая консультации, помощь, обслуживание и представительство. При этом они действуют самостоятельно, со знанием дела, не будучи связанными указаниями третьих лиц. Представители свободных профессий устанавливают особые доверительные отношения со своими пациентами, клиентами или доверителями.
Очевидно, что арбитражные управляющие принципиально не могут быть отнесены к лицам свободных профессий, поскольку наделены публичными властными полномочиями, которые несовместимы с предпринимательской деятельностью; арбитражным управляющим запрещено вступать в доверительные отношения с должником/кредиторами (см.: Постановление КС от 19.12.2005 № 12-П; п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015; Определение ВС РФ №307-ЭС20-11632 по делу А05-11092/2019 от 16.11.2020г.).
Данный вывод суда также представляется ошибочным.
3. арбитражные управляющие работают по принципу «больше свободы – больше риска» и неся бОльшие риски, они вправе рассчитывать не только на фиксированную часть вознаграждения, но и на процентную. Несмотря на отсутствие индексации фиксированной части вознаграждения, арбитражные управляющие получают компенсацию в виде потенциального увеличения процентной части вознаграждения в силу инфляционных явлений.
Данный аргумент представляется спорным ввиду того, что, как было указано выше, арбитражные управляющие не являются лицами свободных профессий, а, наоборот, являются лицами, наделенными преимущественно публичными полномочиями.
Минимизация фиксированной части вознаграждения, запрет на ее индексацию, неминуемо приведут к прекаризации труда арбитражных управляющих, депрофессионализации, снижению качества оказываемых арбитражными управляющими услуг.
Указание на то, что арбитражные управляющие получают компенсацию в виде увеличения процентной части вознаграждения в силу инфляционных явлений также весьма спорно, поскольку существуют процедуры банкротства без конкурсной массы, с неликвидным имуществом, которое не растет в цене и т.п.
4. увеличить фиксированную часть вознаграждения может только федеральный законодатель, вторгаться в его компетенцию недопустимо.
Закон о банкротстве устанавливает фиксированную часть минимального вознаграждения арбитражного управляющего. При этом закон не содержит каких-либо положений, касающихся возможности ее индексации. В тоже время, закон не содержит запрета на ее увеличение судом. Так, Закон прямо предусматривает право арбитражного суда увеличить фиксированную часть вознаграждения по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Так, например, арбитражный суд г. Москвы верно отметил в указанном выше определении: «…полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд…».
Таким образом, данный аргумент прямо противоречит Закону о банкротстве.
5. к арбитражным управляющим должна применяться не статься 37 Конституции РФ, гарантирующая право на достойную оплату труда, а статья 34 Конституции РФ: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
Данный вывод суда прямо противоречит:
— п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015, где прямо указано, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской: «…с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью»;
— Постановлению КС РФ от 19.12.2005 № 12-П, в котором указано следующее: «Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.»;
— Определению ВС РФ по делу №307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу №А05-11092/2019г.: «Конституционный суд РФ в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П; Определения от 17.07.2014 №1675-О, от 25.09.2014 №2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер».
6. арбитражные управляющие имеют право на объединение в профсоюз, но принимаемые им акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в нем.
Данный аргумент, не совсем понятен, поскольку не конкретизировано какие именно третьи лица имеются ввиду. Если речь идет об арбитражных управляющих, то они участвуют в отраслевом соглашении через профсоюз. Какие еще интересы иных третьих лиц могут быть затронуты судебным актом об индексации вознаграждения арбитражного управляющего, в судебном акте, к сожалению, не уточняется.
Таким образом, подводя итог, представляется, что более обоснованным и соответствующим практике КС РФ и ВС РФ, а также закону о банкротстве является судебный акт арбитражного суда г. Москвы.
Однако, поскольку Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы действует только с 01.01.2020, выражаем надежду на то, что вопросы применения Отраслевого соглашения станут предметом широкой дискуссии как среди ученых, так и практиков.
Судрасходы в банкротстве: кто, кому и сколько платит
В банкротных делах реже, чем в гражданских, привлекают внешних юристов и реже взыскивают расходы на юридическую помощь. По данным Casebook, за год (24 августа 2019 – 24 августа 2020 года) суды вынесли 404 определения о взыскании расходов на услуги представителей. Это 1,6% от всех определений о возмещении судебных расходов за этот период (24 823). Для сравнения: за 2019 год суды признали банкротами 81 381 физических и юридических лиц (статистика «Федресурса»).
Управляющие
Арбитражные управляющие редко обращаются в крупные консалтинговые компании, ведь внешним юристам придется платить из конкурсной массы, размер которой ограничен, а крупные расходы надо согласовывать с кредиторами. Управляющий рискует, потому что ненадлежащую трату денег должника могут обжаловать, а с него самого взыскать убытки, объясняет партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право × Юлия Литовцева. Исключение, по ее словам, – это управляющие крупных должников, перед которыми стоят особенно сложные задачи. Например, обратиться в Конституционный суд, признать полномочия в иностранных юрисдикциях или обратить взыскание на зарубежные активы.
Кроме того, если инициатором или проигравшей стороной в споре является управляющий, взыскание с него судрасходов почти всегда лишено смысла, ведь оно происходит после третьей очереди, что на практике означает «никогда», уточняет Литовцева.
Особняком в банкротной сфере держится Агентство по страхованию вкладов – специализированный кредитор и управляющий, который занимается оздоровлением и ликвидацией банков. Агентство прибегает к помощи определенного круга юрконсультантов. Среди аккредитованных компаний – Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × , Кворум Кворум Федеральный рейтинг. × , Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) × и другие, всего 20.
Эффективность судебных издержек АСВ, в том числе трат на юристов, вызывает много споров в юридическом сообществе. Есть мнение, что организация никем не контролируется, затягивает производство, плохо формирует конкурсную массу, а в итоге расходы завышаются. Например, так считает Литовцева. Есть аргументы в пользу того, что АСВ работает эффективно. Например, согласно отчету 2019 года, средний процент удовлетворения требований кредиторов в банках, где завершены ликвидационные процедуры, за весь период деятельности агентства составил 45,3%.
Тем не менее многие недовольны работой управляющего. В феврале 2020 года ряд кредиторов Тагилбанка обратился в ЕСПЧ, указывая на нарушение ст. 1 Протокола № 1 («Защита собственности») и ст. 13 Европейской конвенции («Право на эффективное средство правовой защиты»). Заявителей не устраивают неэффективные траты и сокрытие информации о расходах конкурсного управляющего, главы представительства АСВ в Уральском федеральном округе Андрея Сергеева. Кредиторы возражали против привлечения 24 помощников, а также планов потратить 21 млн руб. на услуги по экспертизе документов и размещению архива. В феврале расходы АСВ приблизились к 100 млн руб., 40% из которых – это оплата юридических услуг. А ежемесячное вознаграждение в 1 млн руб. плюс бонус «в размере 10%» получала КА «Юков и партнеры».
Вопросами обоснованности трат агентства занимался и Верховный суд. В деле о несостоятельности Пробизнесбанка осенью 2019 года ВС оценил правомерность так называемого гонорара успеха – его наряду с твердой суммой использовало АСВ для оплаты услуг КА «Кворум». Экономколлегия указала, что такая форма оплаты не может использоваться в банкротстве свободно. Надо оценивать, не нанесет ли она ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Впрочем, с 1 марта 2020 года на законодательном уровне признается «гонорар успеха», напоминает старший юрист юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Кирилл Карпов. По его словам, новелла должна наконец-то поставить точку в этом вопросе.
Кредиторы и бенефициары
Что касается самих кредиторов, они также нечасто обращаются к услугам внешних консультантов. Ведь банкротство – в целом неэффективная процедура ликвидационной направленности. По результатам конкурсного производства кредиторы вернули себе лишь 4,7% в 2019 году. Поэтому интерес для активного участия в процессе могут представлять те немногочисленные споры и дела, где есть перспектива добраться до реальных активов должника. «Обычно в юрфирму обращаются по вопросам включения в реестр требований кредиторов, возражений против такого включения, оспаривания сделок должника в банкротстве», – делится Анастасия Шкварова из юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Международные судебные разбирательства группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международный арбитраж Профайл компании × . В основном клиенты по банкротным делам – это «здоровые» компании, говорит Литовцева.
Востребованы и услуги юристов в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности, ведь с помощью этого института кредиторы могут добиться продажи за долги имущества бенефициаров, в том числе и «теневых». Но даже если его нет или недостаточно, чтобы покрыть долги, последствия проигрыша для контролирующих лиц серьезные: они могут стать «вечными должниками» по многомиллионным долгам, ведь их невозможно будет списать в ходе банкротства физического лица.
Возможно, поэтому контролирующие лица ищут юрпомощи у консультантов. «Это популярная услуга», – подтверждает Екатерина Баглаева из КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × . «Чаще всего к нам обращаются контролирующие лица, но помощь профессионалов здесь нужна и на стороне защиты, и в нападении, – делится Литовцева. – Споры о привлечении к субсидиарной ответственности очень сложные и по числу вовлеченных лиц, и по объему доказательств, и по ретроспективности действия (до 10 лет!), и по многообразию ситуаций, и по «затейливости» регулирования». По словам Литовцевой, здесь «решаются судьбы людей, нередко параллельно расследуются уголовные дела».
Подходы судебной практики
Если участник дела понес расходы на юристов, они взыскиваются с проигравшей стороны по общим правилам – их нужно обосновать и документально подтвердить. Об особенностях взыскания судрасходов в банкротстве рассказала Шкварова:
- учитывается активное поведение стороны. Например, в одном споре суд взыскал расходы кредитора, который хотел включиться в реестр, с другого кредитора, который против этого возражал (Определение ВС № 309-ЭС15-1970);
- взыскать судебные расходы в апелляции не получится с того кредитора, который жалобу не подавал, в ее рассмотрении не участвовал;
- судебные расходы могут быть взысканы в солидарном порядке. Это общее правило распространяется на дела о банкротстве;
- одно заявление о взыскании судебных расходов можно подать по нескольким обособленным спорам (например, определение ВС от 21 июня 2019 года по делу № А60-12747/2004, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 года по делу № А60-12747/04).
«Право.ru» узнало, какие самые большие компенсации расходов на юристов удавалось отсудить за прошедший год (август 2019 – август 2020 года). В этих пяти спорах суды применяли как общие, так и специальные правила для взыскания издержек.
Пять самых крупных присужденных сумм судрасходов за год
Дмитрий Дунаев хотел включить в реестр банкрота ООО «Плаза-М» долг из договора займа на 57,1 млн руб., а ООО «НИК» и конкурсный управляющий должника пытались добиться признания договора недействительным. Но три инстанции им отказали и включили Дунаева в третью очередь кредиторов в деле № А41-11009/2016. Следом кредитор решил взыскать судебные расходы солидарно с должника и ООО «НИК»: 1,6 млн руб. за услуги адвоката Елены Смольской и 1,5 млн руб. за услуги «Индико», а также 150 000 руб. за судебно-техническую экспертизу. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования частично. Он взыскал с «НИКа» 500 000 руб. расходов на юристов, а с «Плазы-М» – 150 000 руб. за экспертизу. Такое решение первая инстанция объяснила тем, что «НИК» вел себя активно, то есть подавал апелляционные и кассационные жалобы. Что касается управляющего, то в его обязанности входит подавать жалобы и возражения.
Апелляция по жалобе Дунаева исправила решение и предписала взыскать сумму с ответчиков в солидарном порядке. То обстоятельство, что управляющий обжаловал сделку в рамках своих обязанностей, не освобождает его от расходов, указал 10-й ААС.
В деле о банкротстве Марины Ивановой (№ А56-71402/2015) АО «Сити Инвест Банк», кредитор, было недовольно финансовым управляющим Сергеем Чащиным. По мнению кредитора, управляющий затягивал процедуру реализации имущества, неправильно составил анализ финансового состояния и заключение о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства. Сити Инвест Банк пожаловался и попросил признать эти действия незаконными, а поведение управляющего – ненадлежащим, а также просил провести экспертизу признаков намеренного и фиктивного банкротства Ивановой. Но все его требования суд признал беспочвенными.
Поэтому Иванова потребовала, чтобы кредитор возместил ее судебные расходы: 475 238 руб. на представителей и 139 041 руб. на экспертизу. Юристов для Ивановой подбирало по агентскому договору ООО «Фрегат». Как следует из материалов дела, услуги в двух инстанциях оказывали Апелляционный центр Апелляционный центр Региональный рейтинг. группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , Дювернуа Лигал Дювернуа Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × и адвокат Александра Володькова. А непосредственно каждое из заседаний обходилось Ивановой в сумму от 14 000 до 20 000 руб. (не считая других услуг).
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил требования Ивановой в полном объеме. Он отверг доводы банка о неразумном размере расходов. Спор не был простым: заседаний и материалов в нем оказалось много, действия управляющего оспаривались по нескольким эпизодам и так далее.
Банк подал апелляционную жалобу, ее рассмотрят 14 октября.
Необоснованно инициировать банкротное дело может оказаться дорогостоящей идеей, как показывает разбирательство № А40-68239/2018. Заявление о несостоятельности Ровшана Мехтиева подала Диана Мишина, которой он должен был 11,4 млн руб. согласно решению районного суда от 2017 года. В 2018-м началась процедура реструктуризации долгов. Но в 2019-м апелляционная инстанция отменила акт районного суда. От 11,4 млн руб. долга осталось лишь порядка 60 000 руб. Производство по делу о банкротстве прекратили за необоснованностью претензий.
Мехтиев, как выигравшая сторона, потребовал компенсировать его затраты на адвоката Алексея Новикова («Межреспубликанская коллегия адвокатов») в размере 425 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц за 17 месяцев. Мишина возражала, что сумма чрезмерная, но две инстанции с ней не согласились. «Размер вознаграждения не превышает минимальных ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о несостоятельности». Дело рассматривалось более полутора лет, материалов в нем много. Это потребовало значительных затрат времени и сил, в том числе участия в 17 заседаниях по делу. Поэтому расходы были присуждены в полном размере.
Мишина подала кассационную жалобу, ее запланировали рассмотреть в середине сентября.
В деле о несостоятельности «Скан Глобал Лоджистикс» (№ А40-200172/2014) ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» и ЗАО «Фестина-РУС», кредиторы, а также конкурсный управляющий подали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя банкрота Николая Соловьева. По данным Casebook, сумма требований в деле составляет более 18 млн руб. Три инстанции отказались привлекать Соловьева к «субсидиарке», а следом он заявил требование о взыскании с трех заявителей 1,7 млн руб. судебных расходов на помощь Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × . 1,6 млн руб. – за услуги в стадии первой инстанции, 540 000 руб. – в апелляции и столько же – в кассации.
АСГМ снизил компенсацию до 300 000 руб. – такую сумму суд счел соразмерной. Он учел, что дело рассматривалось почти два с половиной года, по нему состоялось 16 заседаний, а представитель Соловьева принял участие в трех, говорится в определении суда. Исходя из картотеки арбитражных дел, оно не обжаловалось.
Юлия Бочарова инициировала дело о банкротстве Александра Бочарова (№ А40-181649/2018), но суд отклонил ее требования о включении в реестр кредиторов долга порядка 5 млн руб. Поэтому оппонент взыскал с нее 285 000 руб. на услуги ООО «Московский юридический центр». Две инстанции сочли эту сумму обоснованной. Бочарова подала кассационную жалобу, которую рассмотрят 5 октября.