Аудиторский риск уменьшается при условии что аудитор использует доказательства

Аудиторские доказательства и аудиторский риск

в Соответствии с нормами стандартов аудита аудитор должен получить такое количество аудиторских доказательств, которая бы обеспечила возможность подготовить аудиторское заключение.

Доказательства — это любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по конкретному делу (ст. 27Цивільного кодекса Украины). Гражданский кодекс Украины выделяет следующие виды доказательств:

в Соответствии с МСА 500 "Аудиторские доказательства" аудиторские доказательства — это информация, полученная аудитором для формирования аудиторского заключения или отчета. Аудиторские доказательства и их содержание зависят от способов получения и имеют следующие виды:

— внутренние — информация, полученная от клиента (предприятия,

что проверяется) в устной или письменной форме;

— внешние — информация, полученная от третьих лиц в письменной форме;

— смешанные — информация, полученная от клиента в устной или письменной форме и подтверждено третьими лицами в письменной форме. При оценке надежности доказательств следует учитывать четыре правила:

1) доказательства, полученные из внешних источников, надежнее полученных из внутренних источников;

2) доказательства, полученные из внутренних источников, более надежны, если системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля эффективны;

3) доказательства, собранные аудитором, надежнее доказательств, предоставленных субъектом;

4) доказательства в форме документов и письменных заявлений надежнее заявлений, представленных в устной форме.

Итак, наиболее ценными считают внешние доказательства, затем смешанные и внешние. Доказательства, полученные непосредственно аудитором также являются более ценными, чем те, которые представлены предприятием-заказчиком аудита. При этом, документированным доказательствам предоставляют преимущество по сравнению с устными.

в Соответствии с правилами представления информации аудиторские доказательства подразделяют на прямые и косвенные.

Прямые доказательства — это доказательства, непосредственно подтверждающие определенные факты хозяйственной деятельности или опровергают их.

Косвенные доказательства — это информация, которая прямо не указывает на конкретные обстоятельства, но может находиться с ними во взаимодействии. Например, надежность системы внутреннего контроля может служить косвенным доказательством отсутствия значительных ошибок в финансовой отчетности.

Аудиторские доказательства должны быть достаточными для формулирования разумных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Доказательства собираются по каждому утверждению, нередко одно доказательство может подтвердить несколько утверждений.

В ходе получения аудиторских доказательств могут использоваться тестирования средств контроля, а также проводиться аудиторские проверки по существу.

Тестирование средств контроля — тестирование, проводимые с целью получения аудиторских доказательств, характеризующих эффективность функционирования систем бухгалтерского учета и систем внутреннего контроля.

Процедуры проверки по существу — это процедуры, которые выполняются с целью получения достаточных аудиторских доказательств для обнаружения существенных фальсификаций в финансовой отчетности. Эти процедуры могут осуществляться в виде детальных тестов хозяйственных операций и аналитических процедур в соответствии с МСА 520 "Аналитические процедуры".

Тестирование средств контроля проводится для подтверждения оценки риска системы внутреннего контроля, а процедуры по существу — для проверки данных, на основании которых подготовлена финансовая отчетность.

На мнение аудитора влияет:

— аудиторская оценка характера и величины неотъемлемого риска на уровне финансовой отчетности и на уровне сальдо счетов;

— характер систем бухгалтерского учета, системы внутреннего контроля и оценка риска средств контроля;

— существенность статьи или статей, которые проверяются;

— результаты аудиторских процедур, в т.ч. по выявлению мошенничества; — источники и достаточность имеющейся информации.

При получении аудиторских доказательств путем процедур проверки по существу, аудитор должен рассмотреть их достаточность с целью подтверждения предпосылок подготовки финансовой отчетности.

В целом же аудиторские доказательства должны отвечать ряду требований, в частности таким как: необходимость, достаточность, обоснованность, правильность.

Необходимость доказательств устанавливается на подготовительном этапе, то есть происходит определение круга необходимых для составления аудиторского заключения доказательств.

Под достаточностью доказательств понимают тот объем информации, которая необходима для определения состояния объекта аудита. Таким образом, достаточность — это измерение количества аудиторских свидетельств, а необходимость — их качества и надежности, а также соответствия конкретному утверждению.

Обоснованность аудиторских доказательств обеспечивается при условии, что они содержат данные, приведенные в первичных документах и отчетах, учетных регистрах и отчетности, содержание которых подтверждается подписями конкретных исполнителей.

Правильность доказательств предполагает, что в них должны быть приведены всесторонне (формально, арифметически, логически и т. п) проверенные аудитором данные.

Соблюдение указанных требований обеспечивает получение достоверной информации о состоянии объектов аудита, необходимой для составления аудиторского заключения. Качество доказательств зависит от источников их получения. Аудиторский риск уменьшается, если аудитор использует доказательства, полученные из различных источников и разные по форме представления.

Важное значение имеют предпосылки подготовки финансовой отчетности, которые являются мнением руководства предприятия, которое проверяется, что в явной и неявной форме выражено в финансовой отчетности.

Предпосылки подготовки финансовой отчетности могут быть разбиты на следующие категории:

1. Существование — подтверждение существования актива или обязательства на определенную дату;

2. Права и обязанности — подтверждение принадлежности активов и обязательств субъекту на определенную дату;

3. Возникновение — подтверждение того, что операции отчетного периода относятся к субъекту;

4. Полнота — подтверждение полноты информации, отраженной в финансовой отчетности;

5. Стоимостная оценка — подтверждение надлежащей стоимостной оценки элементов финансовой отчетности;

6. Точное измерение — подтверждение правильного количества отражения операций и отнесение доходов и расходов к нужному периоду;

7. Представление и раскрытие — раскрытие и классификация статей в соответствии с основными принципами финансовой отчетности.

Аудиторские доказательства собираются по каждой отдельной категории предпосылок, и наличие одной из них не может компенсировать отсутствие другой.

в Зависимости от объекта контроля и конкретной ситуации аудитор выбирает источники информации, которые дадут исчерпывающую характеристику изучаемого объекта. Вообще существуют такие источники аудиторских доказательств:

нормативные документы, регламентирующие вопросы, которые подлежат проверке;

данные первичных документов (отражающих содержание хозяйственных

операций, время их осуществления, объемы и т. д.);

учетные регистры (в которых обобщаются и группируются данные

Главная книга (главный регистр синтетического учета);

приказы, планы, сметы, соглашения, расчеты, справки и тому подобное;

материалы проверок Государственной налоговой инспекции, органов

Государственной контрольно-ревизионной службы и т. п.;

материалы внутрихозяйственного контроля предприятия;

данные, полученные аудитором при проведении документального

фактического контроля объекта аудита;

письменные и устные показания сотрудников предприятия и третьих лиц;

Если доказательства, полученные из разных источников, противоречат друг другу, аудитор должен провести дополнительные процедуры с целью выяснения реального состояния дел. Если есть серьезные сомнения по поводу существенного утверждения, аудитор должен получить достаточные и уместные доказательства для устранения таких сомнений. Если это не удается, то он должен выразить условно-положительное мнение или отказаться от выражения мнения.

Все полученные доказательства обязательно должны быть задокументированы, то есть отражены в рабочих документах аудитора.

2. Оценка собранных доказательств

В ходе аудиторской проверки стержневым процессом подтверждения достоверности данных, содержащихся в бухгалтерском учете и отчетности, является получение аудиторских доказательств.

Аудиторские доказательства — это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся, в частности, первичные документы и бухгалтерские записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц) [1].

Требования к аудиторским доказательствам, на основе которых аудиторская фирма или аудитор, работающий самостоятельно, может составить обоснованное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта, сформулированы в Федеральном правиле (стандарте) аудиторской деятельности № 7 «Аудиторские доказательства» [2].

Аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны получить надлежащие доказательства с целью формулирования обоснованных выводов, на которых основывается мнение аудитора.

Аудиторские доказательства получают в результате проведения комплекса тестов средств внутреннего контроля и необходимых процедур проверки по существу. В некоторых ситуациях доказательства могут быть получены исключительно путем проведения процедур проверки по существу.

Тесты средств внутреннего контроля означают проверки, проводимые с целью получения аудиторских доказательств в отношении надлежащей организации и эффективности функционирования систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля.

Процедуры проверки по существу проводятся с целью получения аудиторских доказательств существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. аналитические процедуры.

Достаточность представляет собой количественную меру аудиторских доказательств. Надлежащий характер является качественной стороной аудиторских доказательств, определяющей их совпадение с конкретной предпосылкой подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности и ее достоверность. Обычно аудитор считает необходимым полагаться на аудиторские доказательства, которые лишь представляют доводы в поддержку определенного вывода, а не носят исчерпывающего характера, и зачастую собирает аудиторские доказательства из различных источников или из документов различного содержания, с тем чтобы подтвердить одну и ту же хозяйственную операцию или группу однотипных хозяйственных операций [5, c. 114].

При формировании аудиторского мнения аудитор обычно не проверяет все хозяйственные операции аудируемого лица, поскольку выводы относительно правильности отражения остатка средств на счетах бухгалтерского учета, группы однотипных хозяйственных операций или средств внутреннего контроля могут основываться на суждениях или процедурах, проведенных выборочным способом.

На суждение аудитора о том, что является достаточным надлежащим аудиторским доказательством, влияют следующие факторы:

аудиторская оценка характера и величины аудиторского риска как на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности, так и на уровне остатка средств на счетах бухгалтерского учета или однотипных хозяйственных операций;

характер систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, а также оценка риска применения средств внутреннего контроля;

существенность проверяемой статьи финансовой (бухгалтерской) отчетности;

опыт, приобретенный во время проведения предшествующих аудиторских проверок;

источник и достоверность информации [8, c. 213].

К объектам оценки систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, относительно которых аудитор собирает аудиторские доказательства, относятся:

организация — устройство систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, обеспечивающее предотвращение и (или) обнаружение, а также исправление существенных искажений;

функционирование — эффективность действия систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в течение соответствующего периода времени.

Определенные виды аудиторских доказательств, полученных аудитором, являются более достоверными по сравнению с другими. Обычно при проведении наблюдения аудитор получает более достоверное аудиторское доказательство по сравнению с тем, которое может быть получено путем запросов. Например, аудитор может получить аудиторское доказательство относительно надлежащего разделения обязанностей либо наблюдая за лицами, применяющими процедуру, либо опрашивая соответствующих сотрудников. Вместе с тем аудиторское доказательство, полученное посредством таких тестов средств контроля, как наблюдение, имеет отношение только к тому моменту времени, когда была применена данная процедура. Поэтому аудитор может посчитать необходимым дополнить эти процедуры другими тестами средств контроля, которые могут представить аудиторское доказательство относительно других периодов времени [3, c. 156].

При определении надлежащего аудиторского доказательства в целях подтверждения выводов относительно риска средств контроля аудитор может принимать во внимание аудиторское доказательство, полученное в ходе предыдущих аудитов. В случае повторяющегося (на протяжении ряда последовательных отчетных периодов) задания аудитор будет осведомлен о системах бухгалтерского учета и внутреннего контроля, так как будет обладать сведениями, полученными в ходе предыдущей работы. Тем не менее ему необходимо обновлять полученные знания и рассмотреть необходимость получения дополнительных аудиторских доказательств относительно любых изменений в системе контроля.

Надежность аудиторских доказательств зависит от их источника (внутреннего или внешнего), а также от формы их представления (визуальной, документальной или устной). При оценке надежности аудиторских доказательств, зависящей от конкретной ситуации, исходят из следующего:

аудиторские доказательства, полученные из внешних источников (от третьих лиц), более надежны, чем доказательства, полученные из внутренних источников;

аудиторские доказательства, полученные из внутренних источников, более надежны, если существующие системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля являются эффективными;

аудиторские доказательства, собранные непосредственно аудитором, более надежны, чем доказательства, полученные от аудируемого лица;

аудиторские доказательства в форме документов и письменных заявлений более надежны, чем заявления, представленные в устной форме.

Аудиторские доказательства более убедительны, если они получены из различных источников, обладают различным содержанием и при этом не противоречат друг другу. В подобных случаях аудитор может обеспечить более высокую степень уверенности по сравнению с той, которая была бы получена в результате рассмотрения аудиторских доказательств по отдельности. И напротив, если аудиторские доказательства, полученные из одного источника, не соответствуют доказательствам, полученным из другого, аудитор должен определить, какие дополнительные процедуры необходимо провести для выяснения причин такого несоответствия [7, c. 170].

Виды аудиторских доказательств. Для обоснования своего мнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудитор должен получить достаточные для этого аудиторские доказательства на основе следующих аудиторских процедур:

детальной проверки правильности отражения в бухгалтерском учете оборотов и сальдо по счетам;

проверки (тест) средств внутреннего контроля.

В программе аудита следует предусмотреть, какие аудиторские процедуры и в каком объеме необходимо выполнить для сбора аудиторских доказательств [4, c. 90].

Количество информации, необходимой для аудиторских оценок, жестко не регламентируется. Аудитор на основе своего профессионального суждения обязан самостоятельно принять решение о количестве информации, необходимой для составления заключения о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта. При выборе методов получения доказательств следует иметь в виду, что финансовая информация может быть существенно искажена.

Доказательства, полученные самой аудиторской организацией, обычно являются более достоверными, чем доказательства, представленные экономическим субъектом.

Доказательства в форме документов и письменных показаний обычно более достоверны, чем устные.

Собранные доказательства отражаются аудитором в его рабочих документах, составленных в виде записей об изучении и оценке постановки бухгалтерского учета и организации внутреннего контроля, а также бланков, таблиц и протоколов, отражающих планирование, выполнение и изложение результатов аудиторских процедур. Данные полученных доказательств используются при составлении аудиторского заключения и отчета руководству проверяемого предприятия по результатам аудита.

Источники аудиторских доказательств. аудиторских доказательств (доказательной информацией) являются:

первичные документы экономического субъекта и третьих лиц;

регистры бухгалтерского учета экономического субъекта;

результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта;

устные высказывания сотрудников экономического субъекта и третьих лиц;

сопоставление одних документов экономического субъекта с другими, а также сопоставление документов экономического субъекта с документами третьих лиц;

результаты инвентаризации имущества экономического субъекта, проводимой сотрудниками экономического субъекта;

Наиболее ценными аудиторскими доказательствами считаются доказательства, полученные аудитором непосредственно в результате исследования хозяйственных операций [10].

Определение достаточности аудиторских доказательств зависит от конкретных обстоятельств проверки.

Аудиторский риск уменьшается, если аудитор использует доказательства, полученные из различных источников и разные по форме представления. Если доказательства, полученные из одного источника, противоречат доказательствам, полученным из другого источника, аудитор должен использовать дополнительные аудиторские процедуры, чтобы разрешить возникшие противоречия и быть уверенным в достоверности собранных доказательств и обоснованности полученных выводов.

Если экономический субъект не представил аудиторской организации существующие документы в полном объеме и она не в состоянии собрать достаточные аудиторские доказательства по какому-либо счету и (или) операции, аудиторская организация обязана отразить это в письменной информации руководству экономического субъекта и имеет право подготовить модифицированное аудиторское заключение [6, c. 258].

В договоре на аудиторскую проверку клиент ставил задачу дать аудиторское заключение о достоверности отчетности за истекший год. Проведя проверку отчетности, аудитор запросил материалы учета и отчетности за текущий год. Руководство клиента отказало в этом аудитору. Оцените ситуацию:

1) руководство клиента поступило правильно, так как действия аудитора нарушают условия договора на проведение аудита;

2) в проверки информации о событиях и операциях, следующих после даты составления баланса, нет никакой необходимости для аудитора. Если нарушений в ведении учета и отчетности за истекший год не обнаружено, то можно дать положительное аудиторское заключение;

3) аудитор имеет право проверять у клиента документацию о финансово — хозяйственной деятельности в полном объеме. Данный отказ можно рассматривать как ограничение аудита;

4) аудитор не имеет права требовать информацию следующего года, если эта информация не подтверждает данные предыдущего года.

Аудитор имеет право проверять у экономических субъектов документацию о финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме, данный отказ можно рассматривать как ограничение масштаба аудиторской проверки, согласно Закону «Об аудиторской деятельности» и аудиторских стандартах.

А так же в данной ситуации, аудитор имеет право отказаться от проведения аудиторской проверки или от выражения своего мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в аудиторском заключении, из-за непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации [1].

Международный стандарт аудита 330 "Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски"

1. Настоящий Международный стандарт аудита (МСА) устанавливает обязанности аудитора по разработке и проведению процедур в отношении рисков существенного искажения, выявленных и оцененных аудитором в соответствии с МСА 315 (пересмотренным)*(1) при проведении аудита финансовой отчетности.

Дата вступления в силу

2. Настоящий стандарт вступает в силу в отношении аудита финансовой отчетности за периоды, начинающиеся 15 декабря 2009 года или после этой даты.

3. Цель аудитора состоит в том, чтобы получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении оцененных рисков существенного искажения путем разработки и проведения соответствующих аудиторских процедур по этим рискам.

Определения

4. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения:

(a) процедура проверки по существу — аудиторская процедура, предназначенная для выявления существенных искажений на уровне предпосылок. Процедуры проверки по существу включают:

(i) детальные тесты видов операций, остатков по счетам и раскрытия информации;

(ii) аналитические процедуры проверки по существу;

(b) тестирование средств контроля — аудиторская процедура, предназначенная для оценки операционной эффективности применения средств контроля с целью предотвращения или выявления и устранения существенных искажений на уровне предпосылок.

Требования

Аудиторские процедуры общего характера

5. Аудитор должен разработать и реализовать аудиторские процедуры общего характера в отношении оцененных рисков существенного искажения на уровне финансовой отчетности (см. пункты А1-А3).

Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски существенного искажения на уровне предпосылок

6. Аудитор должен разработать и выполнить последующие аудиторские процедуры, характер, сроки и объем которых определяется с учетом и в ответ на оцененные риски существенного искажения на уровне предпосылок подготовки финансовой отчетности (см. пункты А4-А8).

7. При разработке последующих аудиторских процедур аудитор должен:

(a) рассмотреть основания оценки риска существенного искажения на уровне предпосылок по каждому виду операций, остатку по счету и раскрытию информации, включая:

(i) вероятность существенного искажения, обусловленную особенностями соответствующего вида операций, остатка по счету или раскрытия информации (т. е. неотъемлемый риск);

(ii) проверку того, учтены ли в рамках оценки риска соответствующие средства контроля (т. е. риск средств контроля), что означает требование к аудитору получить аудиторские доказательства для определения того, эффективны ли эти средства контроля (т. е. при определении характера, сроков и объема процедур проверки по существу аудитор полагается на операционную эффективность средств контроля) (см. пункты А9-А18);

(b) получить более убедительные доказательства в ответ на риски, оцененные аудитором как более высокие (см. пункт А19).

Тестирование средств контроля

8. Аудитор должен разработать и провести тестирование средств контроля для сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении операционной эффективности соответствующих средств контроля, если:

(a) оценка им рисков существенного искажения на уровне предпосылок включает ожидание того, что средства контроля эффективны (т. е. аудитор намерен полагаться на операционную эффективность средств контроля при определении характера, сроков и объема процедур проверки по существу); или

(b) одни лишь процедуры проверки по существу не в состоянии обеспечить получение достаточных надлежащих аудиторских доказательств на уровне предпосылок (см. пункты А20-А24).

9. При разработке и проведении тестирования средств контроля аудитор должен получить тем более убедительные аудиторские доказательства, чем в большей степени он полагается на операционную эффективность средств контроля (см. пункт А25).

Характер и объем тестирования средств контроля

10. При разработке и проведении тестирования средств контроля аудитор должен:

(a) выполнить прочие аудиторские процедуры в сочетании с опросом для того, чтобы получить аудиторские доказательства в отношении операционной эффективности средств контроля, включая выяснение:

(i) каким образом применялись средства контроля в соответствующие моменты аудируемого периода;

(ii) насколько последовательно они применялись;

(iii) кем и посредством чего они применялись (см. пункты А26-А29);

(b) определить, зависят ли тестируемые средства контроля от других средств контроля (косвенных средств контроля) и, если это так, надо ли получить аудиторские доказательства, подтверждающие операционную эффективность этих косвенных средств контроля (см. пункты А30-А31).

Сроки проведения тестирования средств контроля

11. В соответствии с пунктами 12 и 15 настоящего стандарта для того, чтобы надлежащим образом обосновать свое намерение полагаться на средства контроля, аудитор должен проводить тестирование средств контроля в определенный момент или в течение всего периода, в рамках которого он намерен полагаться на эти средства контроля (см. пункт А32).

Использование аудиторских доказательств, полученных в течение промежуточного периода

12. Если аудитор получает аудиторские доказательства в отношении операционной эффективности средств контроля в рамках промежуточного периода, он должен:

(a) получить аудиторские доказательства значительных изменений в данных средствах контроля, произошедших после окончания этого промежуточного периода;

(b) определить, какие дополнительные аудиторские доказательства следует получить в отношении оставшегося периода (см. пункты A33-А34).

Использование аудиторских доказательств, полученных в ходе предшествующих аудиторских заданий

13. При решении вопроса о том, допустимо ли использовать аудиторские доказательства операционной эффективности средств контроля, полученные в ходе предшествующих аудиторских заданий и, если допустимо, какова должна быть продолжительность периода времени, по истечении которого следует заново провести тестирование средств контроля, аудитор должен рассмотреть:

(a) операционную эффективность прочих элементов системы внутреннего контроля, включая контрольную среду организации, мониторинг средств контроля организации, а также процедуры оценки рисков в организации;

(b) риски, возникающие вследствие характерных особенностей рассматриваемого средства контроля, включая вопрос о том, является ли данное средство контроля ручным или автоматизированным;

(d) операционную эффективность рассматриваемого средства контроля и его применения организацией, включая характер и объем отклонений при применении данного средства контроля, отмеченных в ходе предыдущего аудита, а также установление того, не было ли изменений в составе персонала, которые оказывают значительное влияние на применение данного средства контроля;

(e) вопрос о том, не создает ли дополнительных рисков отсутствие изменений в определенном средстве контроля на фоне происходящих изменений в обстоятельствах;

(f) риски существенного искажения и степень доверия к рассматриваемому средству контроля (см. пункт А35).

14. Если аудитор намерен использовать полученные в ходе предшествующего аудиторского задания аудиторские доказательства операционной эффективности конкретных средств контроля, он должен убедиться в актуальности этих доказательств путем сбора аудиторских доказательств относительно того, не произошли ли какие-либо значительные изменения в данных средствах контроля после предшествующего аудиторского задания. Аудитор должен получить эти доказательства путем проведения опроса в сочетании с наблюдением или инспектированием, чтобы подтвердить свое понимание определенных средств контроля, а также:

(a) если произошли изменения, в результате которых аудиторские доказательства, собранные в ходе предшествующего аудиторского задания, перестали быть актуальными, аудитор должен протестировать эти средства контроля в ходе текущего аудиторского задания (см. пункт А36);

(b) если таких изменений не происходило, аудитор должен тестировать эти средства контроля, по крайней мере, в ходе каждого третьего аудиторского задания, а также тестировать отдельные средства контроля в ходе каждого аудиторского задания, чтобы избежать ситуации, при которой все средства контроля, на которые он намерен полагаться, тестируются в одном периоде, и никакие средства контроля не тестируются в течение последующих двух аудируемых периодов (см. пункты А37-А39).

Средства контроля за значительными рисками

15. Если аудитор планирует полагаться на средства контроля за тем или иным риском, который он определил как значительный, аудитор должен протестировать эти средства контроля в текущем периоде.

Оценка операционной эффективности средств контроля

16. При оценке операционной эффективности соответствующих средств контроля аудитор должен оценить, указывают ли выявленные в ходе процедур проверки по существу искажения на неэффективность средств контроля. Отсутствие искажений, выявленных в ходе выполнения процедур проверки по существу, однако, не является аудиторским доказательством того, что относящиеся к проверяемой предпосылке средства контроля являются эффективными (см. пункт А40).

17. Если выявлены недостатки в применении средств контроля, на которые аудитор намерен полагаться, он должен сделать специальные запросы, чтобы разобраться в этих недостатках и их возможных последствиях, а также определить (см. пункт А41):

(a) дает ли проведенное тестирование средств контроля надлежащие основания полагаться на данные средства контроля;

(b) есть ли необходимость в проведении дополнительного тестирования средств контроля;

Процедуры проверки по существу

18. Независимо от оцененных рисков существенного искажения аудитор должен разработать и провести процедуры проверки по существу в отношении каждого существенного вида операций, остатка по счету и раскрытия информации (см. пункты А42-А47).

19. Аудитор должен рассмотреть вопрос о том, следует ли провести в качестве аудиторских процедур проверки по существу процедуры внешнего подтверждения (см. пункты А48-А51).

Процедуры проверки по существу, относящиеся к процессу формирования финансовой отчетности

20. В состав проводимых аудитором процедур проверки по существу должны входить следующие аудиторские процедуры, относящиеся к процессу формирования финансовой отчетности:

(a) согласование или сверка финансовой отчетности с первичными данными бухгалтерского учета;

(b) проверка существенных бухгалтерских записей и прочих корректировок, выполненных при подготовке финансовой отчетности (см. пункт А52).

Процедуры проверки по существу в ответ на значительные риски

21. Если аудитор определил, что тот или иной оцененный риск существенного искажения на уровне предпосылок является значительным, он должен провести процедуры проверки по существу, нацеленные на реагирование именно на этот риск. Когда подход к значительному риску состоит только из процедур проверки по существу, эти процедуры должны включать детальные тесты (см. пункт А53).

Сроки выполнения процедур проверки по существу

22. Если процедуры проверки по существу проводятся на промежуточную дату, аудитор должен охватить оставшийся период, выполнив:

(a) либо процедуры проверки по существу в сочетании с тестами средств контроля в отношении наступающего периода;

(b) либо только последующие процедуры проверки по существу, если аудитор определит, что их достаточно,

что обеспечивает разумные основания для распространения аудиторских выводов с промежуточной даты до конца периода (см. пункты А54-А57).

23. Если на промежуточную дату выявлены искажения, которых аудитор не ожидал при проведении оценки рисков существенного искажения, он должен оценить необходимость изменения соответствующей оценки риска, а также ранее планируемого характера, сроков или объема процедур проверки по существу в отношении оставшегося периода (см. пункт А58).

Адекватность представления и раскрытия информации

24. Аудитор должен провести аудиторские процедуры, чтобы оценить, соответствует ли общее представление финансовой отчетности, включая соответствующее раскрытие информации, применимой концепции подготовки финансовой отчетности (см. пункт А59).

Оценка достаточности и надлежащего характера аудиторских доказательств

25. Основываясь на проведенных аудиторских процедурах и полученных аудиторских доказательствах, аудитор должен до завершения аудита определить, является ли проведенная оценка рисков существенного искажения на уровне предпосылок по-прежнему актуальной (см. пункты А60-А61).

26. Аудитор должен установить, получены ли достаточные надлежащие аудиторские доказательства. При формировании своего мнения аудитор должен принять во внимание все соответствующие аудиторские доказательства независимо от того, подтверждают ли они предпосылки в отношении финансовой отчетности или противоречат им (см. пункт А62).

27. Если аудитор не получил достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении существенной предпосылки на уровне финансовой отчетности, он должен попытаться получить дополнительные аудиторские доказательства. Если аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он должен выразить мнение с оговоркой или отказаться от выражения мнения.

Документация

28. Аудитор должен отразить в аудиторской документации*(2):

(a) аудиторские процедуры общего характера в ответ на оцененные риски существенного искажения на уровне финансовой отчетности, а также характер, сроки и объем выполненных дополнительных аудиторских процедур;

(b) связь этих процедур с оцененными рисками на уровне предпосылок;

29. Если аудитор планирует использовать полученные в ходе предшествующих аудиторских заданий аудиторские доказательства операционной эффективности средств контроля, он должен включить в аудиторскую документацию свои выводы относительно того, что он полагается на средства контроля, которые тестировались в ходе предшествующего аудита.

30. Аудиторская документация должна содержать доказательства того, что финансовая отчетность сверена с лежащими в ее основе данными бухгалтерского учета.

Руководство по применению и прочие пояснительные материалы

Аудиторские процедуры общего характера (см. пункт 5)

А1. Аудиторские процедуры общего характера в отношении оцененных рисков существенного искажения на уровне финансовой отчетности могут включать:

— акцентирование внимания аудиторской группы на необходимости поддерживать профессиональный скептицизм;

— задействование более опытного персонала или лиц, обладающих специальными навыками, либо привлечение экспертов;

— осуществление более тщательного контроля за работой менее опытных членов аудиторской группы;

— включение дополнительных элементов непредсказуемости при выборе последующих аудиторских процедур;

— внесение общих изменений в характер, сроки или объем аудиторских процедур, например: проведение процедур проверки по существу не на промежуточную дату, а в конце периода или видоизменение характера аудиторских процедур для получения более убедительных аудиторских доказательств.

А2. Оценка рисков существенного искажения на уровне финансовой отчетности и, следовательно, аудиторские процедуры общего характера зависят от понимания аудитором контрольной среды. Эффективная контрольная среда может дать аудитору более высокую степень уверенности в системе внутреннего контроля и надежности аудиторских доказательств, полученных внутри организации, и, таким образом, позволить аудитору, например, провести некоторые аудиторские процедуры на промежуточную дату, а не на конец периода. Недостатки же контрольной среды приводят к противоположным последствиям; так, например, аудитор может отреагировать на неэффективную контрольную среду:

— проведением большего количества аудиторских процедур на конец периода, а не на промежуточную дату;

— сбором большего объема аудиторских доказательств в результате проведения процедур проверки по существу;

— увеличением количества территориальных подразделений, подлежащих аудиту.

A3. Эти факторы, таким образом, в значительной степени влияют на общий подход аудитора, обусловливая, например, акцент на процедуры проверки по существу (подход, основанный на процедурах проверки по существу), или подход, использующий как тестирование средств контроля, так и процедуры проверки по существу.

Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски существенного искажения на уровне предпосылок

Характер, сроки и объем последующих аудиторских процедур (см. пункт 6)

А4. Оценка аудитором выявленных рисков на уровне предпосылок создает основу для формирования надлежащего аудиторского подхода к разработке и проведению последующих аудиторских процедур. Например, аудитор может установить:

(a) что только выполнение тестирования средств контроля позволит ему разработать эффективный ответ на оцененный риск существенного искажения в отношении определенной предпосылки;

(b) что для определенных предпосылок окажется достаточным проведение только процедур проверки по существу и, следовательно, аудитор исключает воздействие средств контроля из оценки соответствующих рисков. Причиной этого может послужить то, что аудиторские процедуры оценки рисков не выявили каких бы то ни было эффективных средств контроля, имеющих отношение к данной предпосылке, или что в случае, если тестирование средств контроля будет неэффективным, аудитор не будет полагаться на операционную эффективность средств контроля при определении характера, сроков и объема процедур проверки по существу;

(c) что наиболее эффективным будет комбинированный подход, при котором применяется как тестирование средств контроля, так и процедуры проверки по существу.

Однако, в соответствии с требованиями пункта 18, независимо от выбранного подхода аудитор разрабатывает и проводит процедуры проверки по существу в отношении каждого существенного вида операций, остатка по счету и раскрытия информации.

А5. Под характером аудиторской процедуры понимается ее назначение (то есть тестирование средств контроля или процедура проверки по существу) и ее вид (то есть инспектирование, наблюдение, опрос, подтверждение, пересчет, повторное применение средства контроля или аналитическая процедура). Характер аудиторских процедур наиболее важен при реагировании на оцененные риски.

A6. Под сроками проведения аудиторской процедуры понимается момент ее проведения, а также период или дата, к которым применимы соответствующие аудиторские доказательства.

А7. Под объемом аудиторской процедуры понимается количество действий, которые надо выполнить, например, размер выборки или количество наблюдений за тем или иным контрольным действием.

А8. Разработка и проведение последующих аудиторских процедур, характер, сроки проведения и объем которых основаны на оцененных рисках и соответствуют оцененным рискам существенного искажения на уровне предпосылок, обеспечивают четкую связь между последующими аудиторскими процедурами и оценкой рисков.

Процедуры в ответ на оцененные риски на уровне предпосылок подготовки финансовой отчетности (см. пункт 7(a))

Характер

А9. Оцененные аудитором риски могут влиять как на виды проводимых аудиторских процедур, так и на их сочетание. Например, когда выявленный риск высок, аудитор может подтвердить у контрагента полноту изложения условий договора, не ограничиваясь инспектированием этого документа. Кроме того, определенные аудиторские процедуры могут оказаться более подходящими для одних предпосылок, чем для других. Например, наиболее приемлемыми процедурами в ответ на оцененный риск искажения выручки в части предпосылки ее полноты может оказаться тестирование средств контроля, в то время как в отношении оцененного риска искажения предпосылки наличия выручки наиболее приемлемыми могут оказаться процедуры проверки по существу.

А10. При определении характера аудиторских процедур имеют значение причины той или иной оценки риска. Например, если тот или иной риск оценивается как низкий по причине определенных особенностей какого-либо вида операций без учета соответствующих средств контроля, тогда аудитор может решить, что для сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательств можно провести только аналитические процедуры. Однако, если этот риск оценивается как низкий из-за влияния средств внутреннего контроля и аудитор планирует выполнять процедуры проверки по существу на основе этой низкой оценки, тогда аудитор должен провести тестирование таких средств контроля, как это требуется в соответствии с пунктом 8(a). Это может иметь место, например, в отношении достаточно однородных и несложных операций, которые регулярно обрабатываются и контролируются информационной системой организации.

Сроки

А11. Аудитор может провести тестирование средств контроля или процедуры проверки по существу на промежуточную дату или на конец периода. Чем выше риск существенного искажения, тем больше вероятность того, что аудитор может решить, что более эффективно выполнить процедуры проверки по существу ближе к концу или в конце периода, а не на более раннюю дату, или провести аудиторские процедуры, не объявив об этом заранее, или в непредсказуемые даты (например, провести аудиторские процедуры в отдельных выбранных территориальных подразделениях без предварительного уведомления). Это особенно применимо при проведении процедур в ответ на риски недобросовестных действий. Например, аудитор может прийти к выводу, что если выявлены риски умышленного искажения или манипуляции, то аудиторские процедуры по распространению аудиторских выводов с промежуточного периода на конец периода окажутся неэффективными.

А12. Проведение аудиторских процедур до завершения периода может помочь аудитору выявить значительные проблемы на раннем этапе аудита и, таким образом, разрешить их при содействии руководства или разработать эффективный аудиторский подход в отношении этих проблем.

А13. Кроме того, некоторые аудиторские процедуры могут проводиться только в конце периода или по его завершении, например:

— сверка финансовой отчетности с данными бухгалтерского учета;

— исследование корректировок, сделанных в ходе подготовки финансовой отчетности;

— процедуры в ответ на риск того, что в конце периода организация может заключить неправомерные договоры купли-продажи или что операции могут оказаться незавершенными.

A14. Другие важные факторы, влияющие на решение аудитора в отношении того, когда проводить аудиторские процедуры, включают следующее:

— время, когда становится доступной необходимая информация (например, электронные файлы впоследствии могут оказаться перезаписанными или процедуры, требующие наблюдения, могут проводиться только в определенное время);

— характер риска (например, если существует риск завышения показателей выручки для достижения ожидаемых показателей прибыли путем последующей фабрикации поддельных договоров купли-продажи, аудитор может принять решение изучить договоры, имеющиеся на дату окончания периода);

— период или дата, к которым относятся аудиторские доказательства.

Объем

А15. Необходимый, по мнению аудитора, объем аудиторской процедуры, определяется с учетом анализа существенности, оцененного риска и той степени уверенности, которую аудитор планирует получить. Когда для достижения одной цели применяется сочетание процедур, объем каждой процедуры рассматривается отдельно. Обычно объем аудиторских процедур увеличивается по мере повышения риска существенного искажения. Например, в ответ на оцененный риск существенного искажения вследствие недобросовестных действий может оказаться целесообразным увеличение размеров выборки или проведение аналитических процедур по существу с большей степенью детализации. Однако увеличение объема аудиторской процедуры будет эффективным лишь в том случае, когда эта процедура отвечает на конкретный риск.

А16. Применение автоматизированных способов аудита (СААТ) может позволить проводить тестирование большего объема электронных операций и учетных файлов, что может оказаться полезным, когда аудитор принимает решение пересмотреть объем тестирования, например, в ответ на риски существенного искажения вследствие недобросовестных действий. Эти способы могут применяться для выбора отдельных операций из ключевых электронных файлов, для сортировки операций по тем или иным признакам или для тестирования всей генеральной совокупности, а не только выборки.

Особенности организаций государственного сектора

А17. При проведении аудита организаций государственного сектора на определение характера, сроков и объема последующих аудиторских процедур могут оказывать влияние условия задания на проведение аудита и прочие специальные требования к проведению аудита.

Особенности малых организаций

А18. В совсем небольших организациях может существовать немного контрольных действий, которые аудитор мог бы идентифицировать, либо степень, до которой их наличие и проведение задокументированы организацией, может оказаться ограниченной. В таких случаях наиболее эффективным будет проведение аудитором последующих аудиторских процедур, являющихся в основном процедурами проверки по существу. Тем не менее в некоторых редких случаях отсутствие контрольных действий или прочих компонентов контроля может не позволить получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства.

Высокая оценка риска (см. пункт 7(b))

А19. При получении более убедительных аудиторских доказательств вследствие высокой оценки риска аудитор может увеличить количество доказательств или получить более уместные или надежные доказательства, например, уделяя больше внимания получению доказательств от третьих лиц или подтверждающих данных из нескольких независимых источников.

Тестирование средств контроля

Разработка и проведение тестирования средств контроля (см. пункт 8)

А20. Тестирование средств контроля проводится лишь в отношении тех средств контроля, которые аудитор определил как разработанные надлежащим образом с целью предотвращения или выявления и исправления существенного искажения той или иной предпосылки. Если в течение аудируемого периода в разное время использовались значительно отличающиеся друг от друга средства контроля, следует проанализировать каждое средство контроля отдельно.

А21. Тестирование операционной эффективности средств контроля отличается от получения понимания и оценки разработки и внедрения средств контроля. Тем не менее в этих случаях применяются одни и те же виды аудиторских процедур. Аудитор может, таким образом, решить, что целесообразнее будет тестировать операционную эффективность средств контроля одновременно с оценкой их структуры и установлением факта их внедрения.

А22. Кроме того, хотя некоторые процедуры оценки рисков могли не разрабатываться специально для тестирования средств контроля, они, тем не менее, могут предоставить аудиторские доказательства об операционной эффективности этих средств контроля и в силу этого обстоятельства могут служить для тестирования средств контроля. Например, аудиторские процедуры оценки рисков могли включать:

— запросы о том, как руководство использовало бюджеты;

— изучение подготовленного руководством сопоставления ежемесячных плановых и фактических расходов;

— проверку отчетов, касающихся исследования расхождений между плановыми и фактическими показателями.

Эти аудиторские процедуры дают информацию о разработанной организацией бюджетной политике и о том, была ли она внедрена, но также могут предоставить аудиторские доказательства эффективности применения бюджетной политики для предотвращения или выявления существенных искажений в классификации затрат.

А23. Кроме того, аудитор может разработать тест средств контроля, который должен выполняться одновременно с детальными тестами по одной и той же операции. Несмотря на то, что цель тестирования средств контроля отличается от цели детального теста, оба они могут применяться одновременно путем проведения тестирования средств контроля и детального теста одной и той же операции, что также называется тестом двойного назначения. Например, аудитор может разработать тест выставленного счета с целью установления факта его утверждения и получения аудиторских доказательств операции по существу, а также оценить результаты этого теста. При разработке и оценке теста двойного назначения каждая из целей анализируется отдельно.

А24. В некоторых случаях аудитор может счесть невозможной разработку таких эффективных процедур проверки по существу, которые сами по себе обеспечивают достаточные надлежащие аудиторские доказательства на уровне предпосылок*(3). Это может происходить, когда организация в своей деятельности использует информационные технологии и никакие документы по операциям не оформляются и не хранятся, кроме содержащихся в ИТ-системе. В таких случаях пункт 8(b) требует от аудитора провести тестирование соответствующих средств контроля.

Зависимость объема аудиторских доказательств эффективности средств контроля от степени, в которой аудитор намеревается на них полагаться (см. пункт 9)

А25. Когда принятый подход состоит преимущественно из тестирования средств контроля, может потребоваться более высокая степень уверенности в отношении операционной эффективности средств контроля, в особенности в тех случаях, когда получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства только в результате процедур проверки по существу невозможно или практически нецелесообразно.

Характер и объем тестирования средств контроля

Прочие аудиторские процедуры в сочетании с опросом (см. пункт 10(a))

А26. Использование одного только опроса недостаточно для тестирования операционной эффективности средств контроля. Следовательно, в сочетании с опросом проводятся прочие аудиторские процедуры. В этом отношении опрос в сочетании с инспектированием или повторным применением процедуры может дать больше уверенности, чем опрос и наблюдение, поскольку наблюдение подтверждает только то, что происходит в момент его проведения.

A27. Характер того или иного средства контроля влияет на тип процедуры, необходимой для получения аудиторских доказательств операционной эффективности этого средства контроля. Например, если операционная эффективность подтверждается документами, аудитор может решить изучить такие документы, чтобы получить аудиторские доказательства операционной эффективности. Однако в отношении других средств контроля документы могут отсутствовать или быть неуместными. Например, могут отсутствовать документы по функционированию отдельных элементов контрольной среды, таких как распределение полномочий, или по определенным видам контрольных действий, в частности контрольных действий, выполняемых компьютером. В таких обстоятельствах аудиторские доказательства операционной эффективности могут быть получены посредством проведения опросов в сочетании с другими аудиторскими процедурами, например, наблюдением или использованием СААТ.

Объем тестирования средств контроля

А28. Когда необходимы более убедительные аудиторские доказательства в отношении операционной эффективности того или иного средства контроля, может оказаться целесообразным увеличить объем тестирования такого средства контроля. Помимо степени, в которой аудитор планирует полагаться на средства контроля, при определении объема тестирования средств контроля он может рассмотреть следующие факторы:

— частота применения организацией данного средства контроля в течение периода;

— длительность промежутка времени в ходе аудита, в течение которого аудитор полагается на операционную эффективность данного средства контроля;

— ожидаемая частота некорректного функционирования средства контроля;

— уместность и надежность аудиторских доказательств, которые необходимо получить в отношении операционной эффективности данного средства контроля на уровне предпосылок;

— объем аудиторских доказательств, полученных в отношении той же предпосылки путем тестирования других средств контроля.

MCA 530*(4) содержит дополнительные рекомендации в отношении объема тестирования.

А29. Вследствие более высокой надежности обработки данных средствами ИТ, может не потребоваться увеличение объема тестирования автоматизированных средств контроля. Можно ожидать, что автоматизированное средство контроля будет работать последовательно, если только программа (включая таблицы, файлы или прочие постоянные данные, используемые программой) не будет изменена. Если аудитор установил, что автоматизированное средство контроля работает должным образом (в момент внедрения средства контроля или на иную дату), он может рассмотреть вопрос о проведении тестирования для определения того, что данное средство контроля продолжает работать эффективно. Такое тестирование может включать определение того, что:

— никакие изменения не вносятся в программу без применения по отношению к ним надлежащих средств контроля за изменениями программы;

— для обработки операций используется авторизованная версия программы;

— иные соответствующие общие средства контроля являются эффективными.

Такое тестирование также может включать определение того, что никакие изменения в программы не вносились, что обычно происходит, когда организация пользуется пакетным программным обеспечением, не модифицируя или не поддерживая его. Например, аудитор может проверить записи администратора, отвечающего за безопасность ИТ, чтобы получить аудиторские доказательства отсутствия несанкционированного доступа в течение определенного периода.

Тестирование косвенных средств контроля (см. пункт 10(b))

A30. В некоторых обстоятельствах может оказаться необходимым получить аудиторские доказательства, подтверждающие операционную эффективность косвенных средств контроля. Например, при тестировании эффективности пользовательской проверки отчетов об отклонениях, содержащих перечень продаж, по которым был превышен кредитный лимит, такая пользовательская проверка и связанные с ней корректирующие действия представляют собой средство контроля, имеющее непосредственное значение для аудитора. Средства же контроля за точностью информации в отчетах (например, общие средства контроля ИТ), называются косвенными средствами контроля.

А31. Вследствие более высокой надежности обработки данных средствами ИТ, аудиторские доказательства в отношении применения автоматизированных прикладных средств контроля при их рассмотрении в сочетании с аудиторскими доказательствами в отношении операционной эффективности общих средств контроля организации (в частности, средств контроля за внесением изменений) также могут давать весомые аудиторские доказательства их операционной эффективности.

Сроки проведения тестирования средств контроля

Период, в течение которого аудитор намерен полагаться на средства контроля (см. пункт 11)

А32. Аудиторские доказательства, относящиеся лишь к определенному моменту времени, могут быть достаточны для целей аудитора, например, при тестировании средств контроля за инвентаризацией в конце отчетного периода. Если же аудитор намерен полагаться на какое-либо средство контроля в течение определенного периода времени, целесообразно провести тестирование, способное дать аудиторские доказательства операционной эффективности применения данного средства контроля в соответствующие моменты на протяжении данного периода. Такое тестирование может включать тестирование мониторинга средств контроля организации.

Использование аудиторских доказательств, полученных в течение промежуточного периода (см. пункт 12(b))

А33. Факторы, имеющие отношение к определению того, какие дополнительные аудиторские доказательства необходимо получить в отношении средств контроля, которые работали в течение времени после промежуточного периода, включают:

— значительность оцененных рисков существенного искажения на уровне предпосылок;

— конкретные средства контроля, которые тестировались в течение промежуточного периода, и значительные изменения в них, имевшие место после тестирования, включая изменения в информационной системе, процессах и персонале;

— меру, в которой были получены аудиторские доказательства в отношении операционной эффективности этих средств контроля;

— продолжительность оставшегося периода;

— степень, до которой аудитор намерен сократить объем последующих процедур проверки по существу на основании надежности средств контроля;

А34. Дополнительные аудиторские доказательства могут быть получены, например, за счет распространения результатов тестирования средств контроля на оставшийся период или за счет тестирования мониторинга средств контроля организацией.

Использование аудиторских доказательств, полученных в ходе предшествующих аудиторских заданий (см. пункт 13)

A35. В определенных обстоятельствах полученные в ходе предшествующих аудиторских заданий аудиторские доказательства могут являться аудиторскими доказательствами при проведении аудитором аудиторских процедур по определению актуальности таких доказательств. Например, при проведении предшествующего аудиторского задания аудитор мог установить, что автоматизированные средства контроля работают должным образом. Аудитор может получить аудиторские доказательства того, были ли внесены какие-либо изменения в эти автоматизированные средства контроля, которые влияют на их эффективное функционирование, путем, например, проведения опроса руководства организации и путем проверки журналов регистрации доступа, чтобы определить, в какие средства контроля были внесены изменения. Рассмотрение аудиторских доказательств, касающихся таких изменений, может свидетельствовать о необходимости как увеличения, так и уменьшения предполагаемого объема аудиторских доказательств операционной эффективности таких средств контроля, которые необходимо получить в текущем периоде.

Средства контроля, изменившиеся после предшествующих аудиторских заданий (см. пункт 14(a))

A36. Изменения, которые могут повлиять на уместность аудиторских доказательств, полученных в ходе выполнения предыдущих аудиторских заданий, не могут рассматриваться в качестве оснований для надежности аудиторских доказательств в дальнейшем. Например, изменения в системе, позволяющие организации получать новый отчет, генерируемый системой, вероятно, не затрагивают актуальность аудиторских доказательств предшествующего аудита, однако изменение способов сбора и обработки данных, несомненно, затрагивает ее.

Средства контроля, не изменившиеся после предшествующих аудиторских заданий (см. пункт 14(b))

А37. Решение аудитора о том, полагаться ли на аудиторские доказательства, полученные в ходе предшествующих аудиторских заданий, в отношении средств контроля, которые:

(a) не изменились с момента их последнего тестирования;

(b) не являются средствами контроля, предназначенными для снижения значительного риска, составляет предмет профессионального суждения. Кроме того, продолжительность времени между повторными тестами таких средств контроля также является предметом профессионального суждения, однако, в соответствии с пунктом 14 (b), они должны проводиться не реже одного раза в три года.

А38. Обычно чем выше риск существенного искажения или чем больше аудитор полагается на средства контроля, тем короче должен быть этот промежуток времени, если он имеется. Факторы, которые могут сократить период между повторными тестами средств контроля, или привести к полному отказу от использования аудиторских доказательств, полученных в ходе выполнения предшествующих аудиторских заданий, включают:

— несовершенство контрольной среды;

— недостаточный мониторинг средств контроля;

— значительную долю ручных операций в применимых средствах контроля;

— кадровые изменения или изменения в составе персонала, существенно влияющие на применение средства контроля;

— изменения в обстоятельствах, свидетельствующие о необходимости изменений в средстве контроля;

— несовершенство основных средств контроля ИТ.

А39. Если есть целый ряд средств контроля, в отношении которых аудитор намерен полагаться на аудиторские доказательства, полученные в ходе предыдущего аудита, тестирование некоторых из этих средств контроля в ходе проведения каждого аудита дает подтверждающий материал относительно сохранения операционной эффективности контрольной среды. Это помогает аудитору решить, нужно ли полагаться на аудиторские доказательства, полученные в ходе предшествующих аудиторских заданий.

Оценка операционной эффективности средств контроля (см. пункты 16-17)

А40. Существенное искажение, выявленное в ходе аудиторских процедур, однозначно свидетельствует о существовании значительных недостатков в системе внутреннего контроля.

А41. Понятие операционной эффективности средств контроля учитывает возможность возникновения некоторых отклонений в ходе их применения организацией. Отклонения от предписанных средств контроля могут быть вызваны такими факторами, как изменения в составе ключевого персонала, значительные сезонные колебания в объеме операций и человеческий фактор. Выявленный уровень отклонения, особенно в сравнении с ожидаемым уровнем, может указывать на невозможность полагаться на данное средство контроля для снижения риска на уровне предпосылок до оцененного аудитором уровня.

Процедуры проверки по существу (см. пункт 18)

А42. Пункт 18 требует от аудитора разработать и провести процедуры проверки по существу в отношении каждого существенного вида операций, остатка по счету и раскрытия информации, независимо от оцененных рисков существенного искажения. Это требование отражает тот факт, что: (а) оценка аудитором рисков существенного искажения основана на профессиональном суждении и, таким образом, не может выявить все риски существенного искажения; (b) существуют неотъемлемые ограничения системы внутреннего контроля, включая возможность ее обхода руководством.

Характер и объем процедур проверки по существу

А43. В зависимости от обстоятельств, аудитор может определить, что:

— выполнения лишь аналитических процедур проверки по существу будет достаточно для снижения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня. Например, когда оценка риска аудитором подтверждается аудиторским доказательством, полученным в результате тестирования средств контроля;

— надлежащий характер будет носить только применение детальных тестов;

— наиболее подходящим ответом на оцененные риски будет сочетание аналитических процедур проверки по существу с детальными тестами.

А44. Аналитические процедуры проверки по существу обычно более применимы к большим объемам операций, которым свойственна тенденция быть предсказуемыми во времени. MCA 520*(5) устанавливает требования и содержит рекомендации по применению аналитических процедур в ходе проведения аудита.

А45. При разработке детальных тестов важное значение имеет характер риска и предпосылки. Например, с одной стороны, детальные тесты, связанные с предпосылками существования или наличия, могут предполагать выборку из статей, входящих в ту или иную сумму финансовой отчетности, и сбор соответствующих аудиторских доказательств. С другой стороны, детальные тесты, связанные с предпосылкой полноты, могут предполагать выборку элементов, которые должны быть включены в соответствующую сумму, представляемую в финансовой отчетности, и исследование того, были ли они включены.

А46. Поскольку при оценке риска существенного искажения принимается во внимание система внутреннего контроля, может возникнуть необходимость увеличить объем процедур проверки по существу в тех случаях, когда получены неудовлетворительные результаты тестов средств контроля. Однако увеличение объема аудиторской процедуры будет носить надлежащий характер лишь в том случае, когда аудиторская процедура применима к конкретному риску.

А47. При разработке детальных тестов объем тестирования, как правило, представлен в виде размера выборки. Однако имеют значение и другие вопросы, в частности, является ли более эффективным использование других методов выборки для тестирования (см. МСА 500)*(6).

Рассмотрение вопроса о необходимости проведения процедур внешнего подтверждения (см. пункт 19)

А48. Процедуры внешнего подтверждения во многих случаях являются уместными при рассмотрении предпосылок, связанных с остатками по счетам и их элементами, однако они не обязательно ограничиваются только этими статьями. Например, аудитор может запросить внешнее подтверждение условий соглашений, договоров или сделок между организацией и другими сторонами. Процедуры внешнего подтверждения также могут проводиться для получения аудиторских доказательств отсутствия определенных условий. Например, запрос может содержать просьбу о подтверждении факта отсутствия дополнительных соглашений, которые могут иметь отношение к предпосылкам закрытия периода по признанию выручки организации. Процедуры внешнего подтверждения могут предоставить уместные аудиторские доказательства в ответ на оцененные риски существенного искажения в ряде случаев, включая подтверждение:

— остатков по банковским счетам и прочей информации, связанной с взаимоотношениями с банками;

— остатков по счетам дебиторской задолженности и сроков ее погашения;

— запасов, хранящихся на таможенных складах третьих лиц, предоставленных для переработки или реализации;

— наличия правоустанавливающих документов о праве собственности на имущество, находящихся на ответственном хранении или в качестве залогового обеспечения у юристов или финансистов;

— инвестиций, находящихся на ответственном хранении у третьих лиц, или купленных у биржевых брокеров, но не доставленных на отчетную дату;

— сумм к оплате заимодавцам, включая соответствующие условия погашения и ограничительные условия;

— остатков по счетам кредиторской задолженности и сроков ее погашения.

А49. Несмотря на то, что внешние подтверждения могут предоставить уместные аудиторские доказательства определенных предпосылок, существуют такие предпосылки, по которым внешние подтверждения дают менее уместные аудиторские доказательства. Например, внешние подтверждения дают менее уместные аудиторские доказательства вероятности взыскания дебиторской задолженности, чем ее наличия.

А50. Аудитор может определить, что процедуры внешнего подтверждения, выполняемые с одной целью, дают возможность получить аудиторские доказательства в отношении других вопросов. Например, запросы о предоставлении подтверждения остатков на счетах в банках часто включают запрос о предоставлении информации, имеющей отношение и к другим предпосылкам финансовой отчетности. Такие соображения могут повлиять на решение аудитора о том, следует ли проводить процедуры внешнего подтверждения.

А51. Факторы, которые могут помочь аудитору при определении того, следует ли выполнять процедуры внешнего подтверждения в качестве аудиторских процедур проверки по существу:

— осведомленность подтверждающей стороны о предмете задания — ответы могут быть более надежными, если они предоставлены тем лицом подтверждающей стороны, которое надлежащим образом осведомлено о подтверждаемой информации;

— способность или желание предполагаемой подтверждающей стороны дать ответ. Так, например, подтверждающая сторона:

— может не принять на себя ответственность за ответ на запрос о подтверждении;

— может счесть подготовку ответа излишне затратной или отнимающей много времени;

— может иметь опасения относительно потенциальной юридической ответственности, которая может возникнуть в связи с предоставлением ответа;

— может вести учет операций в других валютах;

— может вести свою деятельность в среде, в которой ответы на запросы о подтверждении не являются значительным аспектом повседневной деятельности.

В таких ситуациях подтверждающая сторона может не ответить, или может ответить в неофициальной манере, или может попытаться ограничить уверенность в ответе;

— объективность предполагаемой подтверждающей стороны — если подтверждающая сторона является связанной стороной организации, ее ответы на запросы о подтверждении могут быть менее надежны.

Процедуры проверки по существу, относящиеся к процессу закрытия финансовой отчетности (см. пункт 20(b))

А52. Характер, а также объем изучения аудитором бухгалтерских записей и иных корректировок зависят от характера и сложности процесса подготовки финансовой отчетности организации и соответствующих рисков существенного искажения.

Процедуры проверки по существу в ответ на значительные риски (см. пункт 21)

А53. Пункт 21 настоящего стандарта требует от аудитора проводить процедуры проверки по существу, относящиеся именно к тем рискам, которые аудитор определил как значительные. Аудиторские доказательства в форме внешнего подтверждения, полученные аудитором непосредственно от соответствующего подтверждающего лица, могут помочь аудитору в получении аудиторских доказательств высокого уровня надежности, необходимых ему для принятия мер в ответ на значительные риски существенного искажения как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки. Например, если аудитор выявляет, что руководство находится под давлением с целью достижения ожидаемого показателя прибыльности, может иметь место связанный с этим риск того, что руководство завышает показатели продаж путем ненадлежащего признания выручки, относящейся к договорам купли-продажи, условия которых исключают признание выручки, или путем выставления счетов, не дожидаясь поставки. В этих обстоятельствах аудитор может, например, разработать процедуры внешнего подтверждения не только с целью подтвердить суммы задолженности, но также и условия договоров купли-продажи, включая дату, наличие прав возврата и условия поставки. Кроме того, аудитор может счесть эффективным дополнить такие процедуры внешнего подтверждения направлением запросов персоналу организации, не связанному с финансами, в отношении любых изменений в договорах купли-продажи и условиях поставки.

Сроки выполнения процедур проверки по существу (см. пункты 22-23)

А54. В большинстве случаев аудиторские доказательства в результате процедур проверки по существу в ходе предшествующего аудита не предоставляют достаточных аудиторских доказательств в отчетном периоде. Существуют, однако, и исключения: например, полученное в ходе предшествующего аудита юридическое заключение, относящееся к структуре секьюритизации, которая осталась неизменной, может оказаться актуальным и в текущем периоде. В таких случаях может оказаться правильным воспользоваться аудиторскими доказательствами, полученными в результате выполнения процедур проверки по существу в ходе предшествующего аудита, если данные доказательства и соответствующий предмет задания не претерпели коренных изменений, а в течение текущего периода были выполнены аудиторские процедуры с целью подтверждения актуальности этих доказательств.

Использование аудиторских доказательств, полученных в течение промежуточного периода (см. пункт 22)

А55. В некоторых обстоятельствах аудитор может определить, что более эффективным будет провести процедуры проверки по существу на промежуточную дату, а также выполнить сравнение и выверку данных об остатках по состоянию на конец периода с сопоставимыми данными по состоянию на промежуточную дату с целью:

(a) выявить суммы, которые представляются необычными;

(b) исследовать все такие суммы;

А56. Проведение процедур проверки по существу на промежуточную дату без проведения дополнительных процедур на более позднюю дату увеличивает риск того, что аудитор не выявит искажения, которые могут иметь место на конец периода. Этот риск увеличивается с увеличением длительности оставшегося периода. На решение о необходимости выполнения процедур проверки по существу на промежуточную дату могут оказать влияние следующие факторы:

— контрольная среда и прочие соответствующие средства контроля;

— доступность в более поздние сроки информации, необходимой для выполнения аудиторских процедур;

— назначение процедуры проверки по существу;

— оцененный риск существенного искажения;

— характер вида операций или остатка по счету и соответствующих предпосылок;

— способность аудитора провести надлежащие процедуры проверки по существу или процедуры проверки по существу в сочетании с тестами средств контроля, охватывающие оставшийся период, с целью снизить риск невыявления искажений, которые могут существовать на конец периода.

А57. На решение о том, выполнять ли аналитические процедуры проверки по существу в отношении периода между промежуточной датой и датой окончания периода, могут оказать влияние следующие соображения:

— можно ли обоснованно спрогнозировать остатки на конец периода для определенных видов операций или остатков по счетам в отношении сумм, их сравнительной значимости и структуры;

— являются ли надлежащими процедуры организации по анализу и корректированию таких видов операций или остатков по счетам на промежуточные даты, а также процедуры по закрытию периодов;

— обеспечит ли информационная система, связанная с финансовой отчетностью, предоставление таких данных об остатках по счетам на конец периода и операциях, которые были бы достаточны, чтобы позволить аудитору исследовать следующие вопросы:

(a) значимые необычные операции или записи (включая те, что имеют место на конец периода или незадолго до конца периода);

(b) другие причины существенных колебаний или ожидаемых колебаний, которые не состоялись;

Искажения, выявленные на промежуточную дату (см. пункт 23)

А58. Когда аудитор приходит к заключению, что запланированный характер, сроки выполнения и объем процедур проверки по существу, охватывающих оставшийся период, должны быть пересмотрены с учетом неожиданных искажений, выявленных на промежуточную дату, такой пересмотр может включать расширение процедур, выполненных на промежуточную дату, или их повторное проведение на конец периода.

Адекватность представления и раскрытия информации (см. пункт 24)

А59. Оценка общего представления финансовой отчетности, включая соответствующее раскрытие информации, касается вопроса о том, представлена ли отдельная финансовая отчетность таким образом, чтобы она отражала надлежащую классификацию и описание финансовой информации, а также форму, структуру и содержание финансовой отчетности и примечаний к ней. Это включает, например, оценку используемой терминологии, степень детализации данных, классификацию статей в отчетности и основания расчета указанных сумм.

Оценка достаточности и надлежащего характера аудиторских доказательств (см. пункты 25-27)

А60. Аудит финансовой отчетности представляет собой накопительный и циклически повторяющийся процесс. По мере того, как аудитор выполняет запланированные аудиторские процедуры, получаемые им аудиторские доказательства могут убедить его изменить характер, сроки и объем других запланированных аудиторских процедур. В поле зрения аудитора может попасть информация, которая в значительной степени отличается от той, на которой основывалась оценка рисков. Например:

— объем искажений, которые выявляет аудитор при выполнении процедур проверки по существу, может изменять его мнение об оценке рисков и может указывать на значительные недостатки в системе внутреннего контроля;

— аудитор может узнать о несоответствиях в данных бухгалтерского учета или о противоречивых либо отсутствующих доказательствах;

— аналитические процедуры, выполняемые на стадии общего обзора в ходе аудита, могут указывать на ранее не выявленный риск существенного искажения.

В таких обстоятельствах аудитору может потребоваться провести повторный анализ планируемых аудиторских процедур на основании пересмотренных оцененных рисков для всех или отдельных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации и относящихся к ним предпосылок. МСА 315 (пересмотренный) содержит дополнительные рекомендации по пересмотру аудиторской оценки рисков*(7).

А61. Аудитор не может руководствоваться допущением, что факты недобросовестных действий или ошибка являются единичными случаями. Поэтому для определения того, сохраняет ли оценка рисков существенного искажения актуальность, необходимо понять, как выявление искажения воздействует на оцененные риски существенного искажения.

А62. Суждение аудитора о том, что является достаточным надлежащим аудиторским доказательством, зависит от следующих факторов:

— значимость возможного искажения в предпосылке и вероятность того, что его влияние, отдельно или в совокупности с другими потенциальными искажениями, существенно повлияет на финансовую отчетность;

— операционная эффективность ответных действий и средств контроля руководства по противодействию рискам;

— полученный в ходе предшествующих аудиторских заданий опыт в отношении подобных возможных искажений;

— результаты выполненных аудиторских процедур, включая информацию о том, выявили ли такие аудиторские процедуры конкретные случаи недобросовестных действий или ошибок;

— источник и надежность имеющейся информации;

— убедительность аудиторских доказательств;

— изучение аудируемой организации и ее окружения, включая средства внутреннего контроля организации.

Документация (см. пункт 28)

А63. Форма и объем аудиторской документации составляет предмет профессионального суждения и зависит от характера, размера и сложности организации и ее системы внутреннего контроля, доступности ее информации, а также применяемых методов и технологий аудита.

*(1) МСА 315 (пересмотренный) "Выявление и оценка рисков существенного искажения посредством изучения организации и ее окружения".

*(2) МСА 230 "Аудиторская документация", пункты 8-11 и А6.

*(3) МСА 315 (пересмотренный), пункт 30.

*(4) МСА 530 "Аудиторская выборка".

*(5) МСА 520 "Аналитические процедуры".

*(6) МСА 500 "Аудиторские доказательства", пункт 10.

*(7) МСА 315 (пересмотренный), пункт 31.

Обзор документа

Приведен Международный стандарт аудита (МСА) 330 "Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски". Он введен в действие приказом Минфина России от 24 октября 2016 г. N 192н.

Стандарт устанавливает обязанности аудитора по разработке и проведению процедур в отношении рисков существенного искажения, выявленных и оцененных аудитором в соответствии с МСА 315 при проведении аудита финансовой отчетности.

Цель аудитора — получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении оцененных рисков существенного искажения путем разработки и проведения соответствующих аудиторских процедур по этим рискам.

Основываясь на проведенных аудиторских процедурах и полученных аудиторских доказательствах, аудитор должен до завершения аудита определить, является ли проведенная оценка рисков существенного искажения на уровне предпосылок по-прежнему актуальной.

Предусмотрено, что стандарт вступает в силу в отношении аудита финансовой отчетности за периоды, начинающиеся 15 декабря 2009 г. или после этой даты.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Расчет и оценка аудиторского риска

Аудиторский риск — реально возникающая возможность того, что в процессе проверки аудитором документации не будут выявлены реальные значимые ошибки и разрывы в отчете по финансам с настоящими показателями.

При помощи риска аудита становится возможным понять, что в результате надзора в области аудита, отчетность по бухгалтерии:

может обладать значимыми неточностями, которые не удалось найти после того, как была установлена достоверность отчетности;
может обладать значимыми неточностями, хотя в реальности их не существует в компании.

Специалисту по аудиту нужно применять собственные компетентные умозаключения для того, чтобы давать оценку риску аудита и создавать процессе аудита, которые нужны для уменьшения уровня риска до возможного минимального показателя. Риск аудита основывается на анализе риска неэффективности комплекса клиентского учета, комплекса клиентского надзора внутри компании, а также риска невыявления неточностей. Риск аудита считается страховым предметом.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Методы оценки аудиторского риска

В практике есть только два типа анализа риска аудита:

оценка;
количество.

Метод оценки, то есть интуитивный, используется на базе навыков специалиста, знаний особенностей работы организации, для которой делается аудиторская проверка. Аудиторский риск формируют на базе финансового отчета или конкретной общности транзакций. Риск в данном случае может быть либо высоким, либо возможным, либо иметь малую вероятность. Данный метод анализа применяется в случаях разработки аудиторской проверки.

Метод количества, то есть метод вычислений, используется на базе расчета большого количества аудиторских моделей риска. Самая популярная формула для вычисления аудиторского риска выглядит таким образом: \([АР=НР\times<РСК>\times<РН>]\) . В данной формуле показатель АР обозначает уровень риска аудита, НР обозначает уровень неотъемлемого риска, РСК обозначает уровень риска инструментов надзора, а показать РН обозначает уровень риска необнаружения.

Неотъемлемый риск

Неотъемлемый риск — восприимчивость уровня сальдо счета или общности транзакций субъекта хозяйства к неточностям, что могут сильно повлиять на работу компании как отдельно друг от друга, так и в общности с неточностями иных уровней сальдо счетов или операционных классов, при этом если в компании нет хороших инструментов надзора внутри компании.

Неотъемлемый риск касается того, что некоторые отчетные статьи будут обладать неточностями из-за особенностей данных пунктов, к примеру, потому, что в них находятся величины оценочного характера. Специалисты по аудиту обязаны применять собственную компетенцию и всевозможные навыки для того, чтобы дать оценку неотъемлемому риску. В случае, когда данных навыков у специалиста нет, то уровень неотъемлемого риска будет высоким. Он всегда находится в зависимости от характерных особенностей деятельности компании, области, в которой компании работает и особенностей концепций, в которых живет организация.

Если таких знаний нет, то неотъемлемый риск высок. Неотъемлемый риск зависит от характера организации, от в отрасли, в которой она находится, а также от характера стратегий, которые она принимает.

Контрольный риск

Контрольный риск — угроза, при которой существенные неточности (как отдельно друг от друга, так и в общности с иными неточностями), которые были допущены в процессе вычисления сальдо и операционного класса, не были ликвидированы или вовремя найдены и убраны при помощи механизма надзора внутри компании.

Риск необнаружения

Риск необнаружения показывает, насколько продуктивна и качественна деятельность специалиста по аудиту. Данный риск находится в зависимости от компетентности компании, которая осуществляет аудит, в области подготовки, проведения аудиторской проверки, формирования аудиторской выборки, использования процессов аудиторского надзора.

Риск необнаружения — угроза в бизнес-модели, которая реализуется в том, что процессы, которые совершает специалист по аудиту в компании для того, чтобы уменьшить уровень аудиторского риска до минимальных показателей, не покажут реальные неточности. А данные неточности могут быть значимыми как отдельно друг от друга, так и во взаимодействии с иными неточностями.

Риск необнаружения считается элементом риска аудита, надзором за которым занимается специалист по аудиту. В случае, когда у данного риска слишком высокий уровень, специалисты по аудиту способны сделать еще больше действий для снижения уровня данного элемента риска аудита, а, значит, они могут способствовать уменьшению риска аудита в общем.

Техникой уменьшения уровня риска необнаружения считается рост количества аудиторской выборки. Но рост количества аудиторской выборки и реализация иных действий в этой области не являются единственными техниками регуляции рисков данного типа. Большое число техник появилось из-за того, что риск необнаружения находится в зависимости от избранного процесса аудиторского надзора и методов использования его конкретным специалистом по аудиту.

Рост количества аудиторской выборки и дополнительная аудиторская проверка способны уменьшить риск необнаружения. А эти аудиторские активности помогут увеличить продуктивность проверки и использования аудиторских процессов, значит, уменьшить уровень риска необнаружения:

правильная подготовка к аудиторским действия;
использование для проведения данной проверки сотрудника с большим опытом в аудиторской деятельности;
использование скепсиса, который присущ аудиторской деятельности;
строгий надзор и рассмотрение уже проделанных процессов аудита.

Все методики, которые были описаны выше, уменьшают возможность, при которой бы специалист по аудиту избирает совершенно неправильный процесс аудиторской проверки, некорректно использовать нужный процесс в аудите или даст некорректную трактовку итогам аудиторской проверки. Степень риска необнаружения находится в прямой зависимости от процессов аудиторского надзора, имеет следующие составные элементы:

Риск процессов аналитики. Это возможность, при которой процессы аналитики не смогут найти значительных неточностей. Он может появляться из-за следующих причин: применение в вычисления некорректных данных или неверных показателей; сопоставление информации, которую сопоставлять нельзя, за разные периоды; некорректное использование процессов аналитики.
Риск детализированных тестов. Это возможность, при которой тест не способен найти значимые неточности.
Риск аудиторской выборки. Это возможность, при которой в процессе использования выборочной технологии надзора, а не линейной, из-за неточностей в установлении количества аудиторской выборки и способа ее создания, фиксации некорректной величины возможной неточности, введения в аудиторскую выборку элементов, которые не нужны для результата, может случиться так, что специалист не сможет найти значимые неточности в отчетах.

Зачем нужна количественная оценка аудиторского риска на практике

Основным спорным моментом в теории аудита в современном мире считается принцип разумной уверенности. Смысл данного принципа заключается в том, что специалист по аудиту не способен дать своему клиенту полную уверенность в сто процентов в том, что отчеты по финансам в его компании, которые анализируются им, не обладают значительными неточностями.

Причина этого кроется в том, что в аудиторской работе существует огромное количество границ и лимитов. Все они ведут к таким исходам, при которых большое количество доказательств в аудите, на базе которых специалист по аудиту делает собственные умозаключения и на базе которых составляется мнение самого аудитора, считаются скорее убедительными, а не результативными, финальными. Поводом для таких явления считаются особенности процедур в аудите, а также характерные черты отчета по финансам. К тому же, аудитор очень сильно лимитирован в количестве времени на совершение своих процедур и в цене аудиторских услуг.

Механизм работы аудиторского риска:

риск

Считается ли риск в аудите значением, которое можно измерить? Возможно ли предоставить аудиторскому риску и качественную характеристику и количественную? Возможно ли провести измерения, высчитать и показать в виде единиц математики?

В нормативных документах содержатся данные, что анализ рисков считается исключительно результатом компетентных умозаключений специалиста по аудиту, а не тем, что можно точно подсчитать. В некоторых стандартах все же сообщается, что специалист по аудиту вправе применять в своей деятельности модели, которые показывают влияние составляющих аудиторского риска в единицах математики.

Числовая оценка рисков, по одному из документов, может быть выражена наравне с неколичественными оценками. Так, например, такое исключение сделано для вычисления уровня риска значительных неточностей. Получается, что в аудиторском деле все еще есть нужда в выражении оценки риска аудита при помощи цифр и количества, а не только умозаключений.

Возможно ли с долей убежденности в правильности решений основываться на компетентное умозаключение специалиста в аудите в области оценке рисков? Считается, что итоги, которые основываются на необъективных умозаключениях специалистов по аудиту, то есть результатах анализа риска, считаются очень противоречивыми при условии использования анализа по существу, уровня аудиторского риска и количества выборки аудита.

В случаях, когда можно полностью доверить выводы компетентным заключениям специалиста по аудиту, достоверность и правильность личных умозаключений специалиста считается лишь итогом его профессиональной компетентности, умений и опытности. Но для получения опыта и знаний в области фиксации рисков, специалист по аудиту изначально должен:

овладеть техниками анализа рисков;
использовать данные техники очень много раз для того, чтобы потом с первого взгляда на информацию, которую предоставили ему, он мог без вычислений разного рода, на основе своего опыта дать оценку значению рисков при помощи своего компетентного взгляда на проблему.

Очень важно также опираться не только на собственные умозаключения, но еще и на какие-то данные. Если нужно будет показать, что проверка аудитором была сделана хорошо, без всяких неточностей (если вдруг заказчик не будет согласен с работой аудитора или не будет доверять его личным суждениям), то ссылаться исключительно на личные умозаключения специалиста по аудиту нельзя, особенно в условиях современного мира. Лучше всего будет использовать различные вычисления, с количественными данными, показать цифры, на которых основывается личное мнение аудитора.

Однако проблема нехватки инструментария для вычисления уровня аудиторского риска все еще существует в современном мире аудита. Это отражается и на концепциях развития активности аудиторов на территории Российской Федерации. В одной из недавних концепций развития была высказана мысль о том, что необходимо развивать инструменты аудиторской проверки отчета по финансам компании и для иных услуг по аудиту. В документе говорится, что нужно создавать еще больше стандартов в бизнесе, а также в аудиторской деятельности для того, чтобы всем все было понятно и не возникало претензий к работе специалистов по аудиту.

Модели аудиторского риска

В практической деятельности специалисту по аудиту нельзя работать без трансформации аналитических, умственных умозаключений о степени риска в цифровую, численную модель. В современной научной литературе существует огромное множество моделей анализа аудиторского риска. Они все формируют схему анализа для специалиста по аудиту. Классическая модель аудиторского риска выражается посредством такой формулы: \([AR=IR\times\times]\) .

В данной формуле показатель AR обозначает степень аудиторского риска, показатель IR обозначает неотъемлемый риск, показатель CR обозначает риск контроля, показатель DR обозначает риск необнаружения.

Часть современных исследователей думает, что классическая модель уже давно устарела не может быть верной. Так, ученый В. Краснов в содружестве с другими учеными вывел следующее: из-за того, что значения в правой стороне формулы являются цифрами менее единицы, тогда посредством условий работы с данными значениями, показатель AR — меньше, чем IR, DR, CR. В этом нет никакой логики вычислений.

Ученый А. Бобрович считает, что воздействие друг на друга рисков надзора и неотъемлемого риска достаточно правильное, потому что при большом соотношении между ними может появиться неточность в вычислениях значения аудиторского риска. Им была предложена собственная модель вычисления, в которой нет линейной зависимости между компонентами, как в типичной модели. Его формула выглядит так: \([AR=(IR+)\times]\) \([AR=(IR+)\times]\) .

Но данная модель также обладает некоторыми неточностями и минусами, потому что в случае некоторых значений, формирующих модель риска аудита, способны превышать единицу, а это нереально для значений вероятностного типа. В. Краснов и его коллеги предложили третью концепцию вычисления риска. Она выглядит так: \([AR=IR++—\times—\times—\times+\times\times]\) .

Итог вычислений по этому уравнению показывает, как воздействуют друг на друга все элементы. К тому же, значения не будут больше единицы никогда и не будет менее всех значений этой формулы. На самом деле не особо важно, какую формулу для вычислений показателей аудиторского риска применять, потому что для того, чтобы получить полную и нормальную величину нужно обладать технологией расчета конкретных составляющих модели аудиторского риска.

Для анализа риска аудита, который есть еще до момента начала проверочных процедур (получается, что он не находится в зависимости от уровня подготовки специалиста по аудиту и качеству аудиторской проверки), нужно понять следующее:

сильно ли подвергается рискам в сфере бизнеса рабочая область клиента;
как строго ведется надзор за активностью компании от государственного аппарата или обложения налогами;
строгость соблюдения всех требований в отношении экологии и иных ограничений законодательства в области осуществления деятельности организации — получается, что нужно исследовать среду функционирования организации.

Риск значимых неточностей обуславливается характерными чертами осуществления хозяйственной активности предприятия. Среда внутри компании складывается из:

комплекса целей и направленности подготовки;
политики учета;
механизма системы учета бухгалтерии;
комплекса надзора внутри компании.

Вот что изучается в рамках активности лица, для которого проводят аудит:

организация

Вся активности человека, причем и в области экономики, подразумевает решение проблем из-за недостаточного количества данных. Это ведет к тому, что появляется нужда в продуктивной технологии, которая поможет дать оценку уровню безопасности и полноте данных, снизить до минимальных показателей риск информационного типа — он воздействует на всех людей, которые пользуются отчетами по финансам. Подобной технологией является аудиторская проверка, в ходе которой можно понять, каков риск, что он из себя представляет. От риска зависит механика аудиторской проверки, а она воздействует на продуктивность и качество анализа в целом.

Уровень риска информации для людей, которые пользуются отчетами по финансам, находится в зависимости от анализа специалистом по аудиту своего аудиторского риска. Основа анализа аудиторского риска — ФПСАД под номером 8, в котором говорится об осознании аудитором специфики активности лица, для которого проводится аудит, его окружения, а также особенностях проведения анализа аудиторского риска. По данному документу, нужно в обязательном порядке проводить анализ рисков аудита и строго подходить в избранию процессов для реализации данного анализа. Покажем в виде схемы, как происходит проверка аудиторского характера и какую роль играет в ней анализ аудиторского риска.

Процедура анализа риска аудита во всех стадиях идет вместе с умозаключениями специалиста по аудиту. К примеру, в документе, о котору уже шла речь выше — Стандарте для аудиторов — есть несколько примеров того, как должно выглядеть заключение аудиторской оценки.

Специалист по аудиту формирует список причин появления неотъемлемого риска и причин появления риска надзора внутри компании. Он проводит нужные действия для того, чтобы дать оценку данным причинам.

Процесс проведения анализа аудиторского риска

Основная цель специалиста по аудиту состоит в том, чтобы найти как можно больше аргументов для отстаивания собственной точки зрения по вопросу того, что отчетность по финансам, на основе которой составляется заключение аудиторской проверки, сформирована по нормам и стандартам отрасли и в ней нет никаких значимых ошибок. Из-за того, что специалист по аудиту не занимается подтверждением всех проведенных операций клиента, в его полномочия может входить только выражение собственной точки зрения с конкретной степенью авторитетности и соответствия нормам и правам. Но постоянно остается риск, потому что возможно, что часть важных ошибок просто была не замечена специалистом по аудиту.

Риск предпринимателя в рамках аудита состоит в том, что специалист по аудиту способен заработать в реальности меньше денежных средств от проверочных мероприятий, чем планировалось, может даже уйти в минус из-за того, что он сделал свою работу без должного уровня качества. Данный риск можно трактовать и как угрозу подачи жалобы в сторону приобретателя услуги или другими лицами, которые имеют интерес в процедуре аудиторской проверки. Это и риск потерять денежные средства из-за того, что человек занимается аудитом.

Аудиторский риск — тип риска, который основывается на том, что специалист по аудиту будет высказывать собственную точку зрения относительно тех случаев, в которых в отчетах по финансам компании находятся значимые неточности.

Этот риск показывает возможность нахождения в отчетах по финансам в компании значимых неточностей или описок после того, как специалист по аудиту удостоверится в том, что отчет реален. Бывают и случаи, когда специалист по аудиту говорит о том, что в отчете есть значимые ошибки, хотя в реальности их не существует.

Аудиторский риск — один из показателей качественного выполнения действий специалистов по аудиту. В базе анализа находится мнение профессионального аудитора. Специалист по аудиту должен применять собственные умозаключения в рамках профессиональных компетенций для того, чтобы сделать оценку риску аудита и создать процессы аудита, которые нужны для уменьшения этого риска для возможного минимального уровня.

Риск в аудите (сокращенно — АР) формируется посредством этих элементов:

риск внутри хозяйства — сокращенно именуется как НР;
риск инструментов надзора — сокращенно именуется как РСК;
риск необнаружения — сокращенно именуется как РН.

Учитывая все вышенаписанное, можно вывести подобную формулу: \([АР=НР\times<РСК>\times<РН>]\) .

Неотъемлемый риск или риск внутри хозяйства показывает возможность существования неточностей в механизме учета финансов до момента проверки посредством системы надзора внутри компании. Он находится в зависимости от характерных черт отрасли и нехарактерных для деятельности компании сделок лица, для которого проводится аудит. Данный тип риска показывает, что остаток денежных средств подвержен на счетах учета финансов и общности транзакций одного типа неточностям, что бывают очень важными как сепарировано, так и в общем с неточностями по иным расчетам учета бухгалтерии или группы транзакций одного тип, если допускать недостатка инструментов надзора внутри компании.

Уровень риска инструментов надзора значит, что неточности, которые могут находится в пропорции остаточной части денежных средств по расчетам учета бухгалтерии или общности транзакций одного типа, способны быть значимыми как сепарировано, так и в общем с неточностями по иным расчетам учета бухгалтерии или группы транзакций одного типа. Данные неточности не могут быть вовремя найдены и ликвидированы при помощи комплекса бухгалтерского учета или надзора внутри компании. Этот тип риска формирует возможность существования значимых неточностей в механизме работы учета финансов после проверочных процессов системой надзора внутри компании.

Уровень риска необнаружения значит, что все процессы в рамках аудита по уровню существенности не могут допустить нахождения расхождения в оставшейся части денежных средств на счетах учета бухгалтерии или общности транзакций. Расхождение способно быть значимым сепарировано от всех остальных счетов или же в общности с другими расхождения по другим расчетам учета бухгалтерии или общности транзакций. Риск необнаружения хранит возможность для специалиста по аудиту не найти никаких неточностей.

Элементами риска необнаружения считаются:

анализаторский риск — вероятность, что в процессе оценки не будут найдены реальные неточности и ошибки;
риск в процессе проверок уровня существенности — вероятность, что в процессе контроля не будут найдены серьезные неточности);
риск выборочного исследования — вероятность, что выборка сделок для надзора не покажет серьезных неточностей.

Этот тип риска является характеристикой добросовестности деятельности бухгалтерии в компании. Вычисление данного риска происходит по всем значениям уровня существенности и по всей бухгалтерской отчетности. Количество характерных черт, которые воздействуют на анализ бухгалтерской деятельности, определяется компанией, которая совершает аудит, может поменяться, если того требуют особенности компании, которая запросила аудит.

Проанализируем, какие характерные черты есть у всех типов рисков.

Особенности неотъемлемого риска

Анализ рисков внутри хозяйства или неотъемлемых рисков почти полноценно находится в зависимости от уровня профессионального мастерства и навыков специалиста по аудиту. Однако есть реальные факторы, которые воздействуют на действия специалиста по аудиту в процессе оценки данного типа риска. К факторам на уровне отчетности по бухгалтерии относятся такие:

Добросовестность руководителей компании. В процессе проверок аудиторского характера детализация процессов аудита находится в зависимости от того, насколько специалист доверяет руководству компании. То есть тому, у кого в подчинении находятся люди, ведущие учет и формирующие отчеты по деятельности компании. Специалисты по аудиту постоянно рискуют, когда занимаются аудитом отчетов по бухгалтерии в компаниях, где работает нечестное руководство. Часто нельзя сказать, что руководители являются именно спекулянтами и мошенниками, но специалисту стоит понимать, какова была мотивация совершения ошибок в отчете и т.д.
Годы практики и навыки руководителей, изменения руководящего состава в конкретный временной промежуток. К примеру, руководители без опыта, которые не понимают, как работает учет в компании, могут воздействовать на создание отчета бухгалтерии компании в отрицательном ключе.
Воздействие на руководителей компании. К примеру, появление некоторых факторов в компании может способствовать тому, что руководители будут пытаться изменить информацию в отчетах бухгалтерии.
Факторы, влияющие на сферу деятельности, в которой работает компания. К подобным факторам относятся и экономическое положение государства\отрасли, и конкурентоспособность компании, уровень конкуренции в целом. К подобным факторам также относятся трансформации в сфере технологического обеспечения, спроса у потребителей и политике учета, которые справедливы для этой сферы.

Для того чтобы проанализировать риск внутри хозяйства на уровне определенных активов бухгалтерии и общности транзакций хозяйства одного типа, необходимо рассматривать следующее:

счета отчетов бухгалтерии, в которых можно найти некоторые ошибки или неточности (к примеру, счета, которым нужна была правка в прошлом);
трудность базовых транзакций и других действий, для решения проблем с которыми нужно привлекать специалистов;
значение личного отношения и умозаключений, которые нужны для расчета сальдо активов;
склонность счетов к получению ущерба или же нецелевому использованию (часто такое случается именно с деньгами);
окончание оригинальных и трудных транзакций, в особенности в окончании периода составления отчета;
транзакции, что не подчиняются процессам типичной оценки.

Получается, что уровень неотъемлемого риска не может находиться в зависимости от стремлений и потенциальных действий специалиста по аудиту. В процессе совершения проверки аудиторского характера значение рисков внутри хозяйства часто колеблется. Это зависит от того, что специалист получает вспомогательные данные для работы, среди которых есть данные, о которых не было известно раньше. Специалист обязан данные сведения также прописать в своей документации.

В процессе анализа риска внутри хозяйства специалист способен применять информацию аудиторских проверок за другие года, но сначала нужно удостовериться, что анализ значений данного типа риска, который был совершен в прошлом временном периоде, являются верными для года проверки.

Особенности риска средств контроля

Риск инструментов надзора дает характеристику свойствам деятельности комплекса аудита внутри компании или же деятельности другого отдела со схожими задачами и целями. Если в компании нет подобного комплекса, значит, величина риска инструментов надзора в теории становится равной единице. Однако считается, что не в коем случае не может быть этот тип риска равен единице, потому что это абсолютный максимум. Все из-за того, что некоторая часть надзорных мероприятий будет во всех случаях исполняться комплексом учета бухгалтерии в компании.

После полного ознакомления специалиста по аудиту с комплексом учета бухгалтерии и надзора внутри компании лица, для которого осуществляется аудит, нужно создать первоначальный мониторинг рисков инструментов надзора по допущениям во всех сальдо активов по уровню существенности или общности транзакций одного типа.

Первоначальный анализ рисков инструментов надзора является процедурой, в рамках которой рассматривают, насколько продуктивными являются комплексы учета бухгалтерии и надзора внутри компании для того, чтобы не допустить или выявить и ликвидировать все возможные ошибки и неточности. Конкретный риск инструментов надзора постоянно будет в компании из-за того, что есть ограничения, которые характерны для всех комплексов учета бухгалтерии и надзора внутри компании.

По части или абсолютно всем допущениям риск инструментов надзора часто анализируется специалистом в качестве высокого при таких исходах:

комплекс учета бухгалтерии и надзор внутри компании лица, для которого проводят аудит, не работают в полной мере;
анализ работоспособности комплексов учета бухгалтерии и надзора внутри компании лица, для которого проводят аудит, не считается рациональным.

Риски комплекса надзора считаются первоначально известным значением, закладываются заранее. Во все определенные временные промежутки уровень этого вида риска складывается из нескольких факторов, которые существуют за рамками аудиторского надзора. А специалист может не обладать следующей информацией:

все транзакции происходят с согласия всех членов руководящей верхушки или одного сотрудника из руководства, какой уровень согласованности операций;
вовремя ли регистрируются все совершаемые транзакции, прописываются ли точные денежные значения в счетах за конкретных период отчета, что способствует формированию отчета по финансам в срок по существующим стандартам;
получить право использования инструментов надзора можно только с разрешения руководителей организации или нет;
с какой периодичностью сравнивают активы, которые прописаны в отчете по финансам, и реальные активы, есть ли какие-то санкции тогда, когда показатели не сходятся.

Получается, что исключительным элементом риска аудита, прямое влияние на который имеет специалист, является риск необнаружения.

Анализ рисков инструментов надзора вместе с анализом неотъемлемого риска воздействуют на то как совершаются, в какие сроки и в каких количествах процессы аудиторского надзора по уровню существенности. Их совершают для того, чтобы уменьшить риск необнаружения и снизить степень риска аудита до возможного минимального значения. Однако, в случаях, когда специалисту нужно сделать проверку сальдо активов и транзакций одного типа в рамках конкретной группы, конкретный риск необнаружения постоянно будет наблюдаться. Так происходит потому, что большая часть объяснений аудита дает исключительно аргументы для поддержки конкретного заключения, не обладает характером полноты, не дает ответы на все вопросы.

Степени риска инструментов надзора и неотъемлемого риска, которым была дана оценка, не способны достигать по своему значению минимальных показателей для того, чтобы у специалиста не было нужды в совершении существенных надзорных мероприятий к сальдо активов и общности транзакций существенного типа.

Получается, что на базе всего, что было сказано выше, можно подытожить следующее: процесс анализа, который базируется на рисках является аудитом, который предусматривает анализ рисков и тщательный контроль за всеми данными по зонами риска при помощи выборок аудита.

Есть обратная пропорция риска необнаружения и общего показателя риска внутри хозяйства и риска инструментов надзора. В случае, когда специалист определяет высокими риск инструментов надзора и внутрихозяйственный, нужно постараться сделать так, чтобы уровень риска необнаружения стал минимальным или просто был снижен. В случае, когда в процессе проектирования работы прояснилось, что риски внутри хозяйства и риски инструментов надзора обладают крайне небольшими показателями, специалист способен сделать уровень риска необнаружения большим. Однако в этом случае будет требоваться снижение риска аудита до возможного минимального значения.

В процессе анализа рисков используют такие деления по уровням:

высокий;
средний;
низкий.

Специалист способен расширить в своей аудиторской активности количество применяемых уровней или же показателей количества (процентных соотношений или же единичных долей).

Специалист в этой области должен осознавать, что существует обратная пропорциональность значения существенности и значения риска аудита:

высокие значения по существу ведут к тому, что совокупный аудиторский риск снижается;
низкие значения по существуют ведут к тому, что риск аудита повышается.

Когда специалист по аудиту нуждается в уменьшении уровня риска необнаружения, нужно совершить следующее:

трансформировать процессы аудита, которые используются в работе (при этом должно поменяться либо их количество, либо смысл данных процессов);
повысить временные затраты на надзор;
увеличить количество выборок аудита.

Существует два огромных минуса системы выявления аудиторского риска. На этапе первоначальной разработки оценки рисков, когда только примерно рассчитывают возможный риск, все элементы, которые отражены в формуле расчета, обладают субъективным характером, являются предположениями, из-за этого конечные значения не бывают точными. С другой стороны, после того, как были совершены все аудиторские действия, получается, что уже на последнем этапе, итоги об анализе рисков обладают чертами констатации фактов.

Универсальных методов минимизации рисков в аудите к нулевым показателям просто нет в науке, однако специалист в этой области обязан пытаться по максимуму уменьшить показатели при помощи регистрации всех существующих причин и факторов в процессе разработки аудиторской стратегии. В документации, которая используется в работе, каждый специалист по аудиту должен отражать следующую информацию:

результаты взаимодействия комплексов отчетов по бухгалтерии и надзора в этой области внутри компании;
анализ уровня рисков инструментов надзора.

При условии, что анализ рисков инструментов надзора показал низкие значения, аудитор должен дать внятные доказательства и причины этого результата — все прописывается в документации.

Бывают самые разные методики регистрации данных, которые относятся к комплексам бухгалтерского анализа и надзора за процессами внутри компании. Избрание определенной методики считается личным выбором аудитора. Обычно, если системы обладают масштабной и сложной структурой, то нужно проводить большее количество процессов аудита. Значит, что и документации у специалиста по аудиту становится больше.

Оценка аудитором элементов риска в аудите способна трансформировать по мере аудиторской проверки: к примеру, в процессе надзорных мероприятий по реальному положению дел специалисту могут предоставить данные, которые сильно разнятся с данными, на базе которых была совершена первичная оценка риска инструментов надзора и неизменяемых рисков. При данном раскладе специалист должен задуматься над совершенствованием уже реализуемых надзорных мероприятий по реальному положению дел, базируюсь на проанализированных снова показателях неизменного риска и риска инструментов надзора.

Высокий уровень рисков средств контроля и неотъемлемого риска провоцирует поиск наибольшего количества доказательств в аудиторском деле в процессе проверочных операций. В случае, когда показатели этих двух рисков являются крайне большими, специалист вынужден понять, будут ли проверочные операции эффективны в нахождении нужных доказательств аудита для того, чтобы уменьшить уровень риска необнаружения и снизить риск аудита до минимальных значений. При раскладе, когда специалист понимает, что показатели риска необнаружения нельзя уменьшить до минимальных значений (в условиях создания первичного бухгалтерского отчета на базе реального показателя сальдо активов или общности транзакций одного типа), он должен сообщить об этом руководству с некоторыми корректировками стратегии развития или же не говорить об этом вовсе.

Аудиторский риск уменьшается при условии что аудитор использует доказательства

Аудиторские доказательства и аудиторский риск

2. Оценка собранных доказательств

Международный стандарт аудита 330 "Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски"

Дата вступления в силу

Определения

Требования

Аудиторские процедуры общего характера

Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски существенного искажения на уровне предпосылок

Тестирование средств контроля

Характер и объем тестирования средств контроля

Сроки проведения тестирования средств контроля

Использование аудиторских доказательств, полученных в течение промежуточного периода

Использование аудиторских доказательств, полученных в ходе предшествующих аудиторских заданий

Средства контроля за значительными рисками

Оценка операционной эффективности средств контроля

Процедуры проверки по существу

Процедуры проверки по существу, относящиеся к процессу формирования финансовой отчетности

Процедуры проверки по существу в ответ на значительные риски

Сроки выполнения процедур проверки по существу

Адекватность представления и раскрытия информации

Оценка достаточности и надлежащего характера аудиторских доказательств

Документация

Руководство по применению и прочие пояснительные материалы

Аудиторские процедуры общего характера (см. пункт 5)

Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски существенного искажения на уровне предпосылок

Характер, сроки и объем последующих аудиторских процедур (см. пункт 6)

Процедуры в ответ на оцененные риски на уровне предпосылок подготовки финансовой отчетности (см. пункт 7(a))

Характер

Сроки

Объем

Особенности организаций государственного сектора

Особенности малых организаций

Высокая оценка риска (см. пункт 7(b))

Тестирование средств контроля

Разработка и проведение тестирования средств контроля (см. пункт 8)

Зависимость объема аудиторских доказательств эффективности средств контроля от степени, в которой аудитор намеревается на них полагаться (см. пункт 9)

Характер и объем тестирования средств контроля

Прочие аудиторские процедуры в сочетании с опросом (см. пункт 10(a))

Объем тестирования средств контроля

Тестирование косвенных средств контроля (см. пункт 10(b))

Сроки проведения тестирования средств контроля

Период, в течение которого аудитор намерен полагаться на средства контроля (см. пункт 11)

Использование аудиторских доказательств, полученных в течение промежуточного периода (см. пункт 12(b))

Использование аудиторских доказательств, полученных в ходе предшествующих аудиторских заданий (см. пункт 13)

Средства контроля, изменившиеся после предшествующих аудиторских заданий (см. пункт 14(a))

Средства контроля, не изменившиеся после предшествующих аудиторских заданий (см. пункт 14(b))

Оценка операционной эффективности средств контроля (см. пункты 16-17)

Процедуры проверки по существу (см. пункт 18)

Характер и объем процедур проверки по существу

Рассмотрение вопроса о необходимости проведения процедур внешнего подтверждения (см. пункт 19)

Процедуры проверки по существу, относящиеся к процессу закрытия финансовой отчетности (см. пункт 20(b))

Процедуры проверки по существу в ответ на значительные риски (см. пункт 21)

Сроки выполнения процедур проверки по существу (см. пункты 22-23)

Использование аудиторских доказательств, полученных в течение промежуточного периода (см. пункт 22)

Искажения, выявленные на промежуточную дату (см. пункт 23)

Адекватность представления и раскрытия информации (см. пункт 24)

Оценка достаточности и надлежащего характера аудиторских доказательств (см. пункты 25-27)

Документация (см. пункт 28)

Обзор документа

Расчет и оценка аудиторского риска

Методы оценки аудиторского риска

Неотъемлемый риск

Контрольный риск

Риск необнаружения

Зачем нужна количественная оценка аудиторского риска на практике

Модели аудиторского риска

Процесс проведения анализа аудиторского риска

Особенности неотъемлемого риска

Особенности риска средств контроля

Добавить комментарий Отменить ответ