Памятка для работы с замечаниями
1. Результаты рассмотрения проектной документации (далее – ПД) поступают Заявителю в раздел «входящая корреспонденция» в виде бланка сводного замечания с приложенным сопроводительным письмом, где указан срок предоставления откорректированных материалов ПД.
При условии выставления сводных замечаний в рамках проведения экспертизы заявление на Портале перейдет в статус «Устранение замечаний», Заявитель получит соответствующее уведомление.
2. Заявитель в указанный срок формирует ответный бланк с внесенными комментариями проектировщиков и указаниями о внесенных в ПД изменениях, согласно прилагаемой ниже форме (Приложение 1). Указывает дополнительно в бланке ФИО Главного инженера проекта, контактный тел., эл. почта.
В разделе «Замечания» заявитель может ознакомиться с содержанием сводных замечаний и сопроводительным письмом к ним. В статусе «Устранение замечаний» заявителю доступны для изменения разделы «ТЭП после устранения замечаний» и «Документация».
В разделе «Документация» на этапе устранения замечаний экспертизы необходимо совершить одно из действий по изменению в разделе, а именно: • Обновить документ в любом слоте; • Добавить фрагмент; • Удалить фрагмент и т.д. (Строго рекомендуется заменять ПД только через действие «Обновить документ»).
В рамках раздела «ТЭП после устранения замечаний» заявитель имеет возможность изменить технико-экономические показатели, которые будут зафиксированы в заключении. В случае их изменения требуется приложить файл письма-извещения об изменении ТЭП.
3. Заявитель направляет бланк с ответами на замечания и откорректированную ПД. Обращаем внимание, что загрузка откорректированной ПД производится заменой ранее размещенных файлов.
Для завершения устранения замечаний требуется приложить ответы на замечания в разделе «Переписка». Файл письма требуется подписать УКЭП. В виде письма обязательно нужно выбрать «Ответы на замечания», иные виды писем экспертами не рассматриваются на стадии устранения замечаний.
4. После рассмотрения экспертами внесенных изменений и ответов на замечания Заявитель в разделе «входящая корреспонденция» получает ответное письмо, в котором содержится информация об отсутствии замечаний по ПД и подготовке Положительного заключения, либо комментарии экспертов по полученным ответам в виде бланка повторного сводного замечания с необходимостью дальнейшей доработки ПД.
5. Заявитель вносит изменения в ПД согласно поступившим вновь замечаниям, готовит бланк с ответами по форме Приложения 1 и направляет запрос для замены файлов ПД. Согласование на открытие доступа осуществляется Ведущим экспертом. При отклонении Ведущим экспертом запроса на открытие какого-либо раздела ПД Заявителю необходимо решить данный вопрос посредством телефонного звонка Ведущему эксперту.
Для направления запроса на предоставление доступа необходимо воспользоваться кнопкой «Запрос на обновление документации», расположенной в разделе «Документация» заявления. Далее необходимо подтвердить создание запроса и указать разделы (подразделы) ПД, к которым требуется предоставить доступ и на какой срок. Дата предоставления доступа не должна быть раньше текущей даты, не равна текущей дате и времени и не превышать плановой даты завершения работ по договору.
6. Действия 3-5 повторяются до момента устранения замечаний в пределах срока окончания действия «Ожидание устранения замечаний от заявителя», указанного в ЕЭЦП.
Обращаем внимание, что с ледующий доступ на замену документации будет согласован Ведущим экспертом, только после рассмотрения экспертами предыдущих ответов, о чем будет свидетельствовать отправленный Заявителю бланк повторного сводного замечания.
Рекомендуется направлять ответы сразу на все выставленные замечания по всем разделам.
Допускается направлять ответы на весь раздел.
Не допускается дробление ответов по разделу.
Не допускается направлять «несодержательные» ответы на замечания, по типу «принято», «не согласны», «замечание будет исправлено и т.д.». Если ответ на замечание не подготовлен – ничего не писать.
Памятка размещена в разделе сайта Документы/Инструкции .
.png)
Памятка Заявителю для работы с замечаниями
Ошибки в проекте: кто в ответе и что делать?
Согласно ст. 716 ГК подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ. Это касается и недостатков, обнаруженных в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.
При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Безвозмездность подтверждает подп. 3.6 п. 3 СНБ 1.02.06-98 «Порядок определения стоимости разработки проектной документации в строительстве». В соответствии с ним работы по исправлению ошибок, допущенных проектной организацией, не требуют дополнительной оплаты и должны учитываться в стоимости основных проектных работ.
Справедливости ради отметим, что указанная норма не нашла отражения в Методических рекомендациях о порядке определения стоимости проектных и изыскательских работ. Однако это не означает, что исправление некачественно выполненных работ должно оплачиваться дополнительно.
Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК подрядчик обязан также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательство или договор не определяют иного. Аналогичную норму содержал п. 28 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Теперь ее закрепляют п. 59 и 60 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством.
Таким образом, недостатки в проектной документации, допущенные по вине подрядчика и выявленные в процессе строительства объекта, подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки. За несвоевременное устранение уплачивает неустойку. Ее размер составляет 1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки начиная со дня окончания согласованного сторонами срока.
Если недостатки в проектной документации привели к дополнительным затратам заказчика, подрядчик обязан возместить их в порядке, установленном договором. Указанные затраты являются убытками заказчика и взыскиваются на основании ст. 14 и 364 ГК.
Недостатки могут выявить в ходе государственной экспертизы строительных проектов. В соответствии с п. 36 и 37 Положения о порядке проведения государственной экспертизы при внесении изменений и дополнений в утвержденную документацию в связи с обнаруженными в ней недостатками или недостоверными исходными данными, предоставленными заказчиком, застройщиком, повторная государственная экспертиза проводится за счет лица, по чьей вине возникла необходимость изменений и дополнений. Повторная государственная экспертиза документации, получившей отрицательное заключение, осуществляется за счет лица, по чьей вине возникла необходимость ее доработки.
Качество проектных и изыскательских работ определяется сопоставлением содержания проектной и исполнительной документации с требованиями нормативно-технических документов в строительстве. Данную функцию выполняет на договорных началах подразделение Госстройэкспертизы. При этом заказчик вправе и сам сопоставить содержание проектной и исполнительной документации со СНиП и ТКП.
Суду, рассматривающему экономические дела, подведомственны споры о понуждении проектировщика к устранению недостатков в проектной документации в соответствии со ст. 716 ГК.
Пример 1
Суд частично удовлетворил исковые требования КУП «Заказчик» к РУП «Проектировщик» о взыскании убытков. Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.
Стороны заключили договор о выполнении проектных и изыскательских работ. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств повлекло убытки истца. В частности, комиссия установила необходимость переделки металлоконструкций несущего каркаса навесов подземных переходов, изготовленных по чертежам ответчика. Стоимость работ составила заявленную в иске сумму.
Размер убытков подтверждал акт, ТТН на поставку повторно изготовленного оборудования, смета на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж, демонтаж оборудования и калькуляция на выполнение работ по покраске металлоизделий.
Вместе с тем, оценивая степень вины ответчика, суд отметил следующее. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и произвести необходимые дополнительные работы. Кроме того, он обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законодательство или договор не устанавливают иного <*> .
Заказчик вправе контролировать ход и качество работ, соблюдение сроков (графика) их выполнения, качество предоставленных подрядчиком материалов, а также правильность их использования, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика <*> .
Если в ходе строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все разумные меры к их устранению. В противном случае сторона теряет право на возмещение убытков <*> .
Таким образом, истец обязан был приостановить работы, когда стало очевидным несоответствие строительных конструкций эксплуатационным требованиям к объекту строительства (высота крыши над пешеходным переходом). Причем несоответствие можно было выявить еще на стадии частичного монтажа, а не после сборки конструкции в полном объеме и покраски.
Размер возмещения вреда уменьшается, если его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случае когда его ответственность не зависит от вины, суд уменьшит размер возмещения или откажет в возмещении, если законодательство не предусматривает иного <*> .
На основании изложенного суд уменьшил размер подлежащих возмещению истцу убытков от демонтажа и монтажа конструкций и их покраски на стоимость монтажа и покраски.
Недостатки проекта можно выявить и на стадии государственной экспертизы проектной документации. Если же экспертиза выдала положительное заключение, оно может стать доказательством надлежащего выполнения работ проектировщиком.
Пример 2
Кассационная коллегия Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу по делу, в котором ПК «Заказчик» хотел понудить ОАО «Проектировщик» к исполнению договора на выполнение проектных изыскательских работ.
Согласно договору ответчик обязался по заданию истца выполнить строительный проект. Заключение КУП «Управление государственной вневедомственной экспертизы» рекомендовало его к утверждению после устранения замечаний. Ответчик замечания устранил. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки научно-технической продукции удостоверил, что работа соответствовала условиям договора. Исполком разрешил истцу строительство, чем констатировал факт разработки ответчиком проектно-сметной документации и согласования ее в установленном порядке.
Эти обстоятельства свидетельствовали, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора. Кроме того, факт надлежащего выполнения обязательства по договору установило вступившее в законную силу постановление суда по другому делу и строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела.
Подрядчик обязан:
— выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование и договором;
— согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления;
— передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ <*> .
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также эксплуатации объекта. При обнаружении в проектно-сметной документации или в изыскательских работах недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательств или договором не установили иного <*> .
Утверждение ПК «Заказчик», что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, суд не принял во внимание, поскольку доказательств истец не представил.
Изменения в проектную документацию ответчик внес в рамках функций авторского надзора и передал истцу. Об этом свидетельствовали материалы дела. Другие доводы ПК «Заказчик», изложенные в кассационной жалобе, не содержали оснований для отмены ранее принятых судебных постановлений.
В удовлетворении кассационной жалобы Кассационная коллегия Верховного Суда отказала.
Помимо обязательной государственной строительной экспертизы с целью определения причин недостатков, допущенных при проектировании, по требованию любой из сторон назначается судебная строительно-техническая экспертиза <*> . Ее выполняют организации, имеющие лицензию Минюста на выполнение судебных строительно-технических экспертиз.
Суд также может привлечь в качестве специалиста организацию, которая хотя и не имеет подобной лицензии, но обладает специальными познаниями в сфере проектирования.
Расходы на оплату труда экспертов суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать со сторон процесса пропорционально обоснованно заявленным требованиям.
Кроме заключений, в качестве доказательств стороны могут представить суду справки контрольных обмеров в соответствии с законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, акты взаимной сверки качества выполненных работ. Также суд вправе привлечь для участия в хозяйственном процессе компетентный государственный орган в сфере
строительства <*> .
Причем выводы даже положительного заключения государственной строительной экспертизы суд будет оценивать наравне с иными доказательствами, поскольку никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы <*> .
Завершая, отметим, что эффективность выбранного способа судебной защиты зависит от надлежащего определения предмета иска исходя из конкретных правоотношений сторон.
Так, если подрядчик в целом не против внести исправления в проектно-сметную документацию и имеет для этого реальную возможность, целесообразно обратиться в суд с иском о понуждении к устранению недостатков и предпринять меры по урегулированию спора в порядке примирительных процедур, медиации.
Если же ожидать устранения недостатков не приходится, можно обратиться к сторонней проектной организации и возложить на ответчика убытки в виде расходов на внесение изменений в документацию. Но и такие требования следует пытаться урегулировать в процедуре примирения, медиации.
Ответчиками обычно становятся проектировщики, с которыми у заказчика были договорные отношения. Если суд придет к выводу о виновности организации государственной строительной экспертизы, рекомендовавшей к утверждению некачественную проектно-сметную документацию, убытки можно взыскать и с нее в рамках ст. 364 ГК (за ненадлежащее исполнение договора на проведение экспертизы проектно-сметной документации). Правда, судебная практика по подобным требованиям единична.
Часто можно слышать мнение, что заказчик не вправе предъявлять к проектировщику претензии, если принял работу и утвердил проектную документацию. Данное утверждение опровергает п. 66 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно ему окончание срока действия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
О сроках устранения недостатков проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных в процессе проведения экспертизы
На основании приказа Минстроя России от 29 июня 2018 года № 380/пр с 01.07.2018 введена в эксплуатацию государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (ЕГРЗ), доступ к которой осуществляется через официальный сайт http://egrz.ru.
В целях недопущения нарушения сроков проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, прием ответов по выявленным недостаткам, а также дополнительной документации прекращается за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока проведения экспертизы.
Разработка и поддержка сайта
Интернет Системы
X 
Принятие проектной документации без замечаний не лишает заказчика права указывать на ее недостатки позднее
6 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-16647 (2) по делу № А56-48029/2020 о включении в реестр требований кредиторов подрядчика убытков в виде суммы, перечисленной заказчиком в счет оплаты работ по договору подряда.
Спор из-за проектной документации
9 сентября 2019 г. ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» заключило с АО «ЭлТех СПб» договор о выполнении работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для технического обслуживания воздушных судов. По условиям сделки работы включали в себя три этапа, за каждый из которых была предусмотрена своя цена. Договором предусматривалось, что результатом работ является проектная и сметная документация, соответствующая требованиям действующих нормативных документов, имеющая положительные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в соответствии с Положением о порядке организации и проведения госэкспертизы, утвержденным Правительством РФ 5 марта 2007 г. № 145. Кроме того, результат работы должен был соответствовать Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденному Правительством РФ от 18 мая 2009 г. № 427. При несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ (сроков, установленных календарным планом) заказчик согласно договору вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
11 сентября 2019 г. подрядчиком были предъявлены работы по первому этапу. По акту приема-передачи работ от 17 октября 2019 г. заказчик принял работы по второму этапу. Платежными поручениями от 8 ноября 2019 г. заказчик перечислил обществу стоимость работ первого и второго этапов в сумме 17,3 млн руб. Вместе с тем 20 марта 2020 г. Главгосэкспертизой были даны отрицательные заключения на проектную и сметную документацию по причине того, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, а сметная стоимость строительства определена недостоверно. По акту от 26 апреля 2020 г. заказчик принял измененную после замечаний проектную документацию, отмечая, что работы выполнены с надлежащим качеством и он не имеет претензий к подрядчику относительно объема работ и срока их выполнения.
Впоследствии «Аэрофлот» в рамках дела о банкротстве общества «ЭлТех СПб» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде суммы, перечисленной в счет оплаты работ по первому и второму этапам, стоимости услуг по экспертизе документации, оказанных Главгосэкспертизой, а также неустойки за просрочку выполнения работ. Авиакомпания ссылалась на то, что подрядчик так и не выполнил предусмотренные договором обязательства, так как не подготовил отвечающую положениям нормативных документов проектно-сметную документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы, и не исполнил направленное в его адрес требование от 17 ноября 2020 г. об устранении недостатков в срок до 30 ноября 2020 г.
Первая инстанция признала требования необоснованными, с чем согласились апелляция и кассация. Они исходили из того, что работы были приняты заказчиком по актам приема-передачи без замечаний. Довод истца о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается отрицательными заключениями Главгосэкспертизы, суды отклонили. По их мнению, целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора и ей не устанавливались ни факты ненадлежащего выполнения работ применительно к договору, ни обстоятельства, указывающие на выдачу отрицательного заключения именно по вине исполнителя. Заключения объективно не подтверждают прямую причастность общества к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов, указали суды.
Кроме того, суды сослались на размещенную в открытом государственном реестре заключений информацию о выдаче Главгосэкспертизой 30 декабря 2020 г. положительного заключения в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, соисполнителем по которой являлось общество. Таким образом, суды не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных «Аэрофлотом» Главгосэкспертизе, в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя.
Также суды сочли, что требование кредитора о выплате неустойки не отвечает принципу добросовестности, поскольку заказчик принял работы по первому и второму этапам, указав в акте на отсутствие претензий по поводу объема, качества и сроков их выполнения. Отклоняя требование о начислении неустойки по третьему этапу работ, суды исходили из отсутствия возможности достижения предусмотренного договором результата (получения положительного заключения экспертизы) в силу специальной правосубъектности экспертного учреждения, выдающего заключение. Кроме того, суды указали на то, что договор прекратился по сроку действия 31 мая 2020 г. и поэтому заказчик не вправе начислять неустойку за период после прекращения договора.
«Аэрофлот» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить судебные акты, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций
Рассмотрев дело, ВС пояснил, что заключенный авиакомпанией и «ЭлТех СПб» договор является договором подряда о выполнении проектно-изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ). По такому договору подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абз. 5 ст. 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.
Экономколлегия отметила, что указанная сделка была заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых – она была направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.
В определении подчеркивается, что в отношении сметной документации суды не установили факты устранения выявленных в ходе проведения госэкспертизы недостатков и получения впоследствии положительного заключения. В отношении проектной документации суды сослались на информацию в сети «Интернет» о наличии последующего положительного заключения от 30 декабря 2020 г. Однако ВС посчитал, что суды в нарушение требований ст. 71, 168, 170 и 266 АПК РФ не проверили доводы компании относительно того, что это заключение получено на документацию, подготовленную новым подрядчиком, подысканным компанией вместо неисполнившего договорные обязательства общества, а последнее упомянуто в общедоступном государственном реестре заключений лишь в качестве лица, готовившего предыдущую версию проектной документации, признанную Главгосэкспертизой недоброкачественной.
По мнению Экономколлегии, вопреки выводам судов сам по себе факт подписания компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате. Согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения госэкспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (ст. 720, 721, 758 ГК РФ).
В определении отмечается, что суды неверно распределили бремя доказывания. Именно на обществе лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы Главгосэкспертизой по обстоятельствам, за которые отвечает компания. На такие доказательства суды не сослались. ВС пояснил, что согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом п. 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
ВС подчеркнул: судами не установлено, что общество «ЭлТех СПб», приступившее к исполнению принятых на себя по договору обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет. Суд принял во внимание, что письмом от 17 ноября 2020 г. компания на основании п. 2 ст. 761 ГК РФ потребовала, чтобы общество безвозмездно переделало документацию, и общество не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении данного требования.
Обращаясь к абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, Верховный Суд указал, что с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства требование компании о выполнении работ трансформировалось в денежное. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у «ЭлТех СПб» не отпали правовые основания для удержания полученной по договору оплаты, является неверным.
В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, как ошибочно сочли суды, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика, посчитал ВС. Он пояснил, что незаявление компанией ходатайства о проведении судебной экспертизы документации, составленной обществом, ссылки компании в ходе рассмотрения спора на достаточность доказательственной базы не давали оснований для упрека кредитора в непринятии им необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований.
Как указал Суд, заявитель ссылался на то, что он оплатил услуги по проведению госэкспертизы проектной и сметной документации, подготовленной обществом, перечислив денежные средства Главгосэкспертизе, которая дала отрицательные заключения. ВС подтвердил, что эти расходы согласно п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.
В определении указано, что суды отказали в удовлетворении требования авиакомпании о выплате неустойки по основаниям, не предусмотренным законом. Так, подписание компанией актов о приемке проектной и сметной документации, с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в данном случае не могло быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения кредитором мер ответственности к должнику за просрочку исполнения. Как пояснил Суд, «Аэрофлот», снимая претензии по срокам выполнения работ, исходил из того, что ему передается доброкачественная документация – заказчик не отказался бы от получения пеней, зная о недостатках работ. Вопреки выводам судов не авиакомпания, а общество «ЭлТех СПб», не раскрывшее контрагенту необходимую информацию, действовало недобросовестно. В связи с этим заявление общества о наличии в актах записи об отсутствии претензий следовало отклонить, полагает ВС.
Также Суд посчитал несостоятельными ссылки подрядчика на истечение срока действия договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. ВС заметил, что в анализируемый договор о выполнении проектно-изыскательских работ не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока действия договора стороны освобождаются от ответственности за его нарушение.
Кроме того, Верховный Суд пришел к выводу, что начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Результат работ включал в себя получение положительных заключений госэкспертизы на проектную и сметную документацию. Он уточнил, что соответствующее условие договора соотносится с положениями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.
Посчитав, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты оценили выводы Верховного Суда
Комментируя определение, юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов отметил, что доводы ВС РФ являются обоснованными и справедливыми. «Главная цель любого договора подряда, включая проектные работы, – это получение результата, который будет отвечать требованиям заказчика. Говоря простым языком, представлять для него ценность. Ситуации, при которой заказчик получает некачественную проектную документацию, потому что он подписал акт приема-передачи (добросовестно полагая, что недостатков у документов нет), недопустимы. Сам по себе акт никак не свидетельствует о достижении главной цели договора в виде положительного результата», – считает эксперт.
Вячеслав Климов подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации подрядчик не сообщил заказчику об имеющихся недостатках при передаче документации, не достиг положительного результата согласно условиям договора. И поскольку у заказчика имеется в этой связи право требовать возмещения убытков (ст. 761 ГК РФ), ВС РФ справедливо посчитал, что суды незаконно лишили его этой возможности, пояснил эксперт.
Юрист Елена Чуднова полагает, что рассматриваемое дело является очень интересным с точки зрения правоприменения. Она отметила, что проблема взыскания убытков с контрагентов после приемки результата выполненных работ актуальна и на сегодняшний день судебная практика в РФ по данной категории все еще противоречива. Так, некоторые суды исходят из того, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. по делу № А56-127226/2019). Но, заметила она, есть и противоположные примеры, указывающие на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 марта 2010 г. по делу № А70-5589/2009 пришел к выводу о том, что истец утратил основания ссылаться на обнаруженные недостатки выполненных работ.
По мнению эксперта, ВС принял правильное решение, поскольку в данной ситуации заказчик полностью лишен возможности контролировать ход и выполнение работ с точки зрения их качества, ведь он не является и не может являться специалистом, способным выявить при приемке недостатки такого вида работ. Елена Чуднова отметила, что Суд, исходя из принципа свободы договора, учитывал условия заключенного между сторонами договора, в частности условие об обязанности исполнителя устранить недостатки работ, выявленные экспертизой.
Елена Чуднова подчеркнула, что имеется судебная практика, свидетельствующая о том, что заказчик не вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении результатов работ, если работы им не приняты. Поэтому сам по себе акт о приемке, подписанный без замечаний, не лишает сторону права предъявить претензии по качеству работ, если недостатки были выявлены на стадии их проверки уполномоченным специалистом. «Определение вносит ясность в части необходимости тщательного исследования условий заключенных между сторонами спора договоров и представленных ими доказательств. Верховный Суд дает четко понять, что “шаблонное” рассмотрение дел нижестоящими судами может привести к отмене их решений. Я надеюсь, комментируемое определение поставит точку для правоприменителя, который начнет формировать единый подход судов к разрешению подобных споров, прежде всего к исследованию фактических обстоятельств дела и толкованию условий конкретных договоров», – резюмировала эксперт.